Francia y su industria aeronáutica.
-
@Fusilier Cierto que nunca les terminó de convencer. Y como bien dice @lepanto el Euromale ha estado en el punto de mira desde el inicio.
Simplemente creo en un entorno de ajustes presupuestarios y gastos crecientes creo que también contribuye, evolución de Rafale sin EAU, SCAF sin Alemania, más la necesaria inversión para adaptarse a la nuevas realidades (drones, más misiles, más personal...)@bandua Creo que das demasiada importancia a las supuestas dificultades presupuestarias del Ministerio de Defensa. La defensa no se piensa así en Francia, aunque por supuesto hay arbitrages, nuevas orientaciones. El portaaviones se hará, sí o sí, los SSBN NG igual, el F5 se hará, porque es necesario para la disuasión. La dissuasion es central. El F5, que no es un simple estándar en el sistema de Dassault, en su manera de hacer aviones, enfoque incremental (y sobre todo no se monta ninguna tecnología que no esté madura); es un primer paso hacia la sexta generación, aunque el nuevo avión será diferente, más grande, debido a los tanques de bombas. En el F5 comenzará a desarrollar tecnologías, nuevo radar, nuevo motor, paneles de radar conformes, IA, lucha colaborativa con drones, guerra electrónica, etc. El Rafale tiene la particularidad de tener una informática abierta y un hardware modular. (por ejemplo, el F35 solo lo adopta con el estándar TR4) que facilita su evolución. Y si hay que hacer el SCAF sin Alemania, será sin Alemania. Hicieron el Rafale solos, finalmente, el Rafale genera más ingresos gracias a las exportaciones que el Eurofighter a los miembros. Sabes, hay muchas razones para hacer proyectos comunes, a menudo por razones políticas, para hacer más Europa. Pero, desde el punto de vista económico, en general son proyectos más caros, sobre todo cuando hay más de dos.
-
@bandua Creo que das demasiada importancia a las supuestas dificultades presupuestarias del Ministerio de Defensa. La defensa no se piensa así en Francia, aunque por supuesto hay arbitrages, nuevas orientaciones. El portaaviones se hará, sí o sí, los SSBN NG igual, el F5 se hará, porque es necesario para la disuasión. La dissuasion es central. El F5, que no es un simple estándar en el sistema de Dassault, en su manera de hacer aviones, enfoque incremental (y sobre todo no se monta ninguna tecnología que no esté madura); es un primer paso hacia la sexta generación, aunque el nuevo avión será diferente, más grande, debido a los tanques de bombas. En el F5 comenzará a desarrollar tecnologías, nuevo radar, nuevo motor, paneles de radar conformes, IA, lucha colaborativa con drones, guerra electrónica, etc. El Rafale tiene la particularidad de tener una informática abierta y un hardware modular. (por ejemplo, el F35 solo lo adopta con el estándar TR4) que facilita su evolución. Y si hay que hacer el SCAF sin Alemania, será sin Alemania. Hicieron el Rafale solos, finalmente, el Rafale genera más ingresos gracias a las exportaciones que el Eurofighter a los miembros. Sabes, hay muchas razones para hacer proyectos comunes, a menudo por razones políticas, para hacer más Europa. Pero, desde el punto de vista económico, en general son proyectos más caros, sobre todo cuando hay más de dos.
@Fusilier dijo en Francia y su industria aeronáutica.:
El portaaviones se hará, sí o sí, los SSBN NG igual
Cuidado con las razones categóricas de hoy en día, en el reciente conflicto de Irán los portaaviones se han mostrado demasiado "expuestos".
Un enemigo fuertemente posicionado en una costa abrupta dotado de misiles antibuques y drones puede ejercer mucha presión sobre unidades embarcadas por mera "saturación", tengan éstas el tamaño que tengan.
La guerra asimétrica ha venido para quedarse.
-
@ajamba Bueno eso es otro enfoque, el futuro, màs o menos probable, de la guerra. El mensaje se referia màs bien a la problematica del presupesto. Por supuesto los drones y la guerra asimetrica estan para quedarse (ya veremos como evoluciona el sempiterno combate entre el escudo y la lanza). No es que no existan debates, sin embargo, la naciones que saben construir portas, los construyen y las que no tenian lo intentan. Hoy dia, consideran que los espacios, las bases en tierra, se pueden cerrar, por diversas razones (ejemplo, no das permiso para el uso...) el mar ofrece un espacio de maniobra / libertad. Los aviones embarcados, hoy dia, pueden actuar à miles de km d'un porta. Los Rafale del CdG demonstraron un strike a casi 2000 km del porta, con una bomba AASM de 1000 kg.
-
@ajamba Bueno eso es otro enfoque, el futuro, màs o menos probable, de la guerra. El mensaje se referia màs bien a la problematica del presupesto. Por supuesto los drones y la guerra asimetrica estan para quedarse (ya veremos como evoluciona el sempiterno combate entre el escudo y la lanza). No es que no existan debates, sin embargo, la naciones que saben construir portas, los construyen y las que no tenian lo intentan. Hoy dia, consideran que los espacios, las bases en tierra, se pueden cerrar, por diversas razones (ejemplo, no das permiso para el uso...) el mar ofrece un espacio de maniobra / libertad. Los aviones embarcados, hoy dia, pueden actuar à miles de km d'un porta. Los Rafale del CdG demonstraron un strike a casi 2000 km del porta, con una bomba AASM de 1000 kg.
@Fusilier dijo en Francia y su industria aeronáutica.:
No es que no existan debates, sin embargo, la naciones que saben construir portas, los construyen y las que no tenian lo intentan
Si el debate es militar me parece perfecto que es lo que hacemos aquí, el problema es que en el ámbito de la política internacional los portaaviones son símbolos, como lo eran antiguamente los acorazados.
Se usan palabras como "prestigio", "disuasión" "proyección" etc. que esconden actitudes de aparentar y doctrinas caducas llevadas por la inercia.El máximo exponente es Rusia con su malhadado portaaviones, el admiral Kuztnesov, un auténtico sumidero de problemas que ha ido arrastrando, literalmente, por los mares.
Los británicos también han tenido una buena dosis de problemas con sus dos portaaviones el HMS Queen Elisabeth y el HMS Prince of Wales.
Tema aparte es que los portaaviones deben operar en grupos de tareas y eso condiciona mucho su operatividad y disponibilidad.
-
Yo creo que el presupuesto es una realidad que tarde o temprano afecta a todos y que te afecta más cuanto menos lonhayas tenido en cuenta. Quizás él ejemplo puedan ser los brits con sus dos portas pero incapaces de desplegar un destructor.
-
Yo creo que el presupuesto es una realidad que tarde o temprano afecta a todos y que te afecta más cuanto menos lonhayas tenido en cuenta. Quizás él ejemplo puedan ser los brits con sus dos portas pero incapaces de desplegar un destructor.
@bandua Los brits llevan 30 años destruyendo sur fuerzas armas, por las politicas economicas, la gestion de sus proyectos, el Ajax es un deastre indutrial, del empleo en las guerras americanas, han salido destrozados de Afganistán & Iraq. Su armada esta en muerte cerebral, faltan effectivos, hace ya 10 años la MN les prestaba dotaciones en algunas escialidades, sus T45, que vamos ha decir... al princio estaban en el proyecto comun Francia&Italia, depues quisieron hacerlos en solitario, los submarinos, etc... Y no es un problema de presupuesto, tienen un presupuesto superior al francés. Pero claro, cuando desarrollas el Eurofitghter, siguiendio te metes en el lio del F35 y casi al mismo tiempo en el desarrollo del 6ag. Y casi se podria decir cosas iguales en los proyectos alemanes.
Por supuesto, las problematicas de presupuesto son reales e impactan a todos. Sin embargo, cuando un sistema funciona: les proyectos llegan màs o menos a tiempo, cuando hay coherencia en la gestion de proyectos (el papel de la DGA es crucial) que ves el sistema militar & industrial capaz de adaptarse rapidamente, que no hay problemas de efectivos, pues tal vez no ves las cosas igual. -
@bandua Los brits llevan 30 años destruyendo sur fuerzas armas, por las politicas economicas, la gestion de sus proyectos, el Ajax es un deastre indutrial, del empleo en las guerras americanas, han salido destrozados de Afganistán & Iraq. Su armada esta en muerte cerebral, faltan effectivos, hace ya 10 años la MN les prestaba dotaciones en algunas escialidades, sus T45, que vamos ha decir... al princio estaban en el proyecto comun Francia&Italia, depues quisieron hacerlos en solitario, los submarinos, etc... Y no es un problema de presupuesto, tienen un presupuesto superior al francés. Pero claro, cuando desarrollas el Eurofitghter, siguiendio te metes en el lio del F35 y casi al mismo tiempo en el desarrollo del 6ag. Y casi se podria decir cosas iguales en los proyectos alemanes.
Por supuesto, las problematicas de presupuesto son reales e impactan a todos. Sin embargo, cuando un sistema funciona: les proyectos llegan màs o menos a tiempo, cuando hay coherencia en la gestion de proyectos (el papel de la DGA es crucial) que ves el sistema militar & industrial capaz de adaptarse rapidamente, que no hay problemas de efectivos, pues tal vez no ves las cosas igual.@Fusilier dijo en Francia y su industria aeronáutica.:
Sin embargo, cuando un sistema funciona: les proyectos llegan màs o menos a tiempo, cuando hay coherencia en la gestion de proyectos (el papel de la DGA es crucial
¿Gran Bretaña no tiene un sistema equivalente a la Direction générale de l'armement?, pregunto...
-
@Fusilier dijo en Francia y su industria aeronáutica.:
Sin embargo, cuando un sistema funciona: les proyectos llegan màs o menos a tiempo, cuando hay coherencia en la gestion de proyectos (el papel de la DGA es crucial
¿Gran Bretaña no tiene un sistema equivalente a la Direction générale de l'armement?, pregunto...
@ajamba Que yo sepa no. La DGA es muy particular, sin verdadero equivalente en otros paises. Por supuesto existen organismo encargados de las compras, el aleman es tentacular, compran hasta el papel de water, seguro que con una definicion de 70 paginas... La DGA fué fundada al mismo tiempo que la disuasion. La logica de la disuasion es la independencia tecnologica, osea que todo estaba por inventar / desarrollar, incluso las empresas. Si hoy dia la base tecnologica de la defensa francesa son 4500 empresas, pequeñas y grandes, algunas multinacionales, tiene mucho que ver. La DGA es la interfaz entre la necesidad militar (los militares no se meten en el detalle, quiero que haga esto y vale) La DGA pregunta al industrial: qué puedes hacer. Y si hay necesidad de desarrollar una tecnologia ou impulsar una industria es su papel.
-
@Vorlon En esta ilustración hay un elemento que no es visible y sin embargo importante para poder desplegar drones en número: la colmena de drones. Es un sistema desarrollado por Naval Group para los buques. Los chicos del RIMa los desviaron de su objetivo inicial para instalarlos en los Fords. Innovaciones que vienen de abajo.
@Fusilier dijo en Francia y su industria aeronáutica.:
@Vorlon En esta ilustración hay un elemento que no es visible y sin embargo importante para poder desplegar drones en número: la colmena de drones. Es un sistema desarrollado por Naval Group para los buques. Los chicos del RIMa los desviaron de su objetivo inicial para instalarlos en los Fords. Innovaciones que vienen de abajo.
Desde luego es todo un ejemplo de adaptación al medio.
en pruebas han manejado enjambre de 10 drones, con un potencial teórico de 600 por escuadrón.
( China ha puesto en vuelo 12000 en un espectáculo, espectacular).
Que 5 regimientos mas adopten este tipo de escuadrón significa que se toman en serio las lecciones aprendidas, no solo con teoría. -
@Fusilier dijo en Francia y su industria aeronáutica.:
@Vorlon En esta ilustración hay un elemento que no es visible y sin embargo importante para poder desplegar drones en número: la colmena de drones. Es un sistema desarrollado por Naval Group para los buques. Los chicos del RIMa los desviaron de su objetivo inicial para instalarlos en los Fords. Innovaciones que vienen de abajo.
Desde luego es todo un ejemplo de adaptación al medio.
en pruebas han manejado enjambre de 10 drones, con un potencial teórico de 600 por escuadrón.
( China ha puesto en vuelo 12000 en un espectáculo, espectacular).
Que 5 regimientos mas adopten este tipo de escuadrón significa que se toman en serio las lecciones aprendidas, no solo con teoría.@Vorlon dijo en Francia y su industria aeronáutica.:
Que 5 regimientos mas adopten este tipo de escuadrón significa que se toman en serio las lecciones aprendidas, no solo con teoría.
Creo que se están tomando en serio las lecciones de Ucrania; basta con echar un vistazo al programa de adquisición y producción de drones, con horizonte en 2026/2027:
MTO de corto alcance: 100 al día (-10 km) —> Entrega en 2026 —> ritmo de 100 al día
MTO de medio alcance (-100 km) —> Entrega en 2027 —> cadencia ????
MTO de largo alcance (+100 km) —> Entrega en 2027 —> cadencia de 10 000 al año —> incluyendo OWA de MBDA y Aviation Design —> 500 km / 400 km/h / Carga de 40 kg
Alcance muy largo (+1.000 km) —> A partir de diciembre de 2026 —> cadencia 600/mes —> Chorus T&G y Renault —> 3.000 km / 400 km/h / Carga 500 kg.
Esta es la munición para la artillería y unidades como las escuadras de caza. Los drones de observación, pequeños, medianos y MALE, son un programa aparte.
El objetivo principal es establecer medios de producción, en caso de guerra, para que puedan aumentar el ritmo de producción.
Los sistemas de defensa contra drones aéreos, mediante drones, son un programa diferente. La DGA acaba de lanzar el concurso para elegir.
Te preguntaba por los obuses, porque es interesante ver las opciones de algunos países, si sacan o no lecciones de Ucrania y cuáles. Aparte de que puede haber otros factores determinantes, industriales, por ejemplo. Saludos
