Conflicto con Irán
-
Si les han quemado 24 es porque después del primero mandaron al menos 23 más. Probablemente porque no hay una forma mejor de hacer lo que sea que hagan.
-
La realidad, una imagen vale más que mil palabras. Casi seguro que inteligencia artificial, pero expresa perfectamente lo que está pasando y repercute en todos.
-
Si les han quemado 24 es porque después del primero mandaron al menos 23 más. Probablemente porque no hay una forma mejor de hacer lo que sea que hagan.
@bandua dijo en Conflicto con Irán:
Si les han quemado 24 es porque después del primero mandaron al menos 23 más. Probablemente porque no hay una forma mejor de hacer lo que sea que hagan.
Pues imagina una fuerza aérea con cuatro (4), y 10 años o más esperando para tener algo parecido,no mejor ni mas rapido ni mas alto ni más furtivo.
-
@bandua dijo en Conflicto con Irán:
Si les han quemado 24 es porque después del primero mandaron al menos 23 más. Probablemente porque no hay una forma mejor de hacer lo que sea que hagan.
Pues imagina una fuerza aérea con cuatro (4), y 10 años o más esperando para tener algo parecido,no mejor ni mas rapido ni mas alto ni más furtivo.
@Vorlon Creo que llevas razon. Deben ser unos 630 millones de euros. No todos los ejércitos tienen los medios estadounidenses. Pero, incluso para ellos, en la dialéctica coste-beneficio que impone la guerra "Low Cost", empieza a ser caro.
-
Lo que nunca sabremos es si el retraso se ha debido a la incompetencia del fabricante, a la "inestabilidad emocional" de los que emitiendo requerimientos fijos variables y que, tal y como le paso a Aquiles, nunca consiguieron alcanzar a la tortuga que los nuevos escenarios bélicos representaban.
Otra pregunta sin respuesta es saber si las partidas presupuestarias llagaron a su destino o se quedaron por el camino; pero eso es otra historia. -
@bandua dijo en Conflicto con Irán:
Si les han quemado 24 es porque después del primero mandaron al menos 23 más. Probablemente porque no hay una forma mejor de hacer lo que sea que hagan.
Pues imagina una fuerza aérea con cuatro (4), y 10 años o más esperando para tener algo parecido,no mejor ni mas rapido ni mas alto ni más furtivo.
@Vorlon no me la imagino en un conflicto con Irán, también creo que este tipo de drones han sido útiles en muchos otros escenarios, por ejemplo en Ucrania son frecuentes los vuelos del Global Hawk en el mar negro para seleccionar objetivos etc. al no ser una guerra abierta entre USA y Rusia lo rusos no suelen hacer mucho (salvo aquel que derribaron sin disparar). Me parecen extremadamente útiles precisamente para escenarios como el nuestro, tiranteces políticas, necesidad de inteligencia, pero muy lejos de un escenario de guerra abierta.
-
@Vorlon no me la imagino en un conflicto con Irán, también creo que este tipo de drones han sido útiles en muchos otros escenarios, por ejemplo en Ucrania son frecuentes los vuelos del Global Hawk en el mar negro para seleccionar objetivos etc. al no ser una guerra abierta entre USA y Rusia lo rusos no suelen hacer mucho (salvo aquel que derribaron sin disparar). Me parecen extremadamente útiles precisamente para escenarios como el nuestro, tiranteces políticas, necesidad de inteligencia, pero muy lejos de un escenario de guerra abierta.
@bandua dijo en Conflicto con Irán:
. Me parecen extremadamente útiles precisamente para escenarios como el nuestro, tiranteces políticas, necesidad de inteligencia, pero muy lejos de un escenario de guerra abierta.
¿Y cuando sea guerra abierta?
Porque Argelia y Marruecos no son desarrapados. Porque esa es nuestra guerra.Si esta noticia se confirmara se entendería la precisión de las armas iranies y su capacidad para designar objetivos.
Y un cierto fracaso de la novisima Fuerza Espacial USA.Trump pidió a China que no suministrara armas a Irán, pero le vendió un satélite en secreto que ha usado en la guerra
En este marco, añade el texto, “China se opone firmemente a este tipo de práctica impulsada por motivos ocultos”.Se da la circunstancia de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ...
Infodefensa (www.infodefensa.com)
-
@bandua dijo en Conflicto con Irán:
. Me parecen extremadamente útiles precisamente para escenarios como el nuestro, tiranteces políticas, necesidad de inteligencia, pero muy lejos de un escenario de guerra abierta.
¿Y cuando sea guerra abierta?
Porque Argelia y Marruecos no son desarrapados. Porque esa es nuestra guerra.Si esta noticia se confirmara se entendería la precisión de las armas iranies y su capacidad para designar objetivos.
Y un cierto fracaso de la novisima Fuerza Espacial USA.Trump pidió a China que no suministrara armas a Irán, pero le vendió un satélite en secreto que ha usado en la guerra
En este marco, añade el texto, “China se opone firmemente a este tipo de práctica impulsada por motivos ocultos”.Se da la circunstancia de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ...
Infodefensa (www.infodefensa.com)
@Vorlon para eso necesitas otras cosas. No creo que sea elegir entre una cosa y la otra. La realidad es que necesitas ambas y que a día de hoy un dron UCAV stealth (que nadie vende ni tenemos capacidad de desarrollar a corto plazo) o un dron tipo shahed (que podríamos desarrollar rápido) nos aportarían menos en el día a día que cosas como el Euromale o el Sirtap. Porque no estamos en escenarios de destrucción mutua de infraestructura a gran escala ni de ataques quirúrgicos estamos en escenarios donde necesitamos información y persistencia en áreas de interés, lo mismo me da el estrecho que Canarias, o Atalanta.
Al margen no entiendo tanta manía con citar a Argelia como enemigo cuando no estamos ni en el top 50 de sus prioridades defensivas. Les pareció mal que cediésemos ante la presión americana por el tema del Sahara, vale, como a muchos españoles. No renovaron los contratos del gas (que creo que ya estamos volviendo a donde se estaba) ¿Vamos declararles la guerra por eso?
-
Si el Estado Español no tiene enemigos, sigo diciendo que gastar dinero en defensa es tirar el dinero a los bolsillos de unos pocos.
-
Hay que cabalgar con nuestras propias contradicciones
-
Si el Estado Español no tiene enemigos, sigo diciendo que gastar dinero en defensa es tirar el dinero a los bolsillos de unos pocos.
@Vorlon Yo creo que España tiene enemigos potenciales y que Argelia no es uno de ellos (no veo un contexto en el que les pueda interesar atacarnos). Al margen de eso la inversión en defensa me parece hoy mucho más necesaria que hace 10 o 15 años. En este sentido mi perspectiva ha cambiado bastante, creo que hay que desahacer mucho de lo que se hizo en los 90 y 2000. Particularmente en lo referente a la redución del tamaño de las FFAAs también en lo referente al planteamiento OTANcéntrico/Eurocéntrico y por último en ese planteamiento de que solo son válidas las tecnologías del mañana.
-
@Vorlon Yo creo que España tiene enemigos potenciales y que Argelia no es uno de ellos (no veo un contexto en el que les pueda interesar atacarnos). Al margen de eso la inversión en defensa me parece hoy mucho más necesaria que hace 10 o 15 años. En este sentido mi perspectiva ha cambiado bastante, creo que hay que desahacer mucho de lo que se hizo en los 90 y 2000. Particularmente en lo referente a la redución del tamaño de las FFAAs también en lo referente al planteamiento OTANcéntrico/Eurocéntrico y por último en ese planteamiento de que solo son válidas las tecnologías del mañana.
Coincido en que actualmente Argelia no es una amenaza pero no hay que dejar de pensar en qué podría pasar dentro de 10, 20 o 40 años.
Porque la seguridad de nuestro territorio debe mirarse por los responsables encargados de ello a décadas vista. Muchos análisis dicen que es mejor la monarquía marroquí pese a sus declaraciones y acciones en zona gris que un posible gobierno de radicales Islamistas.
Sé que es la lanzar mucho la imaginación pero quién nos dice que en 15 años el norte de África no estará gobernado por regímenes islamistas radicales, aprovechando un hipotético hundimiento de Estados Unidos? Qué pasaría con el armamento argelino actual y el que compre hasta que eso suceda?
Incluso podía darse la paradoja de que si China se torna la nueva superpotencia, acabase ayudándonos, porque les interese más mantener Europa como socio comercial que lo que pase en el norte de África.
-
Coincido en que actualmente Argelia no es una amenaza pero no hay que dejar de pensar en qué podría pasar dentro de 10, 20 o 40 años.
Porque la seguridad de nuestro territorio debe mirarse por los responsables encargados de ello a décadas vista. Muchos análisis dicen que es mejor la monarquía marroquí pese a sus declaraciones y acciones en zona gris que un posible gobierno de radicales Islamistas.
Sé que es la lanzar mucho la imaginación pero quién nos dice que en 15 años el norte de África no estará gobernado por regímenes islamistas radicales, aprovechando un hipotético hundimiento de Estados Unidos? Qué pasaría con el armamento argelino actual y el que compre hasta que eso suceda?
Incluso podía darse la paradoja de que si China se torna la nueva superpotencia, acabase ayudándonos, porque les interese más mantener Europa como socio comercial que lo que pase en el norte de África.
@Civil sinceramente no veo que USA tenga ningún efecto de prevención en ese sentido, crearon a Bin Laden y en palabras de Jake Sullivan "AlQuaeda esta de su lado en Siria" y han sustituido a Assad por uno peor, Por no hablar de la creación del propio Israel que al margen del propio radicalismo del estado Sionista, también es un estado que provoca radicalidad por la propia reacción al mismo. Si cae USA los Argelinos tan felices a vender al mundo sin tener que preocuparse de que les hagan a ellos lo mismo que a Gadafi, como mucho se lanzan a por Marruecos por el Sahara Occidental. Pero vamos que da igual debemos prepararnos por si cae USA y sobre todo por si no cae. Por la inestabilidad que pueda venir de África (de la que al menos nos separa el mar) y de la que pueda venir de Europa.
-
@Vorlon Yo creo que España tiene enemigos potenciales y que Argelia no es uno de ellos (no veo un contexto en el que les pueda interesar atacarnos). Al margen de eso la inversión en defensa me parece hoy mucho más necesaria que hace 10 o 15 años. En este sentido mi perspectiva ha cambiado bastante, creo que hay que desahacer mucho de lo que se hizo en los 90 y 2000. Particularmente en lo referente a la redución del tamaño de las FFAAs también en lo referente al planteamiento OTANcéntrico/Eurocéntrico y por último en ese planteamiento de que solo son válidas las tecnologías del mañana.
@bandua dijo en Conflicto con Irán:
Particularmente en lo referente a la redución del tamaño de las FFAAs también en lo referente al planteamiento OTANcéntrico/Eurocéntrico
Si hay que repensar ese planteamiento, que coincido,no es la primera amenaza sino la compartida, ¿En quien pensamos?, ,Argentina ,Sudáfrica...?
Creo evidente que es el norte de África y el área subsahariana de donde provienen las amenazas a la seguridad nacional que podrían tener respuesta militar.Y sobre ese área es donde se tiene que plantear prioritariamente, estrategia, respuesta, doctrina y necesidades.
-
@bandua dijo en Conflicto con Irán:
Particularmente en lo referente a la redución del tamaño de las FFAAs también en lo referente al planteamiento OTANcéntrico/Eurocéntrico
Si hay que repensar ese planteamiento, que coincido,no es la primera amenaza sino la compartida, ¿En quien pensamos?, ,Argentina ,Sudáfrica...?
Creo evidente que es el norte de África y el área subsahariana de donde provienen las amenazas a la seguridad nacional que podrían tener respuesta militar.Y sobre ese área es donde se tiene que plantear prioritariamente, estrategia, respuesta, doctrina y necesidades.
@Vorlon pienso en la evidente fragmentación y descomposición del frente occidental, en una Europa en crisis económica y política, en el evidente entente entre USA, Israel y Marruecos, en la potencial escalada con Rusia y el sálvese quien pueda que se avecina. Los riesgos son evidentes, otra cosa es que prefiramos mirar a todas partes menos a dónde hay riesgos evidentes, quizás por el temor de afrontar esos riesgos.
-
¿Será cierto este ataque o otro intento de desinformación ?
https://www.infobae.com/america/mundo/2026/04/18/india-convoco-al-embajador-de-iran-en-protesta-por-los-disparos-contra-sus-petroleros-en-el-estrecho-de-ormuz/ -
El juego está ahora donde Irán lo quiere tener, jugando al gato y a la rata. Trump está atrapado en una telaraña de la que no sabe cómo salir.
-
Es una posición incómoda desde la lógica militar y desde la perspectiva de Donald Trump, es una zona gris incómoda en la que no aparece un resultado claro, un vencedor definitivo.
Este conflicto ha derivado en una guerra psicológica en la que los americanos tienen el reloj, pero los persas disponen del tiempo.
-
Un buque de transporte de automóviles con bandera estadounidense ha logrado obtener protección de EE. UU., según confirmó su operador, una filial de Maersk. Este buque forma parte de la flota estratégica estadounidense.
Se trata del Alliance Fairfax, un transportador de automóviles con capacidad para 6.000 vehículos operado por Farrell Lines, la filial estadounidense del gigante danés Maersk, que logró abandonar el Golfo Pérsico bajo protección estadounidense, según confirmó la compañía naviera.
Por otro lado el portacontenedores "CMA CGM San Antonio", de la naviera francesa CMA CGM, fue alcanzado por fuego iraní, con el resultado de varias personas.
La empresa confirmó que su buque con bandera maltesa, fue atacado por Irán cuando transitaba por el Estrecho de Ormúz bajo protección estadounidense en el momento del ataque. Estados Unidos ha suspendido sus escoltas desde el pasado el lunes.Otros dos buques con bandera estadounidense transitaron con éxito por el Estrecho sin incidentes, se supone que uno de ellos es el citado en primer lugar, lo que me lleva a pensar que de ninguna manera, es garantía la escolta USA, los iraníes deciden quien si y quien no.
