El pueblo en armas, es un principio consustancial de un Estado démocratico. Dicho esto, el otro principio, que puede parecer contradictorio, es que: el Estado tiene el monopolio de la violencia (de las armas). En lo que respecta a Ucrania, hay varias fases. La primera fase de la invasión rusa, vimos una movilización espontánea, parecida a los voluntarios de l’AN I (año uno) cuando la Revolución francesa fue atacada en sus fronteras. De ahí nace el concepto de ejército “popular / de masa” que será en fundamento de los ejércitos del Imperio y posteriormente de los ejércitos de los Estados-Naciones de la Edad Moderna. En las siguientes fases, vemos la estructuración de la resistencia, de la Nación, a varios niveles. La organización del ejército ucraniano, es el resultado de esta movilización y también de algunas estructuras, que podríamos llamar milicias, preexistentes y en relación con el conflicto latente y más o menos caliente, en el Donbass y consecutivo a la invasión de Crimea en el 2014. El otro nivel es la movilización civil, ya sea de fabricación de redes de camuflaje (talleres de mujeres) o de compra de armamentos, vehículos, etc. vía el “CowFunding” que por cierto se extiende a diversos países europeos. Y por supuesto la fabricación de drones en talleres “espontáneos” de drones, que constituyen hoy día un verdadero ecosistema industrial. También podemos observar iniciativas privadas / civiles en la lucha contra los drones, por ejemplo gente que pilota aviones privados caza drones. Todo está mucho más organizado de lo que parece.

Después de està larga introducción, tu idea de movilización popular / fabricación de drones / uso ciudadano “por su cuenta”. Si bien me parece una buena idea en primera instancia; supondría que el ejército español sería incapaz de hacer frente, en ausencia de aliados, que sean OTAN, UE o acuerdos bilaterales (por ejemplo, Grecia y Francia no sólo están ligados por los sistemas OTAN/UE, si no también por un acuerdo bilateral de defensa, al igual que Francia tiene con los Emiratos) Suponiendo que esta base de razonamiento diera lugar, veo una dificultad en el “atacar por su cuenta”. Aquí sería pasar del principio del monopolio de la violencia y de la iniciativa popular en apoyo de las fuerzas armadas. Si lo transportas al mar sería considerado como piratería. Me parece que hay una diferencia sustancial entre fabricar drones, utilizarlos bajo órdenes de las autoridades y definir objetivos por su cuenta, en este caso es sustituir al Estado; en el marco del derecho de la guerra, sería ilegítimo. Ahora, si la hipótesis es que el territorio está ocupado, en este caso sería como una guerrilla, una acción espontánea de irregulares.

Igual hasta ganamos el concurso. Optimismo.

Puede ser compatible decir que no piensas que Marruecos sea una amenaza de intervención actual, con que sea el antagonista estratégico. No hay que quedarse con los titulares.

Tambien dijo que lo del 2% es una chorrada y que el con 15.000 M se conformaba. Aunque la inflación ha subido, claro.

Ya era ex.