polluelo escribió:poliorcetes escribió:De lo que he hablado es de liberar al caza de primera línea del desgaste que le supondría dedicarse a todo para centrarse en lo que mejor sabe hacer. Si se optimiza un diseño para que sea barato y fácil de mantener desde el principio, no puede haber competencia respecto a un diseño en el que esos parámetros no sean prioritarios.
El problema de ese planteamiento es que no liberas al caza de desgaste, sino que recargas al sistema con otro modelo de avion que solo tiene un uso especifico. Precisamente en un tiempo en que todos los paises, incluido Usa, se han rendido a las excelencias de la multimisión porque por fin la tecnologia permite que ese concepto sea real.
Podemos elegir tener 100 F-18 que hacen de todo o elegir tener 80 de estos y 20 CAS puros. El costo de adquisicion de la maquina es ciertamente inferior, el costo a lo largo de su vida, puesto que lleva la mayoria de los sistemas del otro(1), es ligeramente inferior. El costo de la infraestructura es el mismo(2). Pero a la hora de usarlo ese modelo solo te sirve en un caso, como no se te dé el caso resulta que has gastado dinero en 100 aviones pero solo puedes usar 80. Y por desgracia ese caso es demasiado especifico, una minima oposción aérea(3) y te quedas con el avión en el suelo.
El costo de adquisicion es llamativo pero lo que verdaderamente cuesta es el costo de vida. Si cuando llegue la hora de la verdad no puedes usar el avión simplemente porque el malo ha comprado una serie de misiles AA lanzados desde el hombro(4), has estado treinta años entrenando pilotos, pagando mecanicos, contratos de mantenimiento, repuestos, combustible, manteniendo una base completa, absolutamente para nada. Es decir, costo 90% sobre el del avion multimision, rendimiento cero. De la otra manera, aunque el rendimiento del multimision en esa faceta sea ligeramente inferior al del avion especifico (cosa que no creo como he dicho varias veces, simplemente se trata de hacerlas de otra manera) tienes costo 100, rendimiento 90.
Un ejemplo cualquiera aunque no sea CAS especifico, el AMX italiano(5). Un avion maravilloso que iba a sustituir al tornado, carisimo, en buena parte de sus funciones y a complementarlo en otras. Al final los propios italianos han reconocido que les ha salido casi al mismo precio que un F-16, que hace la cuarte parte de las cosas y que se ha usado con cuentagotas, cuando las cosas se han puesto serias de verdad, Tornado al canto.
(1) Ese no es el caso que describo: aparato sencillo y barato, tanto por no incluir todo el equipamiento del de superioridad (porque no lo necesita), como por sacar rendimiento de lo ya desarrollado, como por usar componentes COTS
(2) ¿Quieres decir con eso que es literalmente imposible diseñar un aparato con costes de mantenimiento e infraestructura muy inferiores a los de un EF-2000?
(3) Para la oposición aérea ya están tus aparatos de primera línea. Y si los pierdes, tanto da lo demás. No sólo eso, habría que comprobar si esos aparatos pueden operar en un entorno AA de última generación ruso.
(4) El manpads impone una cota mínima a los aparatos actuales, pero se podría diseñar un CAS dedicado que pudiera sobrevivir más que razonablemente en un entorno con manpads. De lo contrario, nadie puede operar a menos de 1000mts (? ésa era la cota?)
(5) lo único que demuestra el AMX es que es un proyecto industrial mal concebido en el aspecto de control de costos. Si otros sectores industriales igual de exigentes pueden bajar drásticamente los costos cuando el mercado se lo exige, es lógico pensar que la industria de defensa podría ofrecer un producto como el que describo a precio reducido.
polluelo escribió:poliorcetes escribió:Por último, esperemos que tengáis polluelo y tú razón respecto a que la munición no guiada está demodé. Lo digo porque, digamos lo que digamos aquí, parece que la tendencia occidental es efectivamente ésa, y que en el próximo decenio su empleo decrecerá a toda velocidad. En ningún momento se ha mencionado lo que supondría el costo de empleo de munición inteligente en escenarios de media o alta intensidad. USA se lo puede permitir, pero otros ejércitos más modestos vaciarían rápidamente sus arsenales de munición de precisión, sobre todo aquella que no se puede comprar en grandes cantidades por su costo.
Es que en escenarios de media o alta intensidad las cosas cambian completamente. Un escenario como este, ideal para el CAS porque apenas hay oposiciones aérea y donde no existen frentes, tiene a su vez otras cortapisas como es el que haya mucha población civil metida por medio. Eso es lo que te obliga a usar este tipo de armas. Un escenario de alta intensidad es una guerra como Dios manda y ahí esas cortapisas dejan de existir. No hay nada que te obligue, excepto condicionantes propios como mejorar la posibilidad de supervivencia de los tuyos, a usar armas dirigidas para bombardear un blanco militar puro y duro. No es lo mismo bombardear a un señor con la toalla en la cabeza metido dentro de una casa en el centro de un pueblo en Astan, con civiles a los que intentas atraer a tu terreno dando vueltas por todos lados que bombardear una columna de carros o una formacion de infanteria en medio del campo donde esos civiles brillan por su ausencia. En un caso estás obligado a usar armas selectivas, en el otro salvese quien pueda porque la precisión pasa a segundo plano.
En un escenario de baja/media intensidad, sumas rápidamente horas a aparatos caros y de alto mantenimiento que estás usando para todo lo demás. En un escenario de alta intensidad, donde un país como españa se fumigaría en... ¿días? su arsenal de munición de precisión, tendrían que arriesgar su flota principal en CAP, interdicción y CAS, desgastándola por tres vías en vez de centrarla en defensa, o en defensa e interdicción, y poner a funcionar un recurso diseñado desde el principio para ser más económico.
Y lo económico sale caro si está diseñado mal. Si los trade-off están bien calculados y mejor asumidos, no ocurre así.
polluelo escribió:poliorcetes escribió:Repito, la USAF no es tonta "del todo", la USAF tiene la mayor industria detrás, dan más o menos importancias a unas misiones u otras y el CAS es de las últimas. Tener una flota de bombarderos que le de la capacidad de dar tollinas en cualquier momento sin previo aviso (y poner algo enfrente de los portas navy, orgullo lo llaman) sí es prioritario, aunque no se use.
Como he venido señalando, lo subrayado con negrita es una parte central del problema. Eisenhower ya advirtió a pueblo americano del peligro del complejo militar-industrial, y descartar los intereses de la industria en la configuración de la USAF vía lobby es naif, como poco. Insisto en que ellos van a hacer todo lo que esté en sus manos para que cada aparato rinda el mayor beneficio económico, y ahí entran los inefables cargos a i+d, con sus sobrecostos (por no hablar de retrasos). La industria no mirará con buenos ojos el uso de componentes COTS y diseños evolucionados a partir de tecnología existente, porque sus márgenes son menores.
Ojo, no digo con esto que el F-35 sea Sí“LO resultado de la presión industrial, aunque ha tenido su papel. Ni tampoco digo que sea una basura. Digo que un producto sencillo, barato y con menos márgenes comerciales no sería muy del agrado de boeing o northrop
Bueno, algo de eso hay. Pero tambien es cierto que ese condicionante de la industria existe en una minima parte de los paises, la inmensa mayoria de los paises del mundo son meros compradores. Y hay otros paises, como China, donde la ganancia de la industria es un condicionante menor, gane mas o menos es dinero del Estado que vuelve al Estado. Y en todos los paises se vive una situación semejante, todo el mundo busca aparatos maravillosos cargados de tecnologia. Tendria su logica cuando eres el que vende, pero pagar un dineral por una tecnologia inservible no creo que lo haga nadie.
Así que como digo otras veces, o todos los EEMM del mundo se han vuelto locos, o todos están vendidos a los dolares del lobby industrial Usa... o hay otra opción, que las cosas no son como se pintan.
China tiene que recuperar a toda velocidad el gap que tienen con los cazas de 4ª generación y prepararse para los de 5ª, con lo que les tiene que comer una cantidad de recursos nada despreciable. Sin embargo, y si no estoy mal informado, no se están orientando a una flota principal multi-rol. El lavi, digooo el jian 10 se emplea igual que el Su27, primariamente en modo AA y con capacidad AS secundaria. El único multirol real es el Su-27MKK, pero no han dejado de producir aparatos CAS y forman parte integral de su doctrina. Esto, teniendo en cuenta que su doctrina es un extraño híbrido entre el postmaoismo y la carrera con nosotros, porque mantienen sistemas "viejos" al mismo tiempo que adquieren y desarrollan nuevos.
Rusia sigue con el su-39, si no estoy mal informado, y sus aparatos de 4ª generación están más orientados al AA con la sóla excepción de ciertas variantes del SU-27. Algo completamente lógico, porque no tienen que intervenir tanto fuera como USA y la OTAN y se preparan explícitamente para defenderse de USA y la OTAN.
Hay una tercera opción: sin acritud, que hayas simplificado demasiado y hayas hecho equivaler literalmente las doctrinas y desarrollos USA y europeos a los del resto del mundo (rusia y china, vaya). Y ojo, en sus situaciones respectivas el CAS es menos importante porque hoy no están zurrándose aquí y allá por todo el mundo y tienen un enemigo más poderoso del que se preparan para defenderse algún día.
En una cosa estoy al final de acuerdo contigo: el CAS es un lujo que se lo paga quien puede, quien no tiene que invertir cada moneda en el mismo tipo de aparato de superioridad. Anda que el Jel ha'Avir no le gustaría tener algo como sus viejos A-4 pero de este siglo... pero cada shekel disponible se tiene que emplear en tener lo último y en entrenar a los pilotos lo mejor posible.