Fuerzas aéreas en Europa

[R.Gusarof]

Saludos! compañeros!
Al final nadie menciona los cazas de las potencias europeas, con el numero las prestaciones y los misiles con un resumen de sus prestaciones para compararlos!!

A mi me costan que deben de haber unos 12 Su 35 superflanker.

Esto una noticia de hace un apr de años-

Moscú no esperaba nada así­ de la prensa estadounidense. La publicación USA Today dio a conocer una entrevista con el general Hal Hornburg, quien confirmó que los aviones caza multifunciones SU-30MKI (Sukhoi de fabricación rusa), utilizados por India, habí­an superado por completo a los F-15C/D Eagle en 90% de los simulacros de combate aéreo. Hornburg, que dirige el Comando de Combate Aéreo de la Fuerza Aérea norteamericana, dijo que los EE.UU. podrí­an ya no estar tan por delante del resto del mundo como originalmente se pensaba.


El avión ruso de combate Sukhoi, lo más avanzado en tecnologí­a aérea militar


Moscú no esperaba nada así­ de la prensa estadounidense. La publicación USA Today dio a conocer una entrevista con el general Hal Hornburg, quien confirmó que los aviones caza multifunciones SU-30MKI (Sukhoi de fabricación rusa), utilizados por India, habí­an superado por completo a los F-15C/D Eagle en 90% de los simulacros de combate aéreo.

Hornburg, que dirige el Comando de Combate Aéreo de la Fuerza Aérea norteamericana, dijo que los EE.UU. podrí­an ya no estar tan por delante del resto del mundo como originalmente se pensaba. Siendo el F-15 el avión de combate de mayor superioridad aérea de ese paí­s, las impresionantes victorias de los cazas indios pueden considerarse una llamada de atención para ciertas figuras importantes dentro de las Fuerzas Aéreas, añadió el general Hornburg.

Esta solo era una primera revelación increí­ble. La publicación oficial, de carácter interno, de la Fuerza Aérea también analizó la llamada «victoria rusa», ofreciendo detalles más reveladores aun. Se supo que los F-15 se enfrentaron a los Su-30MKI Flanker, así­ como a los Mikoyan-Gurevich Mi-27 o Flogger, a los MiG-29 Fulcrum e incluso a los antiguos Mig-21 Bisontes. Todos cumplieron su cometido derrotando a los Eagles y a los cazas Mirrage-2000 de Francia. El acontecimiento fue una sorpresa total para los pilotos norteamericanos, según el sito Web del Washington ProFile.


Los simulacros de combate aéreo

Ni los expertos militares rusos, ni los diseñadores de aviones de combate expresaron sorpresa alguna por estos acontecimientos. El diseñador jefe de Sukhoi, Mikhail Simonov en repetidas ocasiones ha dicho a la Revista Militar Rusa y a otras publicaciones que el Su-27 Flanker y el Su-30MKI, en su versión remodelada y actualmente en servicios en la fuerza aérea de la India, habí­an sido construidos en los años 1980 como contraparte del F-15 Eagle. Además, los diseñadores soviéticos advirtieron de antemano las caracterí­sticas muy superiores de esos aviones. En consecuencia, los especialistas no se muestran particularmente sorprendidos al ver que en las operaciones de esas naves se pongan de manifiesto las advertidas caracterí­sticas. Por otra parte, los expertos rusos se han sorprendido al ver que el alto mando norteamericano ha admitido esta realidad de forma oficial cuatro meses después de haber ocurrido.


Los cazas de la India, Su-30MKI, y los F-15C/D Eagles se enfrentaron exitosamente en los cielos sobre la base de la fuerza aérea de Elmendorf, Alaska, en febrero del 2004 con tres de las cuatro victorias. Sin embargo, nadie mencionó tales triunfos u otros aspectos relacionados con los mismos en ese momento.


Los cazas rusos obtuvieron su primera victoria sobre los norteamericanos en Corea y Vietnam. Por otra parte, nuestros aviones se anotaron sus primeros triunfos en simulacros de combates a principios de los años 1990, es decir, cuando los aviones Sukhoi y los Mig acababan de hacer su entrada en estos topes aéreos internacionales. En esos momentos varios de los famosos cazas Su-27 volaron hacia Canadá bajo el mando del mayor general Alexander Kharchevsky, que dirige el Centro Lipetsk de Entrenamiento para Pilotos de la Fuerza Aérea Rusa, para dar allí­ una muestra de su impresionante potencial. (Un Su-27 biplaza de entrenamiento al mando de Kharchevsky llevó al Presidente Ruso Vladimir Putin a Chechenia.)

En lugar de misiles y bombas, los cazas rusos y norteamericanos usaban cámaras aéreas para grabar o filmara a sus adversarios durante los simulacros de combate. Los pilotos norteamericanos se decepcionaron al conocer los resultados de sus operaciones ya que sus cámaras no mostraron imágenes de ningún Su-27. Mientras que los rusos habí­an filmado a sus rivales desde casi todos los ángulos, mostrando todos los componentes vulnerables de sus aviones.

Los cazas Sukhoi solo pueden ser superados en número

El impresionante éxito de los pilotos rusos se debió más al espectacular desempeño de los Su-27 con su decisiva proporcionalidad de ofensiva y peso, más que la utilización de buenas cámaras aéreas.

El insuperable desempeño de estos aviones se ha reconocido en el mundo, ya que ninguno otro (excepto los cazas Mig) pueden ejecutar maniobras tan escalofriantes, como los Cobra de Pugachev y algunos otros.

Los F-15, los F-16 y los F-18 tienen un amplio radio de maniobra; los cazas rusos, que pueden ejecutar vueltas muy cerradas, son capaces de girar casi narí­z con cola facilitando así­ la persecución de cualquier otro avión y dar su golpe de gracia una y otra vez.

Los cazas MiG-29 de superioridad aérea se enfrentaron también con los Mirage-2002 de Sudáfrica a mediados de los años 1990 e igualmente los vencieron.

Arkady Slobodskoi, supervisor jefe del programa MiG-29 asegura que todo MiG-29 asegura al 100% la derrota de su contrincante una vez que el piloto visualiza a su enemigo; sólo hacen falta cinco o seis disparos de ametralladora para derribar un avión enemigo.

Los Estados Unidos, que conocen todo sobre el deslumbrante potencial de combate de los cazas rusos, compraron un escuadrón de MiG-29K a Moldavia después de la desintegración de la Unión Soviética. (Ese escuadrón fue desplegado en una base aérea cerca de Chisinau.) Alemania, que habí­a adquirido un cierto número de MiG-29 después de la reunificación del paí­s, ofreció asistencia técnica para reparar los cazas de Moldavia.

Ambos, Alemania y Los Estados Unidos actualmente utilizan esos aviones para entrenar a sus pilotos de manera que puedan enfrentar los 7,000 «cazas rusos» que existen en todo el mundo. La revista británica Military Balance estima que la India solamente posee más de 500 cazas rusos. No resultarí­a sorprendente que los pilotos indios pudieran derribar a sus rivales norteamericanos en escaso tiempo ya que los pilotos experimentados y los aviones de condiciones únicas son la clave del éxito, a pesar del los programas de entrenamiento intensivo que lleva a cabo la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.

Por otra parte, los expertos coinciden en que desde hace un tiempo, los pilotos norteamericanos no se enfrentan a adversarios potentes. La Fuerza Aérea Norteamericana controló los cielos de Yugoslavia en 1999, sin tener en cuenta el profesionalismo en esa ocasión. Lo mismo puede decirse de las campañas en Irak en 1991 y en el 2003, porque la fuerza aérea iraquí­ no despegó en ninguna de las dos ocasiones. Es por ello que los simulacros aéreos son la única forma de acumular experiencia.

¿Hacia donde van los rusos?

La vieja mentalidad de la Fuerza Aérea Norteamericana evita la «confrontación» de sus pilotos con sus rivales rusos porque cualquier posible revés podrí­a ir en detrimento de su moral; todo piloto de la Fuerza Aérea Norteamericana tiene que estar convencido de que puede y debe vencer al que fue su «enemigo en teorí­a».


Al mismo tiempo, tales inconvenientes no existen durante los simulacros aéreos que incluyen a pilotos indios ya que sus victorias pueden justificarse sobre la base de un entrenamiento inadecuado. La próxima vez nos desquitaremos, dicen los pilotos norteamericanos.

Pero, ¿por qué los Estados Unidos informan a todo el mundo sobre sus reveces? Ni a los generales rusos ni a los norteamericanos les agrada hacerlo. La explicación está a flor de piel: el Congreso analiza las asignaciones del presupuesto para la defensa, del el año fiscal entrante cada mes de Junio, es por eso que el alto mando norteamericano ahora empieza a hablar de los acontecimientos de febrero del 2004.

El presupuesto total de defensa propuesto alcanza la fabulosa cifra de $450 mil millones, diez veces por encima de las asignaciones del presupuesto ruso para la defensa. Sin embargo, el Pentágono piensa que esa cifra no es suficiente y persigue obtener un pedazo mayor del pastel. En consecuencia, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos hace todo cuanto puede para conseguir el apoyo de contribuyentes comunes, de manera que el Congreso disponga de dinero adicional.

Teniendo en cuenta todo esto, el Pentágono revela a todo el mundo el impresionante éxito de los cazas rusos y la derrota de sus propias máquinas bélicas. El Pentágono conoce demasiado bien que el establishment polí­tico norteamericano siempre ha reaccionado de manera exasperada ante la siguiente alarma: «vienen los rusos».

Esta es una buena lección de Relaciones Públicas, que todos debiéramos aprender, también. Los que invocan el desarrollo de un programa de rearme de las Fuerzas Armadas Rusas deben aprender esta lección primeramente. En estos momentos no les agrada admitir que el arsenal de combate ruso es ligeramente inferior a sus equivalentes en otras partes del mundo. No están confundidos por la lógica elemental, que indica que la falta de conflictos no sugiere necesariamente la modernización del armamento, ni tampoco esa lógica estipula el desarrollo o creación de nuevos y caros sistemas bélicos.

A diferencia de sus contrapartes norteamericanos, esa gente se las arregla para obtener dinero adicional de su parlamento y de su gobierno por detrás del telón, sin depender del publico en general o del ciudadano ruso común, cuyo dinero se destina al presupuesto para la defensa. Ya apreciaremos los resultados de su trabajo bien pronto, es decir, después de que se apruebe el presupuesto para la defensa para el año 2005. Es muy posible que estos resultados se vean en Chechenia o en Inguchia.

Podriamso buscar y comparar por ejemplo a cuantos G , y que angulo de giro tienen los aviones, cuantos grados fuera del eje de vuelo puede cabecear, como el Su 27, para disparar cañon/misil , desfasar en velocidad para que el perseguidor , sobrepase al avion y nonerse en su cola, etc. Osea que el compañero que menciono que las maniobras del Su 27 no sirven para nada, solo para "air Shows" , ....

Entonces lo que deducimos, que aunque la mayoria de lso aviones Rusos esten desfasados dan suficiente guerra, y que por posibilidades, Rusia podria tener los aviones modernizados, los que harian mas capaces a sus aviones, que no puede por problemas presupuestarios,...y que aun asi es la fuerza aerea mas fuerte de Europa.

Que yo sepa la crisis en rusia paso hace unos cuantos años, y esta levantandose de forma importante, tanto que segun los economistas predicen que dentro de 15, 20 años la economia mundial la controlara el grupo BRIC, de potencias emergentes, es decir BRIC, (Brasil,Rusia,India,China)
Asi que no se debe de preocupar mucho,

PD. En serio prdriamos comparar en este foro , para tener un pcoo mas a mano al informacion de los aparatos y misiles. cuantos G, velocidad, radar, techo, misiles, etc...

Saludos compañeros!

[Sabre]

Saludos! compañeros!
Al final nadie menciona los cazas de las potencias europeas, con el numero las prestaciones y los misiles con un resumen de sus prestaciones para compararlos!!

Comparar ¿El que?

Si te pongo los misiles , y la autonomia de un Eurofighter , te va a servir de mucho? En estas cuestiones hay miles de datos que habria que analizar, y que son en parte secretos. ¿Suabes cual es la RCS media del Typhoon?¿Y la del Su27? ¿Y la del Su35?, ¿El alcance de su radar? ¿Su resistencia a ECM? ....

Con dos datos de velocidad y autonomia , o de carga maxima te puede decir algo, pero muy poco del desempeño de un avión. Para poner los datos básicos de un avión hasta la wikipedia puede valer...

A mi me costan que deben de haber unos 12 Su 35 superflanker.

Pues te consta mal.

Su-35 multi-role fighter

On the world fighter market Russia's Sukhoi is pinning its hopes, in the near future, on a substantially modernized Su-35 multi-role fighter. The model must be an interim type between today's Su-30MK in various configurations and a prospective fifth-generation fighter, whose deliveries may start in the second half of the next decade. The Su-35 is a 4++ generation aircraft employing technologies of the fifth generation. They make it superior to all other 4th generation fighters now under development worldwide. In 2009-2015, thanks to these technologies, the Su-35 will dominate the world market, outperforming other proposed multi-role fighters.

The first experimental Su-35, completed in summer 2007 at Komsomolsk-na-Amure Aviation Production Association (KnAAPO) first appeared at Russia's MAKS-2007 air show.

A new aircraft with an old name

The Su-35 has long been a brand name in the aviation world. Since 1992, an export version of the Su-27 fighter (created under the order of the Russian Air Force) has been demonstrated at international air shows. At the turn of the millennium, Su-35 fighters participated in the tenders of Korean and Brazilian air forces. By the mid-decade of the new century, a general concept emerged of a considerably modified Su-27 fighter, which retained the name of Su-35.

What is new in the Su-35? First off, the fighter will get an improved airframe, which will dramatically increase its service life to 6,000 hours, 30 years of operation (the time before the first test and recondition and the between-repairs period has been increased to 1,500 hours, or 10 years of operation). Aerodynamically it is similar to the Su-27. But unlike the Su-30MKI it will feature no canard fins. All the three channels will have electrically signaled control without mechanical cabling. The use of a new integrated control system (developed by MNPK Avionika Moscow-based Research and Production Association) simultaneously performing functions of several systems '' remote control, automatic control, limiting signals system, air signals system, chassis wheels braking system '' will enhance the fighter's handling capability and maneuverability.

Among the Su-35 design features, worth of note is the absence of an overhead brake flap, a standard characteristic of the Su-27. Its functions are performed by an active rudder. The Su-35 chassis has been reinforced because of the increased takeoff and landing weight of the aircraft. For the same reason, the front bearing has two wheels. The improved radar stealth reduces the reflectance of the Su-35 in the X radio waveband and in the angle range of ±60°.

The “heart”of the aircrsft

Another important difference of the Su-35 from predecessors from the Su-27 family is the use, in its power plant, of new engines with an increased thrust. Those engines, known as 117S, have been developed by NPO Saturn Research and Production Association.

In terms of engineering, the engines are substantially modified AL-31F production engines employing fifth-generation technologies. They use a new fan, new high and low pressure turbines, and a new digital control system. A provision is made for using a vectored thrust nozzle. The modernization has increased the engine special mode thrust by 16%, up to 14,500 kgf. In the maximum burner-free mode it reaches 8,800 kgf. Compared to today's AL-31F engines, their capabilities will grow substantially, by 2 to 2.7 times. For instance, the between-repair period will grow from 500 to 1,000 hours (the operating period before the first overhaul is 1,500 hours). The designed period will vary between 1,500 and 4,000 hours.

The 117S engines will be co-produced by Ufa-based Motor Building Association and Rybinsk-based NPO Saturn Research and Production Association. The first production 117S engines were delivered to KnAAPO in early 2007 for testing on the first experimental Su-35 aircraft.

New onboard systems

The distinctive feature of Su-35 is the employment of a new suite of onboard instruments. Its core is the information management system (IMS), which integrates functional, logical, informational and software subsystems into a single complex that ensures the interaction between the crew and equipment. The IMS includes two central digital computers, commutation and information devices and an indication system built on the “all-glass cockpit”concept.

The core of the Su-35 cockpit instrumentation suite are two full-color multi-function liquid crystal displays of MFI type, a multi-function panel with a built-in display processor, a wide angle collimatory display on the windshield and a control and indication panel.

MFI multi-function displays with a built-in processor measure 9 x 12 inches (diagonal 15 inches) and have a resolution of 1400x1050 pixels. They are intended for reception, processing and production, in a multiple window mode, of graphic, numeric, alphabetic and symbolic information. They also present televised information received from onboard TV sensors and impose on it synthesized numeric, alphabetic and symbolic information. Besides, they produce and send video signals in a digital format to the video record unit. The multi-function panel with a built-in display processor presents the required information and issues commands by pushing the buttons on the button array at any time in flight. The airborne collimatory display with a built-in processor monitors the space beyond the cockpit. The information is processed by control signals. The collimator angle of view is 20x30о.

The onboard systems and armament in the new cockpit of Su-35 are controlled by buttons and switches on the aircraft control joystick and engine control levers as well as by a button array on multi-function displays. Thus the HOTAS concept is realized on this type of aircraft. The displays and some other avionics systems of Su-35 are developed by Instrument Design Bureau of Ramenskoye and affiliated companies of Tekhnokompleks Research and Production Association.

“Eyes and ears”

The core of the Su-35 armament is a new radar control system with a phased antenna array (Irbis-E). It features unique capabilities in terms of the target detection range. This is a development V V Tikhomirov Research Institute of Instrument Production. In design, this is an X-waveband multi-role radar with a passive phased antenna array (PAA) mounted on a two-step hydraulic drive unit (in azimuth and roll). The antenna device scans by an electronically controlled beam in azimuth and angle of elevation in sectors not smaller than 60°. The two-step electro-hydraulic drive unit additionally turns the antenna by mechanic means to 60° in azimuth and 120° in roll. Thus, in using the electronic control and mechanical additional turn of the antenna, the maximum deflection angle of the beam grows to 120°.

Irbis-E radar control system detects and tracks up to 30 air targets, retaining continuity of space observation and engaging up to eight targets. The system detects, chooses and tracks up to four ground targets in several map-making modes with various resolution at a range of up to 400 km, without stopping to monitor the airspace.

Irbis-E radar detects air targets with an absolute cross section of 3 m2 on a head-on course at a range of up to 400 km.

Being an improvement on radars with a PAA, Irbis has much better capabilities: expanded (by more than twice) operating frequency band, increased from 70о to 120о target detection and tracking zone in azimuth, substantially (by 2-2.5 times) increased effective range, improved anti-jamming capability, etc. In this aspect, Irbis is comparable to the best foreign counterparts, outperforming most of the US- and Wes-European-made radars with passive and active PAA.

The Research Institute has been developing Irbis since 2004. By now, the engineering prototypes of the system have passed the required bench trials. The first of them has been installed on the Su-30MK2 flying laboratory and is undergoing flight tests. The first flight of the flying laboratory with Irbis onboard occurred in early 2007 at Gromov Flight Test Institute. During the flight, the laboratory proved the superior performance of the new radar in the air-to-surface operating mode.

Among other new onboard systems of the Su-35 is modern navigation and radio communication equipment, systems maintaining fighters operation in a formation and a highly efficient electronic countermeasures suite. The component package of the latter and its complementation with specific jamming devices can be determined by the customer.

Armament

In addition to the armaments onboard the modern Su-30MK, it is planned to additionally arm the Su-35 with new types of air-to-air and air-to-surface guided missiles, including long-range types. The maximum ordnance load of the Su-35 is 8,000 kg. This is placed in 12 weapon stations.

Status of the program

Nowadays, the first flying prototype of Su-35 is undergoing ground tests. Its first flight took place on February 19, 2008. Following the first prototype, now on the assembly line of KnAAPO (Komsomolsk-on-Amur Aviation Production Association) are a further two examples of Su-35. Those will join the tests this year. The production and delivery of Su-35s to customers are scheduled for 2010. They will continue with the emergence of a fifth-generation fighter on the market.

De hecho el Su35 se presentó en MAKS 2007.

A no ser que te refieras a los Su27M como Su35. Efectivamente de ellos hay una docena, pero esos "Su35" son distintos al caza 4.5 que ofrece Sukhoi y KNAAPO actualmente, tienen canards, y no tienen IRBIS-E PESA, ni HMD, ni los motores Saturn 117S con TVC 2D y capaces de supercrucero...Vamos, es una pequeña mejora respecto a un Su27 normal, no la gran mejora que supone el Su35 respecto al Su27M.

Esto una noticia de hace un apr de años-

Moscú no esperaba nada así­ de la prensa estadounidense. La publicación USA Today dio a conocer una entrevista con el general Hal Hornburg, quien confirmó que los aviones caza multifunciones SU-30MKI (Sukhoi de fabricación rusa), utilizados por India, habí­an superado por completo a los F-15C/D Eagle en 90% de los simulacros de combate aéreo. Hornburg, que dirige el Comando de Combate Aéreo de la Fuerza Aérea norteamericana, dijo que los EE.UU. podrí­an ya no estar tan por delante del resto del mundo como originalmente se pensaba.


El avión ruso de combate Sukhoi, lo más avanzado en tecnologí­a aérea militar


Moscú no esperaba nada así­ de la prensa estadounidense. La publicación USA Today dio a conocer una entrevista con el general Hal Hornburg, quien confirmó que los aviones caza multifunciones SU-30MKI (Sukhoi de fabricación rusa), utilizados por India, habí­an superado por completo a los F-15C/D Eagle en 90% de los simulacros de combate aéreo.

Hornburg, que dirige el Comando de Combate Aéreo de la Fuerza Aérea norteamericana, dijo que los EE.UU. podrí­an ya no estar tan por delante del resto del mundo como originalmente se pensaba. Siendo el F-15 el avión de combate de mayor superioridad aérea de ese paí­s, las impresionantes victorias de los cazas indios pueden considerarse una llamada de atención para ciertas figuras importantes dentro de las Fuerzas Aéreas, añadió el general Hornburg.

Esta solo era una primera revelación increí­ble. La publicación oficial, de carácter interno, de la Fuerza Aérea también analizó la llamada «victoria rusa», ofreciendo detalles más reveladores aun. Se supo que los F-15 se enfrentaron a los Su-30MKI Flanker, así­ como a los Mikoyan-Gurevich Mi-27 o Flogger, a los MiG-29 Fulcrum e incluso a los antiguos Mig-21 Bisontes. Todos cumplieron su cometido derrotando a los Eagles y a los cazas Mirrage-2000 de Francia. El acontecimiento fue una sorpresa total para los pilotos norteamericanos, según el sito Web del Washington ProFile.


Los simulacros de combate aéreo

Ni los expertos militares rusos, ni los diseñadores de aviones de combate expresaron sorpresa alguna por estos acontecimientos. El diseñador jefe de Sukhoi, Mikhail Simonov en repetidas ocasiones ha dicho a la Revista Militar Rusa y a otras publicaciones que el Su-27 Flanker y el Su-30MKI, en su versión remodelada y actualmente en servicios en la fuerza aérea de la India, habí­an sido construidos en los años 1980 como contraparte del F-15 Eagle. Además, los diseñadores soviéticos advirtieron de antemano las caracterí­sticas muy superiores de esos aviones. En consecuencia, los especialistas no se muestran particularmente sorprendidos al ver que en las operaciones de esas naves se pongan de manifiesto las advertidas caracterí­sticas. Por otra parte, los expertos rusos se han sorprendido al ver que el alto mando norteamericano ha admitido esta realidad de forma oficial cuatro meses después de haber ocurrido.


Los cazas de la India, Su-30MKI, y los F-15C/D Eagles se enfrentaron exitosamente en los cielos sobre la base de la fuerza aérea de Elmendorf, Alaska, en febrero del 2004 con tres de las cuatro victorias. Sin embargo, nadie mencionó tales triunfos u otros aspectos relacionados con los mismos en ese momento.


Los cazas rusos obtuvieron su primera victoria sobre los norteamericanos en Corea y Vietnam. Por otra parte, nuestros aviones se anotaron sus primeros triunfos en simulacros de combates a principios de los años 1990, es decir, cuando los aviones Sukhoi y los Mig acababan de hacer su entrada en estos topes aéreos internacionales. En esos momentos varios de los famosos cazas Su-27 volaron hacia Canadá bajo el mando del mayor general Alexander Kharchevsky, que dirige el Centro Lipetsk de Entrenamiento para Pilotos de la Fuerza Aérea Rusa, para dar allí­ una muestra de su impresionante potencial. (Un Su-27 biplaza de entrenamiento al mando de Kharchevsky llevó al Presidente Ruso Vladimir Putin a Chechenia.)

En lugar de misiles y bombas, los cazas rusos y norteamericanos usaban cámaras aéreas para grabar o filmara a sus adversarios durante los simulacros de combate. Los pilotos norteamericanos se decepcionaron al conocer los resultados de sus operaciones ya que sus cámaras no mostraron imágenes de ningún Su-27. Mientras que los rusos habí­an filmado a sus rivales desde casi todos los ángulos, mostrando todos los componentes vulnerables de sus aviones.

Los cazas Sukhoi solo pueden ser superados en número

El impresionante éxito de los pilotos rusos se debió más al espectacular desempeño de los Su-27 con su decisiva proporcionalidad de ofensiva y peso, más que la utilización de buenas cámaras aéreas.

El insuperable desempeño de estos aviones se ha reconocido en el mundo, ya que ninguno otro (excepto los cazas Mig) pueden ejecutar maniobras tan escalofriantes, como los Cobra de Pugachev y algunos otros.

Los F-15, los F-16 y los F-18 tienen un amplio radio de maniobra; los cazas rusos, que pueden ejecutar vueltas muy cerradas, son capaces de girar casi narí­z con cola facilitando así­ la persecución de cualquier otro avión y dar su golpe de gracia una y otra vez.

Los cazas MiG-29 de superioridad aérea se enfrentaron también con los Mirage-2002 de Sudáfrica a mediados de los años 1990 e igualmente los vencieron.

Arkady Slobodskoi, supervisor jefe del programa MiG-29 asegura que todo MiG-29 asegura al 100% la derrota de su contrincante una vez que el piloto visualiza a su enemigo; sólo hacen falta cinco o seis disparos de ametralladora para derribar un avión enemigo.

Los Estados Unidos, que conocen todo sobre el deslumbrante potencial de combate de los cazas rusos, compraron un escuadrón de MiG-29K a Moldavia después de la desintegración de la Unión Soviética. (Ese escuadrón fue desplegado en una base aérea cerca de Chisinau.) Alemania, que habí­a adquirido un cierto número de MiG-29 después de la reunificación del paí­s, ofreció asistencia técnica para reparar los cazas de Moldavia.

Ambos, Alemania y Los Estados Unidos actualmente utilizan esos aviones para entrenar a sus pilotos de manera que puedan enfrentar los 7,000 «cazas rusos» que existen en todo el mundo. La revista británica Military Balance estima que la India solamente posee más de 500 cazas rusos. No resultarí­a sorprendente que los pilotos indios pudieran derribar a sus rivales norteamericanos en escaso tiempo ya que los pilotos experimentados y los aviones de condiciones únicas son la clave del éxito, a pesar del los programas de entrenamiento intensivo que lleva a cabo la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.

Por otra parte, los expertos coinciden en que desde hace un tiempo, los pilotos norteamericanos no se enfrentan a adversarios potentes. La Fuerza Aérea Norteamericana controló los cielos de Yugoslavia en 1999, sin tener en cuenta el profesionalismo en esa ocasión. Lo mismo puede decirse de las campañas en Irak en 1991 y en el 2003, porque la fuerza aérea iraquí­ no despegó en ninguna de las dos ocasiones. Es por ello que los simulacros aéreos son la única forma de acumular experiencia.

¿Hacia donde van los rusos?

La vieja mentalidad de la Fuerza Aérea Norteamericana evita la «confrontación» de sus pilotos con sus rivales rusos porque cualquier posible revés podrí­a ir en detrimento de su moral; todo piloto de la Fuerza Aérea Norteamericana tiene que estar convencido de que puede y debe vencer al que fue su «enemigo en teorí­a».


Al mismo tiempo, tales inconvenientes no existen durante los simulacros aéreos que incluyen a pilotos indios ya que sus victorias pueden justificarse sobre la base de un entrenamiento inadecuado. La próxima vez nos desquitaremos, dicen los pilotos norteamericanos.

Pero, ¿por qué los Estados Unidos informan a todo el mundo sobre sus reveces? Ni a los generales rusos ni a los norteamericanos les agrada hacerlo. La explicación está a flor de piel: el Congreso analiza las asignaciones del presupuesto para la defensa, del el año fiscal entrante cada mes de Junio, es por eso que el alto mando norteamericano ahora empieza a hablar de los acontecimientos de febrero del 2004.

El presupuesto total de defensa propuesto alcanza la fabulosa cifra de $450 mil millones, diez veces por encima de las asignaciones del presupuesto ruso para la defensa. Sin embargo, el Pentágono piensa que esa cifra no es suficiente y persigue obtener un pedazo mayor del pastel. En consecuencia, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos hace todo cuanto puede para conseguir el apoyo de contribuyentes comunes, de manera que el Congreso disponga de dinero adicional.

Teniendo en cuenta todo esto, el Pentágono revela a todo el mundo el impresionante éxito de los cazas rusos y la derrota de sus propias máquinas bélicas. El Pentágono conoce demasiado bien que el establishment polí­tico norteamericano siempre ha reaccionado de manera exasperada ante la siguiente alarma: «vienen los rusos».

Esta es una buena lección de Relaciones Públicas, que todos debiéramos aprender, también. Los que invocan el desarrollo de un programa de rearme de las Fuerzas Armadas Rusas deben aprender esta lección primeramente. En estos momentos no les agrada admitir que el arsenal de combate ruso es ligeramente inferior a sus equivalentes en otras partes del mundo. No están confundidos por la lógica elemental, que indica que la falta de conflictos no sugiere necesariamente la modernización del armamento, ni tampoco esa lógica estipula el desarrollo o creación de nuevos y caros sistemas bélicos.

A diferencia de sus contrapartes norteamericanos, esa gente se las arregla para obtener dinero adicional de su parlamento y de su gobierno por detrás del telón, sin depender del publico en general o del ciudadano ruso común, cuyo dinero se destina al presupuesto para la defensa. Ya apreciaremos los resultados de su trabajo bien pronto, es decir, después de que se apruebe el presupuesto para la defensa para el año 2005. Es muy posible que estos resultados se vean en Chechenia o en Inguchia.

Un articulo muy comentado varias veces. Lo principal de que los americanos reconozcan sus "debilidades", justo cuando intentan conseguir fondos como sea para financiar F-22, seguro que no se te ha pasado por la cabeza. Que en esos famosos ejercicios los americanos tampoco es que quisieran demostrar un empeño barbaro (sin ECM, por ejemplo), hacen que tomen esos ejercicios, que sirve de base para todo el articulo, como un poco traido por los pelos.Eso si, compara un caza que hay en USA, el F-15 (Por cierto si los AN/APG 63 V(3) AESA), no lo que hay en Europa, que esta recibiendo cazas 4.5 como el rafale, el Gripen o el Tifón. De la misma manera los yankees reciben sus F-22 y recibiran sus F-35.

Por las mismas, que los Eurofighter britanicos (Tranche 1, no olvidemos) les pegaran una paliza a los Su-30 MKI Indios supondria lo mismo, podriamos poner en grande:

Los cazas Sukhoi solo pueden ser superados en número: FALSO

Ejem

Claro, que tomar demasiado en serio un articulo que escribe cosas como esta:

Arkady Slobodskoi, supervisor jefe del programa MiG-29 asegura que todo MiG-29 asegura al 100% la derrota de su contrincante una vez que el piloto visualiza a su enemigo; sólo hacen falta cinco o seis disparos de ametralladora para derribar un avión enemigo.

Ejem, Ejem, ejem, Ejem

Los cazas MiG-29 de superioridad aérea se enfrentaron también con los Mirage-2002 de Sudáfrica a mediados de los años 1990 e igualmente los vencieron.

Ejem, Ejem, ejem, Ejem

Podriamso buscar y comparar por ejemplo a cuantos G , y que angulo de giro tienen los aviones, cuantos grados fuera del eje de vuelo puede cabecear, como el Su 27, para disparar cañon/misil , desfasar en velocidad para que el perseguidor , sobrepase al avion y nonerse en su cola, etc. Osea que el compañero que menciono que las maniobras del Su 27 no sirven para nada, solo para "air Shows" , ....

Eso, busca, busca...

Aunque mi critica era mas al "invencible" MIG-29, si no recuerdo mal. Sigo esperando que me digas el "combat record" del Fulcrum, cuando lo tengas te digo el del "mediocre" Eagle y comparamos...

Ahora bien, si buscas datos de giro instantáneo , o de STR del Rafale, o del Tifón, a lo mejor te llevas una sorpresa.

Aun así­, por ejemplo ¿A mi de que me sirve su un Su puede girar a chorrecientos G si su piloto a 10 G va a desmayarse? Pues de poco. Para las G el factor limitante es piloto, no el avión. Es más, para mejorar las G en combate el campo que permite mas mejoras son los trajes de vuelo, no los aviones.

Que haga todos los G que quiera el Su, a ver si le puede ganar en capacidad de giro a un misil capaz de 40G lanzado en off-boresight.... A ver si pensamos que los tiempos en que los misiles solo funcionaban cuando tenias a las 12 a tu adversario han cambiado.

Por que como dice genialmente el articulo:

El diseñador jefe de Sukhoi, Mikhail Simonov en repetidas ocasiones ha dicho a la Revista Militar Rusa y a otras publicaciones que el Su-27 Flanker y el Su-30MKI, en su versión remodelada y actualmente en servicios en la fuerza aérea de la India, habí­an sido construidos en los años 1980 como contraparte del F-15 Eagle[/b]. Además, los diseñadores soviéticos advirtieron de antemano las caracterí­sticas muy superiores de esos aviones. En consecuencia, los especialistas no se muestran particularmente sorprendidos al ver que en las operaciones de esas naves se pongan de manifiesto las advertidas caracterí­sticas

Entonces el argumento respecto al tifon (Mas de 600 aparatos en Europa occidental) podria mas o menos ser:

El diseñador jefe de EADS,en repetidas ocasiones ha dicho que el Eurofighter Typhoon Tranche 1 , actualmente en servicio en la AMI,Luftwaffe,RAF,EdA, Á–sterreichische Luftstreitkrí¤fte y RSAF habí­an sido construidos en los años 2000 como contraparte del Su-27 Falnker y sus derivados[/b]. Además, los diseñadores europeos advirtieron de antemano las caracterí­sticas muy superiores de esos aviones. En consecuencia, los especialistas no se muestran particularmente sorprendidos al ver que en las operaciones de esas naves se pongan de manifiesto las advertidas caracterí­sticas

Por que básicamente es verdad, El Tifón, como el Rafale, como el F-22, nacieron para contrarrestar el Flanker ¿Que tiene rusia para contrarrestar/igualarse/superar a estos nuevos aviones? Pues tiene nombre, pero no es Sukhoi Su35, sino PAK-FA, y cuando este listo y en cantidades en al VVS podemos hablar.

Y de momento, la VVS ni Su30MKI, niSu35 ni PAK-FA.

Entonces lo que deducimos, que aunque la mayoria de lso aviones Rusos esten desfasados dan suficiente guerra, y que por posibilidades, Rusia podria tener los aviones modernizados, los que harian mas capaces a sus aviones, que no puede por problemas presupuestarios,...y que aun asi es la fuerza aerea mas fuerte de Europa.

Claro que es la fuerza aérea mas poderosa de Europa, por numero de aviones deberia serlo.

Ahora bien, antes lo era por eones de distancia, ahora no.

El problema es que las modernizaciones ayudan, pero no hacen milagros. ¿A nosotros nos compensaria meterle todos los cahcivaches posibles a nuestros F18?... Seguirian siendo peores que el Tifón....

Pues modernizar a lo bestia una flota de montones de Su, MIG-29, MIG-27 ....Para un pais como rusia imaginate, ni USA en sus mejores momentos podria. A fin de cuentas, ¿Para que?. Si pueden gastarse el dinero (Si tienen) en algo que les servirá mucho mas, el PAK-FA, la VVS que no es tonta no quiere apenas Flankers lavados de cara por qeu lo que quieren es un caza de quinta YA.

Que yo sepa la crisis en rusia paso hace unos cuantos años, y esta levantandose de forma importante, tanto que segun los economistas predicen que dentro de 15, 20 años la economia mundial la controlara el grupo BRIC, de potencias emergentes, es decir BRIC, (Brasil,Rusia,India,China)

Si claro... o en 50. Pero ahora rusia se levanta, pero de muy abajo. Ten en cuenta que la economia rusa en terminos macroeconómicos actualmentre no es muy lejana a la española, de hecho el PIB Ruso en 2007 aun era menor que el español ,aunque creciendo mas deprisa (En dolares, Rusia 1,289,582,151,445, España 1,436,893,124,155). Con ello tienes que mantener un ejercito enorme, disuason nuclear, una flota muy grande, mantener una VVS y que te quede para financiar un pais entero que encima es ENORME, por no hablar que por prestigio (ganado) mantiene programas que un pais con su PIB no tendria ni de coña (por ejemplo, un sistema educativo aun muy bueno, o el programa espacial). Fijate si tiene gastos Rusia, para buscar dinero debajo de las piedras, para meterse en programas de modernización.

Rusia tiene muchos problemas para preocuparse de que sus VVS vuelva a ser lo supermejorcito. Fijate si no por que India, o china, tiene Su mas modernos que lso rusos y en cantidades. A Rusia le da igual puesto que su factor determinante para su defensa no es su numero de Su35, ni de Su30 MKI ni nada, es su fuerzá de bombarderos estrategicos, sus submarinos Typhoon, y sus ICBM´s. Curiosamente lo que tienen mejor cuidado y mantenido.

PD. En serio prdriamos comparar en este foro , para tener un pcoo mas a mano al informacion de los aparatos y misiles. cuantos G, velocidad, radar, techo, misiles, etc...

Saludos compañeros!

volvemos a lo mismo, ¿Para situar la VVS eso de que sirve? Además que los aviones de combate son solo una parte de una fuerza aérea. Precisamente como dice Orel los multiplicadores de fuerza de la VVS es lo mas destacado de la misma.

[meteor]

Comparar los alcances de los misiles es un error, no podemos pensar que porque tal misil tiene un alcance de 150 km y el otro sólo de 90 km ya tenemos un ganador y un derribo seguro.
Los misiles no funcionan así­, dependen y mucho del momento del disparo, de los sensores del avión lanzador y agredido y de la acción del blanco, si no sabes ni que te han disparado no hay nada que hacer. Si tienes tiempo "de sobra" es bastante probable que la guerra electrónica y determinadas maniobras para agotar la energí­a que trae el misil te permitan salvarte.

Por mucho que nos creamos, ciertas cosas son importantes hoy como lo eran en la segunda guerra mundial, ver antes al enemigo, colocarse en una mejor posición (más alto, más rápido) que él, atacar "sin ser visto", tomar la iniciativa, ser agresivo... y evidentemente el número de aviones y el coste de operación.

Las fuerzas aéreas se deberí­an comparar a todos los niveles, aquí­ sólo se habla de cazas y de derribar AWACs, pero la verdad es que, en el mundo en el que nos movemos, las fuerza europea más poderosa es la que mejor se pueda desplegar cerca de los objetivos (y probablemente lejos de casa) y soltar munición de precisión sobre blancos muy concretos causando los menores daños colaterales. Y creo que los tipos de la RAF tienen más experiencia en eso, también creo que están mejor integradas con otros cuerpos, como con su RN, eso es otro "multiplicador de fuerzas", que puede pasar desapercibido.

Después decir que los llamados multiplicadores de fuerza son esenciales para decidir. España no necesita 30 EF más, tal vez, serí­a más útil e importante, tener cisternas, algún AWAC, EW... Eso no se suele ver, una nación no necesita 2000 cazas, tal vez no pueda pagar el entrenamiento, el combustible, el mantenimiento... Prefiero 300 completos con pilotos armas y medios auxiliares que 1200 por hacer número.

Y por último, algo que creo recordar de la intervención de los tornados italianos en Irak 91. Del paquete de ataque (10 tornado?) sólo uno pudo repostar en vuelo, los demás no fueron capaces, y el único avión que repostó y trató de seguir con la misión fue derribado, no se considere una crí­tica a Italia ni a sus profesionales, se tiene que entender como un ejemplo de que el poder aéreo depende de el entrenamiento y de esos medios auxiliares en gran medida. Si en vez de tornado llegan a ser F-84E el resultado habrí­a sido el mismo.
No sólo son misiles y Gs o si mi radar ve el cielo y el infierno...

[Orel]

Arrrgh, no me da tiempo a leer todo el tema

Al final nadie menciona los cazas de las potencias europeas, con el numero las prestaciones y los misiles con un resumen de sus prestaciones para compararlos!!

PD. En serio prdriamos comparar en este foro , para tener un pcoo mas a mano al informacion de los aparatos y misiles. cuantos G, velocidad, radar, techo, misiles, etc...

Gusarof, estoy de acuerdo con Sabre y Meteor: no merece la pena. COmparamos globalmente.

Sobre buenos cazas europeos hay un hilo en concreto, allí­ puedes escribir sobre ello si quieres: "cuál es el mejor avión europeo". Están mencionados varios de los mejor considerados de Europa.
viewtopic.php?f=5&t=424&hilit=mejor+combate+europeo

He de decir que ahí­ vertí­ opiniones que ahora tengo modificadas (al ir aprendiendo).

[R.Gusarof]

Arrrgh, no me da tiempo a leer todo el tema

Al final nadie menciona los cazas de las potencias europeas, con el numero las prestaciones y los misiles con un resumen de sus prestaciones para compararlos!!

PD. En serio prdriamos comparar en este foro , para tener un pcoo mas a mano al informacion de los aparatos y misiles. cuantos G, velocidad, radar, techo, misiles, etc...

Gusarof, estoy de acuerdo con Sabre y Meteor: no merece la pena. COmparamos globalmente.

Sobre buenos cazas europeos hay un hilo en concreto, allí­ puedes escribir sobre ello si quieres: "cuál es el mejor avión europeo". Están mencionados varios de los mejor considerados de Europa.
viewtopic.php?f=5&t=424&hilit=mejor+combate+europeo

He de decir que ahí­ vertí­ opiniones que ahora tengo modificadas (al ir aprendiendo).

Saludos Orel!

Ya lo he leido pero solo hablan de aviones occidentales, y sin datos ni terminos, por wikipedia, no me fio de la inforamcion, y sacar "en claro" cualidades de radares alcance, velocidad, armamento cualidad del armamento , es un tanto dificil por q no hablamso de solo un tipo de avion o un solo tipo de misil (y segun que fuentes) el ruso me lo se mejor que el de ningun otro, seguido pro el Yankee, pero nos ponemos a meter a ingleses, franceses europeos y demas, y es un lio, de lapiz y papel , por eso digo que seria mejor dejar constancia sobre "el papel"(el foro), pero siguiendo tus recomendaciones hare un post con esa consulta.

Saludos Sabre!

Gracias por tu aclaración, sobre el Su 35

Pero respecto a los combates de prueba?
que tiene que ver el ECM en dogfight? para que una de las argumentaciones fuesen que no dieron todo de si los yankees? acaso eso no sirve contra la deteccion y el blocaje en BVR
Sirve eso para que los Su o migs no lo bloquen con el ILS ? o para que las camaras no los graben.
Y aún asi, me cuesta creer que un piloto Yankee, se permita el "dejarse" ganar, y sobre todo contra armamento ruso.
EL asunto esta en que lo han reconocido , POR TAL razón, que quiere decir que seguramente si no existiese esa razón , la noticia dada por el pentagono seria generalizadamente completamente la contraria,

Arkady Slobodskoi, supervisor jefe del programa MiG-29 asegura que todo MiG-29 asegura al 100% la derrota de su contrincante una vez que el piloto visualiza a su enemigo; sólo hacen falta cinco o seis disparos de ametralladora para derribar un avión enemigo.

No me sorprende que el supervisor jefe del Mig 29 diga algo asi, asi que no creo que pueda ser un bulo, del informante, lo mismo que tienes cientos y cientos de yankes de todo tipo que dicen cosas semejantes, en contra del armamento ruso, bulos o no , pero oficialmente lo sueltan unos y otros.

Los cazas MiG-29 de superioridad aérea se enfrentaron también con los Mirage-2002 de Sudáfrica a mediados de los años 1990 e igualmente los vencieron.

De esto no se nada, se referira a algun juego de guerra. y sinceramente , me parece Bastante mediocre el Mirage! como para que tenga dificultades en que el Mig 29 lo venza en dogfigth.

Eso, busca, busca...

Aunque mi critica era mas al "invencible" MIG-29, si no recuerdo mal. Sigo esperando que me digas el "combat record" del Fulcrum, cuando lo tengas te digo el del "mediocre" Eagle y comparamos...

Vaya por dios, en todo momento hago referencia a "igualdad de condiciones" verdad?
El luchar contra Obsoletos y mal mantenidos Mig 29 , versiones de exportacion, prestaciones inferiores , que ni siquiera tenian los ultimos misiles Rusos,con total superioridad aerea, superioridad numerica, cobertura ECM, AWACS, etc,y en muy pocas veces se entro en combate, y practicmente unas cuantas veces en combate directo, entre los dos, y las veces que no derribaron aviones que se trasladaban, aun asi, los Migs dieron algo de guerra, tanto en Yugoslavia como en Irak, como era ? 4 F15 contra un Mig29?
ese kill ratio es de risa, para subir la moral a los pilotos. Igual que con los T72,
De todas maneras me suena que uno de los operadores de MIG 29 es USA, y bien lo usaron en tacticas para evaluarlo contra sus fuerzas antes de las guerras del golfo, y decian lo mismo los yankees, que a larga distancia tenia poco que hacer, pero a corta, era otra cosa muy diferetne.

Ahora bien, si buscas datos de giro instantáneo , o de STR del Rafale, o del Tifón, a lo mejor te llevas una sorpresa.

Aun así­, por ejemplo ¿A mi de que me sirve su un Su puede girar a chorrecientos G si su piloto a 10 G va a desmayarse? Pues de poco. Para las G el factor limitante es piloto, no el avión. Es más, para mejorar las G en combate el campo que permite mas mejoras son los trajes de vuelo, no los aviones.

Que haga todos los G que quiera el Su, a ver si le puede ganar en capacidad de giro a un misil capaz de 40G lanzado en off-boresight.... A ver si pensamos que los tiempos en que los misiles solo funcionaban cuando tenias a las 12 a tu adversario han cambiado.

Yo pro lo menos se que la resistencia radica en el piloto, pero es importante si un avion gira a 2 Gs que a 8 Gs, verdad? es lo que le hace superior en giros cerrados practicamente no ?

El volar a Gs es para DogFogith , y se sobre entiende que igual que muchso cazas igual que el Mig 29 y el Su 27, adquieren blancos fuera de la dirreccion de vuelo, y lanzan R73, eso es entendible que hasta cierto punto importa menos los angulso de giro, pero pro supuesto que es importante en angulo de giro de un avion, por lo menoso para mi entender en Dogfight. Por eso mi pregunta al respecto.

En todo lo demas tienes toda la razón, que comparto, poco a poco pero se levanta,
Creo que me voy a quedar sin "tabla" de aviones por paises y cantidades.
Lo veia importante para comparar fuerzas de europa,

Saludos!

[polluelo]

Ya lo he leido pero solo hablan de aviones occidentales, y sin datos ni terminos, por wikipedia, no me fio de la inforamcion, y sacar "en claro" cualidades de radares alcance, velocidad, armamento cualidad del armamento , es un tanto dificil por q no hablamso de solo un tipo de avion o un solo tipo de misil (y segun que fuentes) el ruso me lo se mejor que el de ningun otro, seguido pro el Yankee, pero nos ponemos a meter a ingleses, franceses europeos y demas, y es un lio, de lapiz y papel , por eso digo que seria mejor dejar constancia sobre "el papel"(el foro), pero siguiendo tus recomendaciones hare un post con esa consulta.

Como han dicho, no hay datos para hacer comprobaciones porque los datos, ademas de ser muchos, suelen ser secretos.

Los manuales de vuelo de los aviones son unos libracos gordos llenos de tablas y en la red se suelen poner un par de datos de lo mas inconcreto y sin dar muchas pistas, asi que no hay manera de sacar una conclusion. Y uno de los que serian mas interesantes, las graficas de velocidad y energia, cuando aparecen son de aviones mas que superados. Los datos reales de prestaciones de armas y sistemas otros que tal, secretos de estado.

Asi no hay manera de hacer una comparacion y por eso todas las que aparecen por la red son simplemente aproximaciones hechas con datos parciales y/o irreales. Como para fiarse.

Los cazas MiG-29 de superioridad aérea se enfrentaron también con los Mirage-2002 de Sudáfrica a mediados de los años 1990 e igualmente los vencieron.

De esto no se nada, se referira a algun juego de guerra. y sinceramente , me parece Bastante mediocre el Mirage! como para que tenga dificultades en que el Mig 29 lo venza en dogfigth.

Es que si el Mig-29 no es capaz de ganar a un Mirage III hormonado que es lo que tenian los sudafricanos por esas fechas, apaga y vamonos. Es como si no fuera capaz de vencer a un Mig-21, un avion de la misma epoca que los sudafricanos.

Porque hay que recordar, y sirve para darse cuenta de la fiabilidad de la entrevista, que Sudafrica nunca ha tenido Mirage 2000 sino Mirage III modernizados a Cheetah, con motores de F-1 en algunos ejemplares pero con el mismo motor del Mirage III de toda la vida los demas.

[Orel]

El luchar contra Obsoletos y mal mantenidos Mig 29 , versiones de exportacion, prestaciones inferiores , que ni siquiera tenian los ultimos misiles Rusos,

Gusarof, en esa situación se encuentra la flota de caza y cazabombardeo rusa VVS actualmente (excepto por lo de mal mantenidos): cazas obsoletos, de versiones inferiores a las que hay en el mercado que ni siquiera disponen de los últimos misiles rusos.

Es como si no fuera capaz de vencer a un Mig-21

Polluelo, me hace gracia que lo cites, porque han puesto recientemente por los foros unas mitificaciones de este caza increí­bles. Al parecer los Mig-21 Lancer rumanos (modernizados por Israel) son la caña y en ejercicios con EEUU ganan a F-15, F-16... y a poco al F-22. (*modo irónico off*)

[polluelo]

Entra dentro de lo posible, pero como siempre cada uno cuenta la cosas segun le conviene.

Si las maniobras consisten en ponerse de frente, olvidarse de todo y a partir del momento del cruce ponerse el cuchillo en la boca y buscar ponerle un rabo al otro..... pues puede, el 21 es mas pequeño y maniobrable en determinados sentidos que un avion mayor. Pero en cuanto empiezan a eliminarse restricciones y se permite subir a partir de tal nivel, alejarse tanto y bajar cuanto las diferencias disminuyen. Y habrá que ver tambien la media, porque una cosa es que en diez combates ganes cinco pero no tiene porque seguir manteniendose la media cuando los combates son cien.

Hay miles de factores y por muy maniobrable que sea un Mig-21 en determinados parametros yo no lo cambio por un F-16 ni jarto de vino. Supongo que habras leido en maclittle el "combate" entre un Alfa jet y un F-16 en el que perdio el Viper. Pues ni por esas lo cambio por un Alfa jet.

[Sabre]

Eso, busca, busca...

Aunque mi critica era mas al "invencible" MIG-29, si no recuerdo mal. Sigo esperando que me digas el "combat record" del Fulcrum, cuando lo tengas te digo el del "mediocre" Eagle y comparamos...

Vaya por dios, en todo momento hago referencia a "igualdad de condiciones" verdad?
El luchar contra Obsoletos y mal mantenidos Mig 29 , versiones de exportacion, prestaciones inferiores , que ni siquiera tenian los ultimos misiles Rusos,con total superioridad aerea, superioridad numerica, cobertura ECM, AWACS, etc,y en muy pocas veces se entro en combate, y practicmente unas cuantas veces en combate directo, entre los dos, y las veces que no derribaron aviones que se trasladaban, aun asi, los Migs dieron algo de guerra, tanto en Yugoslavia como en Irak, como era ? 4 F15 contra un Mig29?

Huir hacia adelante...Lo cierto es que esa maravilla aeronautica, ese aparato casi mí­tico e invencible, tiene un kill record bastante discretito, incluso en guerras como Iran-Irak .En La guerra del Golfo del 91 por ejemplo,incluso el mucho mas obsoleto MIG-25 consiguió derribar un F/A 18 C simplemente por que maximizó sus cualidades, y se enfrento a lo mismo que los fulcrum, total superioridad aerea, superioridad numerica, cobertura ECM, AWACS, etc...

Lo cierto es que en el 91, durante la guerra del golfo, 3 MIG-29 se enfrentaron a 2 F-15 "head to head" con el resultado de 2 Fulcrum perdidos (Uno estrellado en combate WVR con un Eagle) y 0 F-15.

Tambien en la guerra Etiopia-Eritrea, donde los Su-27 Flanker también le dieron una paliza (5 fulcrum derribados- 0 Flanker)...y todas en combates WVR. Y no estaban en inferioridad numérica. Ahi tienes
Y en ejercicios, en cuanto les pillaron el truco a los Fulcrum alemanes, les pegaban unas palizas de miedo, F-18 Españoles, F16 de la USAF, segun tengo entendido hasta Hawks ingleses....

Lo cierto es que el articulo en el que basas tu opinion es una chorrada, no se puede asegurar 100% la victoria WVR con esos terminos tan vacios como grandilocuentes. Se puede decir si el Mig29 es mejor WVR que otros (Pero no es el mejor de todos, ni de coña). Además con quotes como las que he puesto demuestran que lo ha escrito alguien sin mucho rigor. ¿Desde cuando tienen mirage 2000 Sudáfrica, por ejemplo?

ese kill ratio es de risa, para subir la moral a los pilotos.

Si si, es de risa, mas de 100 derribos Aire Aire con muy pocas o ninguna perdida (Se puede debatir)....
Si es de risa, la del "invencible" es para llorar.

Lo cierto, es que el Eagle maximizó sus calidades en varias guerras con USA e Israel, ¿Que cualidades maximizó el Fulcrum para tener un Combat record tan discretito?...

Por que el Hornet, por ejemplo, tiene un Kill Ratio tampoco muy destacable, pero es que apenas se ha usado como avion de superioridad aérea en guerras (Normalmente se ha usado como avion de ataque por que es con el F15E el mejor avion de ataque occidental en mi opinion), pero tiene unos datos de misiones completadas con exito en combate envidiables...

De todas maneras me suena que uno de los operadores de MIG 29 es USA, y bien lo usaron en tacticas para evaluarlo contra sus fuerzas antes de las guerras del golfo,

Falso, falsisimo, los MIG-29 moldavos que compró USA ( Y solo para qe no los tuviera Iran, pues eran capaces de lanzar armamento nuclear) se adquirieron en 1997, luego en la guerra del 91 como que no. Para entonces ya les habian dado unas cuantas palizas a los "invencibles", y ya se los conocian medianamente bien de los ejercicios contra la Jagdeschwader 73 “Steinhoff”. Cuando la USAF los probó en Wrigth-Patterson vio todas los inconvenientes del bicho, caro de mantener y operar, con una secuencia de disparo complicadisima...Lo cierto es que al poco se almacenaron y se enviaron a museos y a algunos monumentos . Creo que en Nellis hay uno , por ejemplo.

y decian lo mismo los yankees, que a larga distancia tenia poco que hacer, pero a corta, era otra cosa muy diferetne.

Exacto, diferente, es decir, que daria guerra, pero de ahi a la invencibilidad absoluta hay mucha distancia.

El problema es que la mayoria de las veces no nos van a combatir como a nosotros nos gusta, sino como le gusta al adversario...En el golfo los MIG-25 Irakies maximizaron sus cualidades, con un armamento obsoleto, con inferioridad aérea , y con una maniobrabilidad malisima, fueron mucho mas peligro que lo que fueron los Fulcrum simplemente pro que maximizaron su cualidad, su velocidad pura, eso les permitia entrar y salir de combates cuando les convenia. ¿Que cualidad ha podido maximizar el fulcrum para imponerse? Ninguna....

Yo pro lo menos se que la resistencia radica en el piloto, pero es importante si un avion gira a 2 Gs que a 8 Gs, verdad? es lo que le hace superior en giros cerrados practicamente no ?

Si claro, el problema es que 9G no solo los aguanta el "invencible", el Viper, el Hornet (Que puede con 7,5 G cargado de bombas ), el Tifon , el Flanker, el Rafale, el Gripen,....

Resumiendo, no es "especial" el fulcrum en ese aspecto respecto a otros. Dado que los demas tambien pueden hacerlo el Fulcrum no es superior a nadie en ese aspecto.

En todo lo demas tienes toda la razón, que comparto, poco a poco pero se levanta,
Creo que me voy a quedar sin "tabla" de aviones por paises y cantidades.
Lo veia importante para comparar fuerzas de europa,

Saludos!

Mira, en cierta manera las comparativas son una perdida de tiempo, pues no disponemos de apenas datos. No sabemos las tácticas de unos y otros, los niveles de entrenamiento de los pilotos, sus condiciones operativas etc.

[Starfish Prime]

¿Porqué la Luftwaffe se deshizo de los MIG-29 y no de los Phantom? Se quedaron con un avión de una generación anterior, deben de ser muy gilipollas estos Alemanes para preferir los Phantom .

[Txechu]

¿Porqué la Luftwaffe se deshizo de los MIG-29 y no de los Phantom? Se quedaron con un avión de una generación anterior, deben de ser muy gilipollas estos Alemanes para preferir los Phantom .

Comunalidad, repuestos, operacional, polí­tica, cesiones a otros paí­ses... se me ocurren muchas razones.

¿Que cualidad ha podido maximizar el fulcrum para imponerse? Ninguna....

Pilotos bien adiestrados, por ejemplo.

...cazas obsoletos, de versiones inferiores a las que hay en el mercado que ni siquiera disponen de los últimos misiles rusos.

Los mismos americanos no tienen los mejores F-16 o F-15, pero nadie dice que estén obsoletos. Claro que a golpe de talonario puedes pedir lo que quieras.

Saludos a tod@s

[Orel]

Los mismos americanos no tienen los mejores F-16 o F-15, pero nadie dice que estén obsoletos.

Txechu, en absoluto es una situación comparable. Los cazas yanquis, fueran de la versión que fueran originalmente, van recibiendo contí­nuamente pequeñas mejoras y modernizaciones: del software, que si cambio un ordenador por aquí­, que si añado esta cosita, etc.
Además, EEUU no ha dejado de ir recibiendo cazas debido a sus adquisiciones de grandes cantidades (cosa que no ha hecho Rusia), con lo cual, aunque el "modelo" parezca el mismo, al ir avanzando los lotes van siendo mejores (incluyendo cosas más modernas y probadas).
Y van homogeneizando en lo posible los lotes anteriores con los siuientes.

Por ejemplo, los F-15C, y no me refiero sólo a los lotes de construcción, se han ido modernizando desde que se entregaron, pasando por distintos Bloques que poca gente conoce. Con lo cual ya están mucho más actualizados que la flota de caza rusa, que ni de coña ha ido haciendo eso.

Además, no sólo van actualizando sus cazas (auque sólo fuera el software, es algo básico hoy en dí­a) como los F-15, los F-16 Block 30, los A-10..., y no sólo están recibiendo lotes recientes al irse extendiendo sus adquisiciones... si no que una buení­sima parte de sus cazas son, directamente, de esas versiones recientes. Por ejemplo, disponen de numerosos Viper Block 40 y 50, más de 200 F-15E, casi 200 F-22A raptor....

Tal nivel de modernidad-actualidad ni lo huele la VVS rusa ni lo olerá aún en varios años, hasta que se generalicen el PAK FA, el Su-34 y versiones modernizadas de Fulcrum y Flanker.
Rusia está estancada con versiones primarias de Fulcrum, Flanker, Su-25 y Su-24, con sólo un porcentaje Á­nfimo modernizado.
Y eso es innegable.

Un saludo

[Sabre]

No solo eso Orel, es que su tasa de disponibilidad es muy buena. El entrenamiento de sus pilotos muy bueno. Desgraciadamente los rusos por dinero no pueden decir lo mismo.

[Orel]

Los rusos llevan remontando unos pocos años... pero sí­, pongo la mano en el fuego porque aún están lejos... no hay más que ver cómo cada ejercicio que logran hacer los rusos a gran escala o internacional es todo un notición. Claro, porque nos tení­an desacomstumbrados desde hace varios lustros. Y eso cuesta y se tarda en recuperar.

[meteor]

Bueno, lo primero es que a mi me cuesta ver un avión y decir que es un pufo o una castaña o tal. El Mig 29 no es un mal avión sólo que:
Los que han entrado en combate no son ni buenas "versiones" ni bien entrenadas ni bien apoyadas ni han luchado en unas buenas condiciones. Si en Irak, en vez de Mig 29 hubiesen tenido F16A el resultado habrí­a sido el mismo o muy semejante.
El Flanker es mucho mejor, y todo el potencial de desarrollo se ha invertido en el Flanker, por eso el flanker es lo que es hoy dí­a y el Mig 29 no.
Mantener un puñado de Fulcrum cuando además la guerra frí­a habí­a terminado como que no era muy rentable para Alemania. Pero seguro que en combate cercano era superior al F4 Alemán.

La entrevista es mala y falsa hasta la saciedad. Es propaganda de la más burda.

De las fuerzas Europeas yo me quedo con los Brits, de las "conocidas", de las "no conocidas" pues quizas los rusos, pero sólo por número.

Los tipos de la RAF tienen a lo gordo:
1-Tornados GR4 muy bien equipados para misiones de ataque y con buenos alcances, los mantienen bastante actualizados.
2- Harriers bastante actualizados también operables desde buques de la RN, lo que es importante en lo que se refiere a despliegues lejos de casa, otras naciones europeas tienen sus aparatos embarcados dentro de sus armadas, independientemente de que esto sea malo para la Navy, sin lugar a dudas es un medio más para la RAF, algo de lo que no disponen otras naciones. El único sustituto viable el F35B, están en el proyecto desde hace mucho tiempo.
3- Eurofighters, cacharros muy nuevos y con mucho potencial de desarrollo, magní­ficos aviones para AA, tanto hoy como mañana. En realidad tambien lo serán en aire superficie. A mi cada dí­a me parece un avión mejor y con mucho potencial por delante. Se comerá a los Tornados, a todos a casi.
4- Tornados F3, quizás el punto flojo, aunque con las últimas mejoras de radares y amraam, sraam... En colaboración con los Sentries me parece que es un buen "interceptor". El EF de sustituto no es precisamente moco de pavo.
5- Transportes Hercules bastante "nuevos" (los J) y algunos C-17, con capacidades de transporte que no tiene ningún otro Europeo no Ruso.
6- Ese pedazo de Hawk y Tucanos para entrenar. No está nada mal para formar pilotos. El Hawk 128 esta nuevecito.
7- Su propio buen puñado de Helos, con Chinook, Merlin, Pumas y Sea Kings, cantidad y variedad. Ya quisieran muchos tener su propio buen puñado de helos tan capaces.
8- Una flota de cisternas especí­ficos, no como en otros sitios que no son cisternas puros (transporte hoy cisterna mañana). A mí­ esto me parece un acierto importante.

Medios auxiliares con E-3, nimrod de reconocimiento, maritimos, MQ-9 Reaper, Tornados para reconocimiento...

Para mañana (ya en la lista de la compra): El F35, el A-400M, nuevos cisternas...

Para mí­, los más capaces de este lado de Europa. y pioneros en esa combinación que será básica para muchos paises (en otros deberí­a serla si la lógica impera) Eurofighter+ F35