Cañón en los cazas actuales

[Reisen]

Por cierto, coincido plenamente con polluelo

[Duffman]

La virgen, vais argumento por argumento ehh.

Es lo malo de lelgar a casa a las 8, que ya está todo respondido XD

¿Cuantos combates aire-aire mas o menos equilibrados a habido desde los 80?

Precisamente casi ninguno, han sido desequilibrados, lo cual es un claro argumento a mi favor: ni siquiera siendo superiores se hace uso del cañón.

Pues eso, si eres superior no te juegas el cuello. Peor que pasa cuando está igualada la cosa?

Es que das por hecho que no habrá ninguno igualado?

Y eso de disparar al primero y al último está un poco exagerado. Las carreteras tienen arcenes y eso...

Y haciendo referencia al hilo de meter más sistemas en un avión, es que es lo que tiene el cañón, que cubre todo el espectro con un solo sistema y bástante económico. Si, mucho más ineficaz, pero por lo que cuesta que más podeis pedir?

Y me vuelvo a remitir a un conflicto igualado. Igual que con los actuales el avión no va cargado hasta los topes de armas, en uno a muerte, sales lleno y vuelves vacio, y si tu labor es interceptar bombarderos y de vuelta cuando ya te sientes seguro ametrallas algunos camiones (Y eso mismo lo ahcen todos los pilotos) estás inclinando la balanza en tierra.

[Roger]

En Afganistán tuvieron que recurrir al apoyo aéreo de dos F-15 con sus cañones barriendo una montaña para apoyar a unos soldados en apuros, en el marco de la Operación Anaconda.

Pocos soldados para tal operación según reconocieron después los mandos, escasa información sobre los efectivos enemigos y su ubicación, una zona y altitud donde no podí­an prestar apoyo los Apache, una llegada anunciada con el sonido de los Chinook aproximándose = un helo alcanzado por una RPG, un miembro de las fuerzas especiales sale despedido hacia la nieve (lucha contra los afganos pero es capturado y muerto) mientras el aparato aterriza de emergencia en otra cumbre y varios Ranger mueren en las luchas posteriores.
Los únicos aparatos disponibles en la zona serán dos F-15 con sus cañones de 20 mm disparando contra las semifortificaciones enemigas hasta que
llegan unos cazabombarderos

[JAR1986]

Yo creo que los cañones en un caza, son como el soldado que lleva un arma automática muy sofisticada pero seguro que también lleva un machete o cuchillo.

De todas formas que al F-4 Pantom II no le pusieran cañón fué un engorro para los pilotos de Vietnam. Hoy en dí­a están tan integrados en el fuselaje y es tan bajo el nivel de encasquillamientos que el peso y su lugar en el avión no son tan problemáticos.
Además no olvidemos que aunque opinar es gratis y libre, creo que los que deciden poner o no un cañón a un avión del siglo XXI saben algunas cosas más que nosotros que a lo mejor se nos escapan.
Y añadir solo una cosa, los cañones no llevan temporizadores de disparo, por lo menos el Vulcan del F-18 no. Llevan un sistema para variar su cadencia y otro que es un limitador por si no se quiere que se dispare toda la munición. Pero se dispara lo que el piloto pulsa el gatillo, medio segundo, uno o segundo y medio a lo máximo.

[Alcaudón]

Sniff , recuerdo en mi juventud, cuando los pilotos eramos caballeros del aire, que nos saludábamos al cruzarnos unos con otros...
Luego nos obligaron a embarcar ladrillos para tirárnoslos unos a otros, luego bombas de mano, las pistolas, ametralladoras...
(Léase con voz de abuelo batallitas).

Una duda: ¿Qué munición se puede emplear en ese tipo de cañones? A lo mejor si es alguna "especial" puede ser interesante.

[Orel]

No creo que pueda responder este finde, estoy muy liado. Lo siento.

[Duffman]

Sniff , recuerdo en mi juventud, cuando los pilotos eramos caballeros del aire, que nos saludábamos al cruzarnos unos con otros...
Luego nos obligaron a embarcar ladrillos para tirárnoslos unos a otros, luego bombas de mano, las pistolas, ametralladoras...
(Léase con voz de abuelo batallitas).

Una duda: ¿Qué munición se puede emplear en ese tipo de cañones? A lo mejor si es alguna "especial" puede ser interesante.

Ahhh, los ladrillos en la IGM. Recuerdo que el primer reporte de eso fue por parte de un francés que vino con un agugero en el ala quejándose de que un alemán le lanzó un ladrillo XD

Ahhh, armas de caballero y no los viles cañones.


Lo bueno habrí­a sido espadas XD

[polluelo]

Una duda: ¿Qué munición se puede emplear en ese tipo de cañones? A lo mejor si es alguna "especial" puede ser interesante.

No se si son lo suficientemente especiales pero lo habitual hasta donde se es una mezcla de cartuchos explosivos, incendiarios y perforantes.

[JAR1986]

La munición de Guerra que se usa actualmente en España para el F-18 es la llamada HEI (High Explosive Incendary).

[JAR1986]

HEI (High Explosive Incendiary)

Perdón por la errata.

[TYPHOOM7]

Sniff , recuerdo en mi juventud, cuando los pilotos eramos caballeros del aire, que nos saludábamos al cruzarnos unos con otros...
Luego nos obligaron a embarcar ladrillos para tirárnoslos unos a otros, luego bombas de mano, las pistolas, ametralladoras...
(Léase con voz de abuelo batallitas).

Una duda: ¿Qué munición se puede emplear en ese tipo de cañones? A lo mejor si es alguna "especial" puede ser interesante.

Ahhh, los ladrillos en la IGM. Recuerdo que el primer reporte de eso fue por parte de un francés que vino con un agugero en el ala quejándose de que un alemán le lanzó un ladrillo XD

Ahhh, armas de caballero y no los viles cañones.


Lo bueno habrí­a sido espadas XD

Sin duda, los pilotos cubanos y norteamericanos serí­an los mejores en esa gloriosa época de lanzar ladrillos , puesto que son los mejores lanazadores de "BASEBALL" del mundo, así­ que la punterí­a de los ladrillazos serí­a sensiblemente mejor por parte de la USAF que de la LUFTWAFFE o la RAF (o como se llamaran en 1914-1918 esas instituciones...)


Por otra parte, creo recordar que la empresa suiza OERLICON fabrica una munición especial dotada de expoleta de proximidad y temporizador que se disparaba desde los cañones antiaéreos de 25 mm., y que resultaba muy eficaz para derribar pájaros de metal, ya que a cierta distancia, la munición suiza se "rompe" en muchos pedazos, lo que aumenta la probabilidad de impacto. Alguien puede confirmar si la Fuerza Aérea Suiza lo usa tambien en los cañones Gatling de sus F/A-18C para los "Dogfight". Creo que podrí­a ser una munición interesante para los cañones AA.

Buenas rachas de mistral.....

[capitan hidalgo]

Después de leer todo el post, largo tengo que decir, llega mi opinión. Yo creo que nunca está de más tener una opción extra. Cuando todo lo demás falla o no se puede aplicar, serí­a bueno tener un cañón.

Se me ocurren algunos casos:

aire-aire, tenemos el caso potencial de aviones furtivos, he leido de un caso en el que un piloto iraquí­ en 1991 vio un F-117 en las nubes, no pudo hacer nada, pero bueno, el cañón posiblemente hubiera sido lo único posible.

También están los blancos de oportunidad. Supongamos que el caza se topa con un avión enmascarándose en el terreno, averiado o por aterrizar de emergencia, a cierta distancia, tal vez el misil no enganche por cuestión de radar o algo así­. O tal vez no hay tiempo de blocarlo, una ráfaga instintiva puede hacer la diferencia. Los israelí­es tienen varios aces que en ciertas guerras derribaron aviones árabes antes de que la mira del cañón les sugiriera el disparo, porque tení­a un retardo excesivo y ellos lo hací­an a ojo.

Lo mismo con los helicópteros. Sé que un caza por lo general no va a volar cerca de un helicóptero o a la misma altura, pero puede pasar. En la guerra del Golfo leí­ que un F-15 cazó un helo iraquí­ tirándole una LGB. No sé si serán caras, pero tal vez hubiera sido mejor otra cosa, digo yo.

Otra cosa son las cuestiones de seguridad interna, los cazas a veces son utilizados para asustar incursiones de otros tipos, y no guerras a gran escala. No solamente narcóticos, pueden ser delincuentes o terroristas que tratan de evadirse, etc. En la frontera Argentina-Paraguay tenemos problemas de radarización y de tráfico de cigarrillos falsificados y adulterados. Cada tanto sale un caso de algún camión o avioneta que fue capturada en algún campo aislado. Ahora, derribar una avioneta con un misil serí­a algo extremo.

Estamos pensando en cazas que luchan guerras, pero a veces también los cazas solamente patrullan y necesitan un arma menos cara y extrema. Lo mismo podrí­a pasar con un caza naval, en un paí­s con mucho mar, tendrí­a que tener cañones para interceptar embarcaciones de poco calado, o medianas a lo sumo. En el Mar Argentino usamos destructores, pero no son tan rápido como un caza. Creo que otra cosa pasarí­a con los pesqueros ilegales si siguiéramos teniendo el 25 de Mayo u otro similar.

Luego están las posibilidades aire-tierra, que ya las han comentado: blancos de oportunidad de todo tipo. Tengamos en cuenta también que a veces los aviones son cazabombarderos, o a veces los cazas (por motivos de costos, o de otro tipo) se convierten en polivalentes: a mí­ me sorprendió lo del Bombcat. Digamos que diseñamos un caza solamente con misiles y luego queremos darle la posibilidad de ser cazabombardero, o incluso de transformarlo a avión de ataque a tierra (algo medio raro pero podrí­a ser). Y no tenemos espacio para el cañón, porque nunca tuvo uno.

En fin, creo que son armas de último recurso, y por eso pueden parecer inútiles, pero como dicen, después de todo practicar no cuesta mucho tiempo, se pueden instalar sistemas para ayudar la punterí­a (que no deben costar nada comparados con las computadoras y los sensores que dirigen los misiles de largo alcance) y la munición es barata. ¿Qué más se puede pedir?

Capitán Hidalgo.

[anual1921]

El cañon en mi opinion para un caza es un arma secundaria , que se lleve o no pues eso, si las cualidades del avion lo permite mejor que se lleve pero si falta , tampoco pasa nada , en Vietnan los f4C y D de la USAF asi como los B de la marina no llevaban y lograron derribar aviones , de hecho hay estadisticas en las que reflejan mas derribos de MIG por parte de los misiles swinder y sparrow que por cañon, de hecho la USAF se empeño en poner un cañon (interno) al F4 y saco el modelo E pero la marina no adopto este modelo y se empeño mas en enseñar a sus pilotos tacticas y maniobras en combate cerrado , creando la famosas escuelas de TOP GUN esto tampoco dio mal resultado creo yo .

[poliorcetes]

Serí­a distinto si pudiera ir en góndola escamoteable y pudiera funcionar con munición ahead, tanto para ataque como sobre todo para defensa. Dirí­a que ya hay tecnologí­a para reinventar un aden corto y "lento" (<650 m/s), ponerle munición AHEAD y esclavizarle a un conjunto radar delantero/trasero. No digo que sea perfecto, pero podrí­a acabar librando al pájaro de algunos de los misiles que le dispararan, y desde luego serí­a un sistema mucho más eficaz en AA: no habrí­a que apuntarlo

[Orel]

El cañon en mi opinion para un caza es un arma secundaria , que se lleve o no pues eso

Pues yo he ido cambiando de parecer con el paso de los años investigando sobre aviación. El cañón es un arma secundaria, desde luego, pero se lleva. Y se seguirá llevando. Y precisamente el F-4C es un ejemplo que ya puse de caza al que no se lo pusieron y luego se arrepintieron de haber confiado únicamente en los misiles. No te vayas a una excepción pasada si no a la generalidad actual y futura: F-22, Typhoon, Rafale, F-35, PAK FA, J-20... todos llevan o llevarán cañón. Algo sabrán quienes los diseñan y operan. Y no veas cómo se lo pasan enfrentándose incluso entre Tifones y Rafales y Raptors con cañón.
Y es un arma secundaria pero útil tanto en AA como en AS, principalmente AA.
Un caza moderno lleva como mucho (hablando de configuraciones realistas AA) 6-8 misiles, que te dan opción a 6-8 derribos como máximo. Si sumas el cañón, a pocos proyectiles que lleve, estás sumando unos cuantos posibles derribos más en caso extremo. Es algo a tener en cuenta. Y a veces las ROE te obligan a acercarte mucho para identificar visualmente (aunque con los IRST/TV eso está cambiando).

Un saludo