Franfran2424 escribió:Creo que muchos no habéis entendido bien la noticia...
Conste que lo que comentas lo puse en letras enormes y en negrita, nadie puede decir que no lo mostré claro
Recordado lo cual, hay que matizar:
Franfran2424 escribió:...El FARA (Future Attack Reconnaisance AIrcraft) era un heli para reemplazar a los OH-58 Kiowa "scout helicopters", unos helis de reconocimiento con dos (2) "pilones" para armamento (total = 2 lanzadores de cohetes o 4 misiles Hellfire) por si acaso... Se discute el rol de helicóptero pilotado para reconocimiento, básicamente.
- Primero, falta poner una palabra clave: "
unos helis de reconocimiento ARMADO... Se discute el rol de helicóptero pilotado para reconocimiento ARMADO".
- Segundo, conviene recordar que p.ej. los Tigre HAP eran eso.
- Y tercero, falta recordar -pero sí estaba en la noticia- que el RAH-66 Comanche tuvo la misma intención y que tanto él como el FARA podían llevar dos (2) "pilones" retráctiles para un total de 8 misiles Hellfire o tubos lanzadrones ALE. Eso era una capacidad de ataque MUY considerable, no "por si acaso".
Franfran2424 escribió:No se ha rechazado en ningún momento el concepto de helicóptero de ataque, con más armamento y con sensores más avanzados...
En efecto, no cita directamente el helo de ataque... porque aún no es el momento oficial de decirlo. Os recuerdo que a finales de 2023 el US Army seguía afirmando que el FARA era una de sus prioridades top... y pocos meses después lo ha cancelado. O sea, la declaración oficial puede ser de un día para otro.
Pero el hecho contrastable es que el US Army empezó hace años a invertir en sustituto del Kiowa Warrior... pero no en sustituto del Apache (ni el USMC del SuperCobra). ¿Qué vendrá después del mismo? No se sabe, pero sí una cosa: no lo tienen nada claro, lo cual no se puede vender tampoco como algo positivo de cara al helo de ataque.
Y como detalle, los sensores del explorador le permitían ver más lejos que los del Apache, como es lógico.
Franfran2424 escribió:Tampoco se ha rechazado el concepto del helicóptero de transporte...
No se rechaza el helicóptero de transporte por tres motivos lógicos:
- el primero es que el US Army es el más avanzado en desarrollar la capacidad de convertir en opcionalmente tripulados (es decir, en drones) sus helicópteros de transporte tripulados, y el FLRAA lo será de serie.
- El segundo es que lleva a muchas personas, y aún para eso da "reparo" dejarlo a drones. Cuesta más certificarlo, cambiar mentalidad, responsabilidades, etc.
- Y el tercero es que si en un helo que sólo lleva pilotos, quitas a estos, eliminas el riesgo de muertes. Pero si el helicóptero transporta 15 soldados y lo derriban, aunque no lleve pilotos hay igualmente 15 muertes. Es decir, la ventaja no tripulada no es tanta ni de lejos. Por tanto no hay tanta prioridad, teniendo en cuenta lo primero.
En resumen, como señalé en grande y has recordado, la decisión de anular el FARA es recon armado, donde está clara la ventaja de drones, que ya es la caña, que hablamos de programas milmillonarios y con prototipos.
Para tareas de ataque puro... pues esperemos, de momento demuestran no estar estudiando sustituto de Apache ni de SuperCobra, que bastante significativo es. Y para transporte... pues nos dicen que quieren que sean opcionalmente drones.
Saludos