lagarto1537 escribió:Bizcocho escribió:Lepanto escribió:Mira que Francia lleva décadas interviniendo en África, y sus CV y sus medios aéreos no lo han hecho nunca,
Siempre ha sido su ejercito del aire,ya sea desde la France o desde sus propias pases en África.
Los Franceses han intervenido generalmente muy lejos de la costa o en sitios donde tenían una base terrestre. Nunca han necesitado usar sus portaaviones.
Os equivocáis, os habéis olvidado de las Operaciones Agapanthe y Harmattan, en Libia 2010-2011. Francia lanzó numerosas operaciones desde su portaaviones con aeronaves navales. (Además de usar también el LHD Tonnerre desplegando helos "terrestres" Gazelle y Tiger.)
Desde el CdG los Rafale M y los SEM llevaron a cabo unas 1.400 misiones sumando unas 4.000 horas de vuelo.
Bizcocho escribió:Primero habría que definir qué papel quiere tener españa y para que quiere las fuerzas armadas y como usarlas,ya a partir de ahí hacer una lista y presupuestos.
Exacto.
La pregunta clave es:
¿a qué conflicto lejano va a ir España por su cuenta? Porque si no se dan ambas circunstancias
juntas, no es ni de lejos imprescindible la caza embarcada. Fijaos que no digo que sobre, pero hay muuuchas prioridades antes, en las FAS en general y en la Armada en concreto. Prioridades para varias de las cuales no han pedido presupuesto. Pero sí enseguida para F-35B.
Urcitano escribió:Víctor Demóstenes escribió:El hueco, pero ¿qué hueco? ¿Cuál ha sido la misión del Harrier?
Evidentemente la aviacion naval es importante en la guerra contemporánea y aquí de eso sabemos algo desde que empezamos con los AV8A. Pero una Armada moderna, la aviacion naval, debe de ser el ultimo "extra" de sus requerimeintos y capacidades, teniendo todas la otras bien cubiertas (FLOTA, FLOSUB/MCM/IdM/FLOAN/arsenales completos/armamento moderno...).
Ahora mismo, en la tesitura de la Armada actual, el extra de la aviación naval, debería ser algo que nos deberíamos plantear muy bien.
Efectivamente a ambos.
Andrés. escribió:Yo soy el primero que iría a remover el chiringuito, incluida el ala fija, pero eso parece no se puede tocar porque algunos capaz que te muerden. Si el ala fija va a seguir, el F-35 es necesario, más que nada porque no hay otra cosa con la que reemplazar al Harrier. Helicópteros y drones no vienen a sustituir el Harrier en un entorno hostil demandante, prueba de ello Ucrania, blanco y en botella.
Coincido. Si por desgracia se empeñan en mantener cazas, y se da por hecho, F-35B sí o sí. Además de complementarlo con drones.
Lazarus escribió:Atticus escribió:Y una de las cosas que tenemos que tener en cuenta tambien es que no hay drones para LHD.
TODAVIA no. El turco TB3 lo sera (aunque tengo serias dudas sobre sus motores y electronica) pero es que hasta los US se han dado cuenta de ello y para eso han tuneado una version del Predator, llamada Mojave...
Los drones embarcados en el medio plazo no serán ni de lejos lo que un Harrier, y mucho menos aún lo que un Lightning II, pero en caso de no tener tripulado, cubren un poco el hueco ISR/CAS del desembarco en entornos no contestados. Que ya sería más que nada. Incluso pueden apoyar algo en ASW (con sonoboyas y minitorpedos), cosa que los cazas no.
Y os confundís, jeje: hay numerosos drones embarcados... de "poca entidad". Hay helicópteros, híbridos y alas fijas de muy pequeño tamaño. Lo que no hay a día de hoy son drones "de entidad" embarcados, p.ej. MALE de ala fija. Pero es engañoso: el F-35B no llegaría antes de finales de década, y para entonces sí habrá ese tipo de drones embarcados, como p.ej. MQ-9 STOL, MQ-9 MOJAVE (que son dos modelos distintos) ó TB3. Que podrán usar misiles AA de corto alcance, no contra cazas pero sí contra helos -incluidos de ataque- y transportes enemigos.
Repito para despistados: en absoluto los drones se acercarían a lo que hace un Harrier ni se habla de "sustituirlos por", pero en caso no tener tripulados embarcados, sí rellenan algo del hueco... si es que hay hueco. Y en todo caso, como medios ISR/MSA asequibles embarcados no vendrían nada mal.
Saludos