Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
Atticus escribió:Para los helos la cosa no es que sea primordial o mediopensionista. Lo que es es "imposible". Con las aspas moviendose atras y adelante dando igual el angulo en que observes, el mas zarrapastroso de los radares dopler va a señalar al helicoptero cual arbol de navidad.
Atticus escribió:"maniobras electromagneticas en la oscuridad"
Atticus escribió:Pero eso es un hecho puntual que posiblemente sea imposible de repetir cuando estas sobre aviso.
Atticus escribió: A un Helicoptero de combate le van a adornar un monton de cualidades y muchas son contrapuestas.
Atticus escribió:Posiblemente sea mejor media hora mas de vuelo disponible a un par de decibelios mas favorables en la RCS,
Atticus escribió: sobre todo teniendo en cuenta que nunca vas a lograr una invisibilidad minima al estilo que si pueden lograr el ala fija.
Atticus escribió:Ruidosos,
Atticus escribió: volando bajo,
Atticus escribió: imposibles de hacer furtivos
Atticus escribió: lentos,
Atticus escribió: poco maniobrables...
Atticus escribió:Ruidosos, volando bajo, imposibles de hacer furtivos, lentos, poco maniobrables....
Depende, la precisión de los radares Doppler es limitada, y esta dependerá de muchos factores, como la posición del sistema en relación al helicóptero, o las condiciones climatológicas, el grado de humedad en el ambiente etcétera.
Atticus escribió:
"maniobras electromagneticas en la oscuridad"
Este término no tiene mucho sentido.
y de contrapuestas nada, ya me dirás que elemento contrapuesto ves tú en qué sistema de un helicóptero moderno.
No hay conflicto entre esas dos capacidades, puedes emplar RAM y perfilar mas la silueta de un helicóptero sin repercutir en su autonomía.
Partiendo del hecho de que el helicóptero de combate es per se una plataforma de apoyo a tierra, ¿qué sentido tiene operarlo a cotas mas elevadas?
entre los 250 y 300 kilómetros, de lentos nada
Vale, pero si vas a ser ruidoso, hazlo con clase.
Atticus escribió:Eso es lo que acabo con el Comanche. Hasta el mas zarrapastroso de los radares doppler le pillaba.
Atticus escribió: Los factores que hacian mas furtivo al helicoptero eran los mas baratos
Atticus escribió: y que mencionas: pegar el culo al suelo es una bonita forma de resumirlo.
Atticus escribió: Es que lo que no puede ser, no puede ser. Y ademas es imposible.
Atticus escribió: Y esconder dos juegos de aspas llendo adelante y atras es algo imposible porque el algoritmo para señalarlo esta al alcance de casi cualquier sistema...
Atticus escribió:Daria igual incluso la RCS, en cuanto detectes ese patron, por debil que sea,
Atticus escribió:ahi hay un helicoptero.
Atticus escribió: Importaba mas lo del culo bajo y la guerra electronica que unas carisimas capacidades de ocultacion que terminaban aportandote muy, muy poco,
Atticus escribió: llevandose la parte del leon del presupuesto de adquisicion y operacion. Asi que puntualmente algo habra para poder ir a por gente que echar al mar despues de "morida", pero para el comun de los mortales helicopteriles... para eso no.
Atticus escribió:Lo siento, solo pretendia ser un chiste aprovechando el nombre de un famoso grupo musical de mi ya lejana juventud.
Atticus escribió:Pues esta el ya clasico del peso y como lo aprovechas.
Atticus escribió: O metes mas combustible interno, o metes mas armas.
Atticus escribió:Pues como el RAM pesa (mas de lo que imaginamos),
Atticus escribió: lo que lleves de pintura de ese tipo no lo llevas en combustible.
Atticus escribió: Y como las formas furtivas no son precisamente las mejores en aerodinamica,
gastas mas combustible y no puedes llegar tan lejo....
Atticus escribió:Creo que no me estas entendiendo.
Atticus escribió:Mi tesis es que tienen limitaciones. No mas. Tampoco menos.
Atticus escribió:Todos los sistemas intentan ser lo mas furtivo posible. Donde la palabra magica es "posible",
Atticus escribió:Esta caracteristica, la furtividad, como todas parte de un balance de cosas a favor y cosas en contra. Las cosas estan como estan y tampoco parece que vayan a estar de otra manera, que los convertiplanos esos tan chachis que vienen no es que se parezcan mucho en este tema al Comanche.
Atticus escribió: Hacen la ponderacion entre beneficos/perjuicios de estas tecnologias y han llegado a estas conclusiones. Punto.
Atticus escribió:No, lentos no. Lentisimos.
Atticus escribió: Para un sistema AA capaz de dar soluciones de tiro contra misiles que vuelan a tres o cuatro veces esa velocidad esta discusion carece del mas minimo sentido.
Atticus escribió: Son velocidades que entran dentro de lo asequible para "a ojimetro", con un simple colimador.
Atticus escribió:Mi tesis es unica y exclusivamente que los helicopteros tienen limitaciones. [/i]
el proyecto del Comanche se canceló porque no se requerían costosas plataformas furtivas para conflictos de baja o media intensidad den Oriente Medio, se prefirió invertir en Blocks para el Apache.
SB-1 Defiant wraps up FLRAA mission profile flight testing
A Sikorsky/Boeing team has completed mission profile test flights with the SB-1 Defiant demonstrator related to the US Army’s Future Long-Range Assault Aircraft (FLRAA) competition.
https://www.flightglobal.com/helicopter ... 52.article
Falso, el proyecto del Comanche se canceló porque no se requerían costosas plataformas furtivas para conflictos de baja o media intensidad den Oriente Medio, se prefirió invertir en Blocks para el Apache.
Ammm, no, no eran los más baratos. Reducir la firma acústica de un helicóptero y la firma térmica no es algo sencillo ni barato.
Es una forma burda de decirlo. En cualquier manual o FM sobre helicóptero publicado en inglés se verá el término "NOE: Nap OF the Earth". En la medida en que es el morro la parte mas cercana al suelo cuando un helicóptero avanza, es mas ilustrativo, mas técnico y más correcto.
La mayoría de sistemas AA tienen un radar de adquisición de objetivos, suelen funcionar empleando ondas milimétricas, y no un sistema Doppler,
Reitero, si la firma la pillan de rebote, no van a saber de donde vienes.
O no, la firma acústica para un radar Doppler varía,
Falso, el enmascaramiento térmico reduce la eficacia de sistemas guiados por calor
Yo no soy precisamente joven, tengo 30 tacos, y conozco muchos grupos de música antiguos,
Tu hablaste de propiedades contrapuestas en helicópteros,
Atticus escribió:
O metes mas combustible interno, o metes mas armas.
Eso no es correcto,
El RAM no pesa "tanto como imáginamos",
Un sistema con una forma mas puntiaguda es por definición mas aerodinámico,
Ya me dirás que tiene un 360 Invictus "qué es el más conservador, y por conservador, el concepto más factible", de convertiplano.
300 Km/H no es una velocidad despreciable, salvo que sigas cayendo en la incongruencia de querer comparar un helicóptero con un caza de combate.
Atticus escribió:Que fue lo mismo que acabo con el F22 y el F35 ¡Oh, wait! Vuelves a dar vueltas sin centrarte. Al comanche lo mando al limbo la imposibilidad de funcionar como querian. Punto pelota. Lo demas son excusas de mal perdedor (de los americanos, no de ti).
Atticus escribió:Lo explica maravillosamente OREL en su post anterior.
Atticus escribió:Mil millones (sin exagerar) de veces mas baratos que fabricar y mantener un sistema furtivo. Y se logra mas "furtividad" con esas medidas que con la imposible ocultacion al radar. Vamos, que eso funciona y lo del radar no. Asi de simple y sencillo.
Atticus escribió:Vamos, pegar el culo al suelo. Menos ilustrativo, menos tecnico, mas correcto, pero mucho mas entendible
Atticus escribió: si te fastidia usar los acronimos en ingles para cualquier cosa como si fueras un egresado de EADE.
Atticus escribió:Ahora es cuando tu me explicas que tiene que ver el tocino con la lluvia o el usar ondas milimetricas con no usar tecnicas doppler.
Atticus escribió:En radar, no se pillan "de rebote".
Atticus escribió: Al menos, no como lo dices. Y de abajo a arriba, mucho menos.
Atticus escribió:La "firma acustica" a un radar Doppler se le hace la misma higa que el color de que vaya pintado el helicoptero.
Atticus escribió:Toma, pues claro. Ahora te buscas en que momento alguien ha discutido eso. Estabamos hablando de radares doppler.
Atticus escribió:¿Estas mezclando las cosas y poniendolas al fuego como en una Olla Podrida y no nos hemos dado cuenta? Porque estamos hablando de radares doppler y tu nos estas saliendo con firmas termicas, acustica y el sumsun corda.
Atticus escribió:Pero, ya que estamos con la acustica. A un oido humano es relativament facil confundirlo. A un sistema electronico (como los de deteccion de francotiradores) bastante menos.
Atticus escribió:Treinta años es ser un lechon para los de mi generacion.
Atticus escribió: El grupo referido no era precisamente marginal y me temo que tampoco pillaras la referencia a "lechon". No eres tan viejo. Consideralo un elogio.
Atticus escribió:Ni siquiera me hizo falta ponerte ejemplos de caracteristicas contrapuestas.
Atticus escribió:Es plenamente correcto. No metas mas factores.
Atticus escribió: El peso hay que repartirlo.
Atticus escribió:El RAM pesa mas de lo que imaginamos. No es una pintura normal. Incluye en su composicion componentes con cualidades en el terreno de lo electromagnetico.
Atticus escribió: Frecuentemente compuestos de ferritas.
Atticus escribió: Pueden pesar del orden de un treinta a cincuenta por ciento mas que una pintura normal.
Atticus escribió: Y se te ha olvidado de que, donde con un par de capas basta (imprimacion y pintura) con sistemas RAM frecuentemente son necesarias varias capas. Pero cuentame otra vez como funciona, que no es que lo supiera desde antes de que nacieras (lo siento, diciendo que tienes treinta años te traicionaste en este punto I.A.I.)
Atticus escribió:He aqui el unico avion "puntiagudo" que en el mundo ha sido. Y sin que hubiera discusion jamas sobre que eso no le perjudicara en lo aerodinamico.
Atticus escribió:Cuando tu me digas lo que tiene de furtivo al radar. Que es de lo que hablabamos.
Atticus escribió: Claro que ahora lo mismo tambien vas a negar que exista el -280 Valor o semejantes.
Atticus escribió:¿Y un sistema de defensa antiaerea sabe que no debe hacer esas comparaciones o se va a limitar a ignorar esa discusion bizantina y derribarlo?
Atticus escribió: A esas velocidades entras en "la envolvente" de un simple colimador redondito de los que se usaban en la SGM
Tienes una relación de los motivos que suscitaron la cancelación del RAH-66, y no, no fué por su vulnerabilidad intolerable a los radares Doppler, eso es algo que te has sacado de la manga.
Atticus escribió:
Lo explica maravillosamente OREL en su post anterior.
Y curiosamente no apostilla nada que tu hayas considerado previamente,
lo correcto es decir "NOE"
Mucho, el sistema Doppler se sirve de las perturbaciones en un medio, es decir, hablamos de una técnica mecánica, mientras el radar que emite y/o recepciona ondas electromagnéticas refiere a una técnica electromagnética.
El Doppler equivale para complementar o sustituir parcialmente los rádares de escaneo volumétrico, ergo es absurdo considerar un radar Doppler efectivo contra un DAH que vuela en NOE.
no es lo mismo una onda difractada que una onda acústica incidente sobre un Doppler,
Atticus escribió:Claro que no.
Atticus escribió:Y entiendo que lo que tu quieres es que, en vez de citar, te lo repitamos. Otra vez. Como en el circulo infernal e infinito en que periodicamente estamos. Pues no. A ese respecto, aquel post es lo que yo diria. No es necesario repetir.
Atticus escribió:¿Ahora lo correcto es hacer apologia de lo correcto?
Atticus escribió: Pues como estamos en Español, NOE no es correcto.
Atticus escribió: En Español NOE es un personaje biblico y al indioma de Shakespeare lo encontre en la calle. Que al absurdo podemos jugar todos. Si no sabes lo que en español significa "pegar el culo al suelo", pues peor para ti.
Atticus escribió:A ver como te lo explico.... Empecemos por el principio: NI DE COÑA.
Atticus escribió: Si vienes a decir que el tema del radar doppler se basa en una tecnica mecanica apagamos y nos vamos. ¿Tenemos que empezar por el principio? ¿Con ambulancias que se acercan y despues se alejan? Un radar doppler se basa, simplificando mucho, en las variaciones de frecuencia que se producen segun el vector de movimiento del objeto.
Atticus escribió: Ahi, de mecanico no hay nada especial. De hecho, solo si la antena es de las que dan vueltas.
Atticus escribió: Ya, meter lo acustico con el radar es como para que me pregunte si no coges tres o cuatro "palabros" a medio entender y los sueltas por ahi al azar para que la gente se embobe... como si fueras un recien egresado de EADE (otra vez).
Atticus escribió:En esa frase no hay nada que no sea un sinsentido. Es que no se ni como reaccionar. De verdad. Y que decir de esta perla....
Atticus escribió:De verdad que no se como reaccionar
Atticus escribió:el resto de tu post se sale de todas las escalas de lo absurdo...
Azael escribió:
En la medida en que hablaste de firma acústica, hablas de radares Doppler ordinarios, ergo sí, el efecto Doppler para tales efectos corresponde a una técnica mecánica, en este caso la variación de frecuencia de una onda acústica respecto a un helicóptero que se desplaza por un medio. Al no ser que quieras venderme la "amoto" de que una perturbación en un medio gaseoso sea un fenómeno electromagnético.
Estamos hablando del efecto Doppler generado por un RAH-66 y por un helicóptero ordinario y captado por un radar Doppler, en la medida en la que analizamos el contexto damos cuenta de que estamos hablando de fenómenos mecánicos. Los rádares Doppler usados contra esta clase de vehícuios se basan en fenómenos y principios mecánicos y estás confundiendo la naturaleza de un fenómeno empleado por un radar, con el método de funcionamiento de un radar con independencia del tipo de emisión egresada o ingresada en el sistema. Un P-18 es un radar mecánico, y no ello implica que sea Doppler, es un radar de onda electromagnética VHF. Claro, se observa ese fenómeno en cualquier variación de frecuencia, ya sea mécanica en un medio, o electromagnética, pero dudo que hayas referido en ese sentido a los helicópteros, sería demasiado risible.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados