Buenas
Poliorcetes.
El límite del .50 es por ser el arma de tiro tenso más grande, relativamente generalizada y que puede ser portada, emplazada o empleada por uno o dos infantes en lugares discretos y de detección no inmediata. Algo más grande, como una ZSU-2, necesita un vehículo y además el volumen de la pieza lo hace necesariamente conspicuo para los ojos desde el cielo.
Luego entonces nos equipamos para combatir contra infantes con ametralladoras pesadas y poco menos que a pie, nada mayor que una guerrilla. A mí eso me parece un error, dar por fijo que desde el cielo vas a vencer es un error, dar por fijo que tienes una imagen completa del enemigo, que sabes con precisión donde estan sus armas más pesadas, o directamente dar por fijo que no tienen nada mayor a 14.5mm. Si a esos mismos infantes les de por llevar un misil AT, un RPG, un fusil de esos de 20mm antimaterial... cualquier cosa, ya estas en peligro. Pero es que además estas en peligro innecesariamente porque ese camino ya lo hemos andado y por eso los blindados son como son hoy.
Quieres 2 o 3 M113 o un Namera? que llevas a la guerra? que pones primero hacia el enemigo, quien dobla la esquina primero?
Estás esperando al Carmel, pero vamos, que no creo que venga blindado "ligero", estará por encima de 30 tn seguro
El disparo NLOS lleva generaciones en vigor, claro. El disparo NLOS guiado, no tanto; el NLOS guiado e inconspicuo , mucho menos aún. La OTAN aún no se ha enfrentado a nadie armado con un medio NLOS como un spike o como los presentes y futuros loiter. Los remedios contra la artillería son inútiles contra estas amenazas que van acertar por guía y no por probabilidad
El tema, además, es por donde pueden actuar. Como dije, por el techo principalmente. Exactamente la superficie menos protegida de esos vehículos protegidos contra impactos de 30 AP en el arco frontal.
El disparo NLOS guiado requiere como mínimo de algún observador, de alguna detección, que le diga al que dispara cuando y hacia donde debe tirar, la guía de un misil NLOS o algo loitering como el Hero 70, por ejemplo, requiere guiado y se puede interferir, se puede detectar su lanzamiento igual que se detecta un obús en vuelo, se puede atacar el punto de lanzamiento, se puede combatir, no son un dedo de dios que aparece de golpe, aplasta y nadie sabe como ha sido. Para acertar por guía necesitas alguien que guie, una transmisión de datos, no es fire and forget. Son armas formidables y muy útiles pero no mágicas. Se pueden enfrantar como se han enfrentado otras amenazas a los blindados, desde plataformas adicionales o simplemente dificultando todos los procesos que van desde la detección hasta el impacto del proyectil guiado en el techo del blindado
Pero lo que ataca por el techo de un blindado no es nuevo tampoco, piensa en aviación enemiga, se puede combatir, se desarrollan plataformas especificas para derribar los helos o CAS enemigos. El blindado o el carro por si solo no puede todo, eso también lo sabemos, por eso operan con infantería en APC o IFVs o con AAA que los acompañan, me imagino que dentro de poco tendrán su propio apoyo de guerra electrónica y veremos un refuerzo de las capacidades antiaéreas VSHORAD.
Lo que creo que estas imaginando (me atrevo, discúlpame) es una cuidad o pueblo "sitiado" donde la resistencia, con un tío en lo alto de una torre y un móvil, le dice a unos lanzadores de loitering, donde están tus blindados aparcados y los van machacando de uno en uno. Ese escenario a mi me parece irreal y en todo caso implica un uso ridículo de una fuerza blindada y una posición ideal para el defensor.
Equivale a que yo te diga que esa resistencia va a salir de la ciudad y tira andandito por la carretera abajo, tranquilamente, hasta verte y poder dispararte.
Por eso, proteger contra armas LOS y empleadas en vehículo implica añadir blindaje y peso para detener una amenaza menos peligrosa y más detectable que la que ataque desmontada, desde más distancia y contra el techo. No por nada desde UK ponen los fuegos a larga distancia como la principal amenaza
Pues mira, yo apuesto por incluir ese blindaje y peso para enfrentarme a esa amenaza menos probable pero igual de peligrosa y luego
añadir lo necesario para esa amenaza desmontada que ataca desde más distancia con sus medios desmontados. Añadir el peso, la energía o el espacio necesario para protegerme de esa amenaza especifica nueva que en este caso es infantería desmontada con alcances largos, solo Dios sabe como pueden emplear armas de tanto alcance sin sensores y como nosotros nos gastamos millones en sensores y montarlos en todo tipo de vehículos para poder emplear armas de ese alcance.
Los UK están actualizando su carro clásico de guerra fría, están comprando Boxers que son cajas blindadas de toda la vida con su frontal bien blindado y que estará cerca de 40 tns y comprando Ajax de 40 Tn, en cadenas, y cargados de sensores. No les veo centrándose en blindados más ligeros ni en esas amenazas que vienen en forma de loitering pequeño pero matón, al parecer la logística no los asusta tanto.
Atticus
lo que no puedes mantener es que todos los blindados se vayan de madre
Entendemos que las capacidades logísticas aumentan, que lo que es difícil ayer se puede hacer hoy, que la logística es mejor hoy que ayer pero menos que mañana.
¿Que es irse de madre?, es irse de madre pedir IFV que soporten más de 14.5? son 40Tn de IFV irse de madre? Porque todo el mundo se esta yendo de madre, si nos vamos de madre con cañones de 50mm airbust munition y misiles AT en todos los IFV bien, pero luego que no pese la cosa que me voy de madre.
Carros que estaban en las sesenta toneladas ya existian en la SGM. Y les paso lo que les paso, no porque no estuvieran suficientemente blindados y armados precisamente.
Perdieron la guerra por culpa del Tiger? Como puede ser que un error de la 2GM (el Tiger) sea hoy la norma occidental (el carro de 60 tn)
Por definición los IFV son mucho mas numerosos y, por tanto, que su carga logistica se aproxime a la de los MBT rompe el global de la ecuacion.
En España no, no son más numerosos, o no sensiblemente, pero aparte de España, que es circunstancial, ¿es que no vemos la reducción de tamaño de las fuerzas armadas?
Yo lo veo así
Se están reduciendo el tamaño de las fuerzas, las necesidades logísticas de las plataformas aumentan (no solo por el blindaje, no seáis tramposos, que queréis llenar todo de drones, APS, sensores y hardware y nadie habla de la logística que trae consigo), las capacidades logísticas cada vez son mayores por el crecimiento de las infraestructuras de transporte a nivel mundial, y la profesionalización del sector.
Creo que tengo los elementos necesarios para hacer que cada una de mis plataformas sea más pesada y más protegida o equipada y seguir manteniéndolas. Tengo menos armas y menos personal pero más formado para poder emplear toda esa tecnología nueva. Ese personal es más valioso, más escaso, y su muerte me puede llevar a perder apoyo popular y por lo tanto, la guerra. El énfasis en protección es máximo, y si tengo que pagar billetes, los pago, pero no sangre.
Y si te preocupa la logística lo mismo podemos reducir sensores o tecnología de las plataformas, porque hoy prácticamente necesitas llevar técnicos del fabricante para mantener las armas y sensores, pero no me quites acero, porque el acero frena balas, las esquirlas de mortero, de una bomba que te ponen al camino, es muy polivalente y obliga al enemigo a usar armas más pesadas, modernas, caras y complejas.
En cualquier caso, la discusión es muy interesante, un saludo a los dos.