Pathfinder escribió:Un apunte, vuelo transónico alto sería entre 1,1-1,2M, no 0,95M.
Por cuanto a pesos, sería un avión muy ligero, imagino que el peso ese es con combustible interno,
Opino igual, pero en la conferencia dijeron textualmente "es pensado para el espectro transónico alto, muy alto, Mach 0,95" (a partir de 2h10'). Respecto al peso así es, 7T en misión de entrenamiento con combustible interno.
alejandro_ escribió:Parece que el modelo se decanta por el EJ-200 como motor. Me pregunto si Francia estará interesada, o si se puede adaptar fácilmente el Snecma M88.
Para ser justos, en la conferencia dicen de 50 a 60kN en seco y 90kN con postcombustión (Airbus dice que la necesitan para cumplir con los requisitos de giro sostenido a determinadas velocidades). Mencionan también la posibilidad del M88 (todo ello a partir de 2h10').
Kique escribió:Es que los tiros van por aquí, solo tienen que buscar socios europeos.
Lo de las escuela europeas avanzadas lo comentan directamente (en las preguntas, a partir de 3h02'45'' y sobre todo 3h05'05''), y más o menos dicen que es como una especie de "pool" federado bajo los mismos sistemas de enseñanza y procedimientos donde se meten aviones/helos y alumnos. Se está estudiando (tenemos a gente metida en el grupo que prepara el Memorandum of Agreement), pero a día de hoy no podemos poner máquinas (estamos justos) y nos interesa formar a nuestros propios alumnos. A futuro ya se verá (a ver cómo funciona el ITS), pero hoy no es una prioridad y no se contempla.
Atticus escribió: Porque se quieren hacer muchas cosas con la electronica.
Esto también se comenta, y el software para la versión de entrenamiento sería básico, para ir creciendo poco a poco. Ellos hablan de separar el software de vuelo de otros segregados como el de misión, que poderían ir en tarjetas separadas o en computadoras separadas... lo que nos descubre que todavía no tienen la arquitectura definida. El problema que pone Airbus es que hay que concretar fechas ya y echar una firma, que después vienen los retrasos. Lo que a mí me choca es el TRL 6 o 7 que dice Airbus:
https://www.nasa.gov/directorates/heo/s ... dion1.htmlHasta donde yo sé, aquí no hay ni prototipo, ni entorno relevante ni nada que se le parezca. Ese nivel de madurez solo se alcanzaría para ciertos componentes COTS u otros ya desarrollados y probados (como data-link o HMD), pero que no estarían integrados en esta plataforma. Si hablamos del conjunto, ahora estaríamos en un TRL 3.
Al culopollo lo desarrollamos con una cuarta parte de los recursos, conocimientos y capacidad industrial de los que tenemos ahora.
No nos olvidemos de la mano que nos echó Northrop y MBB...
racer escribió:el problema que yo veo es que, me temo, que este aparato acabe como sustituto del F18M...
En la conferencia se dice que quieren la capacidad de montar armamento de entrenamiento, no real, precisamente para "entrenamiento de combate". A mí, por lo que dicen, me da la impresión de que no lo quieren para ataque, simplemente para hacer horas en él que permitan no perder la capacitación en otros cazas. Es decir, que los pilotos de, pongamos el Eurofighter, hagan parte de sus horas en este aparato ahorrando costes. Por eso tiene que ser lo más realista y parecido al original que se pueda. Para eso y para las tareas de agresor, para las que llevaría además AESA, data link compatible con el FCAS y HMD. Sin embargo, el hecho de que se diga que podría no portar pértiga real, y tampoco nada de alertadores de amenazas ni contramedidas electrónicas (todo eso se emulará) ya nos dice por donde van a ir los tiros (o al menos es lo que ahora mismo me hacen pensar).
No sé cómo lo veis vosotros, pero a mí me parece que no va a tener versión de ataque operativa, o por lo menos a corto-medio plazo.
Por cierto, no lo había dicho pero el representante de Airbus lo llama el "T-7 europeo" (2h16'40'') y califica a ese modelo como la referencia actual del mercado. También que desde el EdA se espera la IOC para 2026-27.