charoska escribió:El 30 de un helo no es el de un 8x8
El Mi-28 y el Ka-50/52 llevan el 2A42 que es mismo cañón del BMP-2 y algunos otros blindados.
Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
charoska escribió:El 30 de un helo no es el de un 8x8
Orel escribió:Los mismos problemas que colgado del Morro de un helicóptero, supongo.
A ver si alguien puede explicarnos. Lo que nos dijeron aquí hace un tiempo es que los helicópteros si pueden disparan en movimiento hacia adelante porque es más estable que en estacionario, aunque parezca contraintuitivo. En estacionario las vibraciones -debido a que el motor está usando su potencia a tope- son muy fuertes y hacen perder precisión.
Meteco escribió:Pero también agradecería confirmación de que un helicóptero requiere de más potencia en estacionario que en movimiento. Eso no me cuadra.
Meteco escribió:Me sumo a la petición.
Pero también agradecería confirmación de que un helicóptero requiere de más potencia en estacionario que en movimiento. Eso no me cuadra.
Pero también agradecería confirmación de que un helicóptero requiere de más potencia en estacionario que en movimiento. Eso no me cuadra.
Atticus escribió:Pero también agradecería confirmación de que un helicóptero requiere de más potencia en estacionario que en movimiento. Eso no me cuadra.
En movimiento, parte del efecto de las aspas se logra por autorrotacion, como un autogiro. En estacionario toda la accion de las palas viene de la puritita potencia de los motores.
frai9 escribió:Atticus escribió:Pero también agradecería confirmación de que un helicóptero requiere de más potencia en estacionario que en movimiento. Eso no me cuadra.
En movimiento, parte del efecto de las aspas se logra por autorrotacion, como un autogiro. En estacionario toda la accion de las palas viene de la puritita potencia de los motores.
Eso no es correcto. Resumiendo mucho y simplificando las cosas, con velocidad, a la sustentación generada por cada pala por efecto de la velocidad propia con la que gira, se tiene que sumar la velocidad de traslación, por lo que la velocidad relativa de la pala es mayor y por tanto, la sustentación generada. En consecuencia al generar mas sustentación se requiere menos potencia.
Pero todo es relativo. La potencia requerida una vez sobrepasada la VST (Velocidad de Sustentación Traslacional) disminuye hasta alcanzar la velocidad de mejor régimen de ascenso, para aumentar nuevamente según se va requiriendo más velocidad.
Espero haberlo aclarado.
En un helicóptero no se da nunca el efecto autorrotativo
Lepanto escribió:Meteco escribió:Me sumo a la petición.
Pero también agradecería confirmación de que un helicóptero requiere de más potencia en estacionario que en movimiento. Eso no me cuadra.
En el último podcast con motivo de la explicación del accidente del NH90 holandés, nuestro invitado lo explica con detalle.
Atticus escribió:Pero también agradecería confirmación de que un helicóptero requiere de más potencia en estacionario que en movimiento. Eso no me cuadra.
En movimiento, parte del efecto de las aspas se logra por autorrotacion, como un autogiro. En estacionario toda la accion de las palas viene de la puritita potencia de los motores.
rubin75 escribió:Espero que los de SAPA no estén monitorizando este hilo. Ya que a la vista de tanta información se les puede ocurrir
diseñar una transmisión unida a unas hélices para lograr la sustentación levitante del 8x8 Dragon.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados