Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
Milites escribió:Yo creo que el CLAEX no ha tocado los Harrier nunca.
Orel escribió:Por ejemplo, el CLAEX tampoco toca los softwares del Tigre ni del NH-90 (de este último puede que un día a raíz del Lobo), pero España sí tiene propiedad sobre esos softwares y las FAS españolas los adaptan a sus necesidades.
No es mucho. Hay un control permanente de estos aparatos, o solo colaboración puntual?EIJL escribió:Milites escribió:Yo creo que el CLAEX no ha tocado los Harrier nunca.
¿Quien crees que gestiona las librerias EW?
¿Quien crees que apoya en relacion a la gestion del APG65 y del Rover5?
EIJL escribió:Milites escribió:Yo creo que el CLAEX no ha tocado los Harrier nunca.
¿Quien crees que gestiona las librerias EW?
¿Quien crees que apoya en relacion a la gestion del APG65 y del Rover5?
Entiendo que dicha misión le corresponde al Ejercito del Aire como organismo ya que a día de hoy es el único que dispone de equipos e infraestructuras para la recolección de señales.
TIFON escribió:Cuando antes se cierre la 9 y se empiece de 0 mejor para la Armada.
Oquendin escribió:TIFON escribió:Cuando antes se cierre la 9 y se empiece de 0 mejor para la Armada.
Esta clarísimo , con lo que nos ahorramos en dietas de los pilotos que se forman via USA vamos a construir la estrella de la muerte.
TIFON escribió:Oquendin escribió:TIFON escribió:Cuando antes se cierre la 9 y se empiece de 0 mejor para la Armada.
Esta clarísimo , con lo que nos ahorramos en dietas de los pilotos que se forman via USA vamos a construir la estrella de la muerte.
Quizás no de para tanto, pero por ejemplo para comprar RPAS seguro que sí o para contratar personal que complete dotaciones, repuestos etc...
TIFON escribió:Pues igual podrías decirlo, si es verdad claro. Pero creo que debería ser en otro enlace, porque este es de Fuerzas Navales.
Oquendin escribió:TIFON escribió:Pues igual podrías decirlo, si es verdad claro. Pero creo que debería ser en otro enlace, porque este es de Fuerzas Navales.
Y lo digo, un buque AOR que se construyó tras el Prestigue porque el Marqués de la Ensenada no tenía doble casco y que se pasó un año en Australia como si nada , ergo es un barco que no necesitamos. No querer bajarse de la burra de tener 10 escoltas full-equip con un presupuesto irrisorio, la estructura de la IM , la manía de la IM con tener medios pesados como carros o ATPs cuando los cuerpos de referencia de nuestro entorno (Royal Marines) son cuerpos con medios ligeros.... y así podría estar hasta mañana en este y en cualquiera de estos foros.
bandua escribió:En verdad para lo que hace la armada con 6 F80, 6 BAM, 6 escorpene, 1 AOR, los LPD y algún patrullero más, prácticamente apañábamos. El resto está para desfiles y mantener los astilleros, no me parece mal querer más, pero no a costa de nada de lo que comenté antes.
bandua escribió:Por lo demás yo sí valoro como positivo tener a aquel AOR en Australia, sobre todo en un tiempo en que el presupuesto para mantener a las tripulaciones navegando era ridículo. Aquel estaba en Australia ayudando a un "aliado" promocionando nuestros productos y manteniendo a una tripulación en el mar.
bandua escribió: ¿Sería posible hacerlo teniendo un solo AOR disponible?
bandua escribió:¿cuánto estaban navegando el resto de buques?
bandua escribió:¿Podemos pensar en llevar a la armada más lejos de canarias sin tener un buque como este siempre disponible? Sin logística no hay proyección, de ningún tipo.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados