por Meteco el Lun Dic 14, 2020 1:40 pm
No quiero engañar a nadie. Así que empezaré diciendo que estoy a favor del programa del AFJT.
Antes de nada, viendo lo que se ha ido escribiendo, creo que es necesario tener en cuenta el tema de Airbus y la propuesta que hace al gobierno español.
En mi opinión, el AFJT no forma parte de la paz entre Aribus y España por el asunto de la elección de Indra como coordinador español del FCAS-NGWS porque esa parte ya se ha tratado y los pedidos son conocidos.
Sin embargo sí que creo que está relacionado. Después de la sorpresa de la elección de Indra, la posición de Airbus pudo quedar bastante en entredicho en España. Pienso que la elección de Indra fue muy oportuna al menos en dos aspectos. El primero, evitar una bicefalia Francia - Alemania que sería la práctica en la que se podría convertir el proyecto al estar coordinadas la parte alemana y española por una misma empresa que, querámoslo o no, está dirigida mucho más por Alemania que por España. Convertirse en una marioneta de las decisiones de Airbus alemania no habría sido algo bueno para nadie, incluyendo a los alemanes. El segundo, al poner a Indra en el foco internacional. Esto más que dañar a Airbus (y ya he comentado que afectaría más a la parte alemana del proyecto) lo que hizo fue desarmar a Thales, que creo que fue la más perjudicada porque Indra pasó de ser una de tres en el tema de sensores y nube de combate, junto con Indra y Hendsolt, a convertirse en mera contratista principal de áreas importantes pero supeditada a lo que determinasen los coordinadores, entre los que ahora está una de sus rivales directas. Indra va a tener mucha más información y más posibilidad de movimiento que Thales.
Por tanto el daño hecho por la elección de Indra es muy elevado y afecta a la previsión de como podría ser la marcha del proyecto.
Retomo aquí el tema del AFJT. Como consecuencia del nombramiento de Indra, no se puede esperar que con unos encargos de material Airbus se quede satisfecha y menos agradecida. Por tanto no es esperable que ofreciera un proyecto como el de drones o el desarrollo de un avión de transporte entre el C295 y el A400 o un sustituto para el C295. Ojalá puedan desarrollarse en España, pero Airbus no se los va a dar como regalo porque no creo que piensen que hay alguna obligación de regalar nada. En todo caso, llegará el momento en que haya que pelearse por esos posibles programas y no tengo muchas esperanzas a pesar de que Airbus sería bastante poco lista si se olvidara de donde tiene un personal que diseñó una serie de aviones que han tenido un éxito internacional indiscutible.
Por tanto Airbus lo que podría ofrecer es algo que le interesara más a ella como empresa que a España como cliente. España tiene varias opciones en el mercado, los koreanos, los italianos y los suecanos (me gusta el término). Airbus por su parte no tiene un entrenador y si se lo financia España, eso que se lleva casi por la cara.
Ante esta situación parece que estaría claro que lo mejor sería rechazar el proyecto.
Pero vayamos ahora a lo positivo para nuestra industria. No es poco, ya que de entrada sería volver a construir un avión desde cero. No solo componentes, no solo montaje. Todo el conocimiento necesario en España, por mucho que el proyecto ofrecido no sea estrictamente desde cero (que por plazos parece que no podría ser). Pero tampoco hay que olvidar que a poco que el proyecto tuviera una salida comercial, ni siquiera llego a que sea un éxito, la oficina encargada del proyecto seguiría manteniendo unas capacidades nada despreciables.
Hace poco vi en un video a uno de los responsables del FCAS decir directamente que los entrenadores actuales no cumplen los requisitos para el programa. Es algo que me parece lógico porque se pasa de un avión a todo un sistema. Además el sistema ya tiene algunas de las piezas terminadas, el Typhoon, el A400, los desarrollos de guerra electrónica, incluso el Euromale. A un piloto de FCAS no se le va a pedir lo que a uno de Typhoon y lo que va a ver tampoco es similar. Ir formando a pilotos desde el principio que puedan gestionar toda la información que se les va a suministrar es un paso ganado. Si el AFJT nace con esa visión sí será un entrenador disruptivo. Lo podría ser una avioneta, como quien dice, porque no sería el cómo se comporta el avión, sino el qué debe hacer el piloto en una situación nueva, sirviendo datos a una Fragata o haciendo salir un dron de un A400 para una misión que no hará el avión y su piloto, pero que sí la dirigirá.
En cuanto al tema económico, ¿qué diríamos si se pudiera llegar a construir el entrenador y sus sistemas por un poco más, o el mismo precio o incluso un poco menos que comprar aviones ya en servicio? ¿qué diríamos si Francia y Alemania, pero también Austria y Holanda colaboraran en su financiación pero sin derecho a meter mano en el proyecto?
Es lo que puede ocurrir. Si el avión se compra fuera, costará lo que cueste y se pagará. Pero si el avión se desarrolla dentro, no hay que olvidar que en los próximos años habrá la posibilidad de financiar proyectos, entre los que están los de I+D+i, por parte de los fondos de recuperación.
Como he dicho en mi presentación al foro, de defensa no se puede decir que tenga mucha idea, pero sí puedo decir que alguna administración se está devanando los sesos porque va a tener que decidir donde gastar dinero de esos fondos o perder la oportunidad. Si una parte puede ir a proyectos industriales de todo el conjunto de empresas que participarían en el AFJT, tanto como proyectos industriales como de investigación, importaría bastante menos que el avión salga excelente y se venda como rosquillas. Hacer un producto que cumpla con lo mínimo exigible a un entrenador sin más sería todo un éxito y no precisamente por la parte militar, sino la económica y social. Si militarmente es el producto necesario para la nueva tesitura, entonces ya sería el resultado soñado.