Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
del F-50 dijiste que estaba obsoleto y no nos servía.
Tu no has visto nunca una exhibición de un F18 .... o de un Mig 29.
El futuro avión de entrenamiento chino, que reemplazará al JL-10 (Hongdu L-15 Falcon) podría recurrir a la Inteligencia Artificial para ayudar al aprendizaje de los cadetes y también para asumir tareas de caza ligero en el futuro, según el fabricante.
https://twitter.com/REjercitos/status/1 ... 92450?s=20
No hay "deltas" biderivas si quieres hacerlos maniobrables.
Yo creo que si lo del mercado y necesidad nulos lo repetimos mucho, mucho; deseandolo muy, muy fuerte, como en las peliculas navideñas de Netflix, se convertira en realidad.
No hay "deltas" biderivas si quieres hacerlos maniobrables.
Por ejemplo el F-15, F-22 o el J-20
Atticus escribió:¿Tenemos claro lo que es un delta?
Y, si quereis, recordamos por que todo el mundo le da tan poca maniobrabilidad al J20
Y sigo asombrandome de que sigais confundiendo angulo de ataque con maniobrabilidad.
Atticus escribió:No hay "deltas" biderivas si quieres hacerlos maniobrables.
Atticus escribió:Por ejemplo, para angulos de ataque altos las dobles derivas dan muchos problemas si quieres mantener control.
The Typhoon’s current AoA limit is slightly more than twenty four degrees, approximately the same as an F-16. The new changes are expected to increase the limit to at least 34 degrees which will give pilots in combat a many more possibilities for nose-pointing.
...
“The Hornet can achieve very high AOA states. However that comes with tremendous energy bleed. To regain that energy, the Hornet would find itself at an immediate operational disadvantage. I know from experience that would be the case across all altitude bands. To its credit, the ‘nose authority’ during slow speed engagement is quite good on the Hornet. In essence, Hornet would only ever be anything like a challenge for Typhoon during a very slow fight.
Sí. Y también hay que tener claro que existen varios tipos de delta.
El problema es que estábamos hablando de diseños monoderiva frente a bideriva, y cómo el ángulo de ataque afecta más a los monoderiva (según tu opinión es al revés).
Atticus escribió:Por ejemplo, para angulos de ataque altos las dobles derivas dan muchos problemas si quieres mantener control.
Atticus escribió:Yo he dicho lo que he dicho, y lo que he dicho es asi: las biderivas hay que diseñarlas bien porque tienen menos altura y a altos angulos de ataque se meten en la "sombra" de las alas.
Y ni el F 15 ni el F22 las tienen. Si me dijeras el F 16 que tiene una truncada, perfecto. Pero no.
A altos angulos de ataque crean una turbulencia que ayudan a mantener la capa limite en el extrados.
champi escribió:Atticus escribió:Por ejemplo, para angulos de ataque altos las dobles derivas dan muchos problemas si quieres mantener control.
Más bien es al revés. Son los monoderiva los que sufren más las limitaciones por culpa de la sombra aerodinámica del fuselaje a altos AoA.
This decision was first explored on the ACA / EAP.
Warton (BAE) did extensive trade studies on one versus two tails in 1982 and felt the performance benefit to the ACA configuration was minimal and outweighed by additional weight and complexity. High alpha capability was an MBB obsession and not a major concern for BAE or the RAF.
For EAP the initial plan was MBB doing centre fuselage and vertical tails, and AIT the rear fuselage, but then BAE had to take these over when the other partner nations cut funding and went with largely Tornado rear fuselage including a single Tornado fin. It worked well enough on EAP.
When EFA design was finalised, two versus one tails was re-examined again, but the same conclusion was reached as before. For the given requirements, low drag and weight and adequate stability was the right solution.
Pathfinder escribió:Como curiosidad cuando los estudios previos al Typhoon, los alemanes querían altos AoA, de esta forma optaban por una doble deriva, de hecho hay conceptos al respecto calcados al EAP pero con la doble deriva.
Cómo comenzó esto:
Atticus escribió:
Por ejemplo, para angulos de ataque altos las dobles derivas dan muchos problemas si quieres mantener control.
Por ejemplo, para angulos de ataque altos las dobles derivas dan muchos problemas si quieres mantener control. Iba a decir que hay que diseñarlas bien, pero es que eso hay que hacerlo con todo.
Pero menos que las monoderivas, por eso te puse las fotos
Dime un solo ejemplo de monoderiva sin TVC que sea capaz de mantener el control
Atticus escribió:¿Que necesidad hay que mentir cuando cualquiera puede volver atras y ver el parrafo, muy corto, completo?
Atticus en la página 19 escribió:Y todos los qu eno son americanos son deltas con canard. Como dice el compañero, todo tiene ventajas e inconvenientes. Por ejemplo, para angulos de ataque altos las dobles derivas dan muchos problemas si quieres mantener control. Iba a decir que hay que diseñarlas bien, pero es que eso hay que hacerlo con todo.
Atticus en la página 20 escribió:Ojo, que yo no he dicho que sea imposible. He dicho que hay que tener cuidado porque dobles derivas significa la misma superficie que una grande, pero con menos altura y mas faciles, por tanto, de "meterse en la sombra" de las alas en altos angulos de ataque. Una de las cosas que te proporcionan los Lerx es una turbulencia que te lleva aire a dichas derivas. Turbulencia que en el F-18 llevaba a la base de las mismas y provoco en su momento unas grietas feas que se solucionaron usando fences y reforzando la union. Que creo que es a lo que se referia ruso en su comentario. Una monoderiva puede construirse tan alta que se salga de esa "zona de sombra", como es el caso del EFA, que no tiene ese enorme timon por casualidad precisamente. No hay "deltas" biderivas si quieres hacerlos maniobrables. Y por eso se habla tanto de toberas vectoriales para reducir en el futuro ese tipo de apendices.
Atticus escribió:No hay "deltas" biderivas si quieres hacerlos maniobrables.
Por ejemplo el F-15, F-22 o el J-20
Ehmm....¿Tenemos claro lo que es un delta? Porque lo mismo tenemos que empezar por ahi. Y, si quereis, recordamos por que todo el mundo le da tan poca maniobrabilidad al J20 -el unico delta en la lista-. Y si quereis tambien, recordamos que el J 20 deberia haber dispuesto de empuje vectorial 3D. Posiblemente, cuando los chinos terminen de dar con la tecla en motores las tenga. De verdad que a veces sois asombrosos.
Y ni el F 15 ni el F22 las tienen. Si me dijeras el F 16 que tiene una truncada, perfecto. Pero no.
The Wings
Boeing manufactures the wings for the F-22, minus the leading-edge flaps, trailing edge flaps, ailerons, and their related parts. Each of the F-22's wings measures 16 ft (side of body) by 18 ft (leading edge) and is roughly triangular in shape. Together, the wings give the Raptor's planform a modified delta shape. The thin wings are designed to cruise at supersonic speeds for extended periods and to withstand extremely high-gmaneuvers. By weight, the Boeing-built portion of the wing is 42 percent titanium alloy; 35 percent composite materials; and 23 percent aluminum alloy, steel alloy, and other materials such as fasteners and clips. Each wing weighs about 2000 Ib.
Atticus escribió:No. Con esto tambien lees lo que quieres. Dije que estaba muy limitado en crecimiento futuro precisamente por lo que tu dices: tiene mas de reciclado/refrito americano que otra cosa. Las capacidades de KAI para ofrecer un avion "de futuro" son bastante escasas. Como tiendes a leer/recordar de manera mas bien tendenciosa pasa lo que pasa. Ya ni me sorprende que me cites para... demostrar que dije lo que dije y no lo que tu recuerdas.del F-50 dijiste que estaba obsoleto y no nos servía.
Atticus escribió:Entrenadores hay muchos. Entrenadores pensados para la proxima generacion de aviones hay entre uno y ninguno. Todo depende si consideramos al nuevo americano como tal.
Atticus escribió:En cambio el entrenador de nueva generacion es un nicho aun no ocupado. Pese a haber muchos entrenadores, no hay ninguno orientado a los aviones de nueva generacion.
Atticus escribió:El italiano sencillamente no juega en la misma liga por ser supersonico, ese si es un C101 de nuestros tiempos. El T50 podria jugar a esto pero no lo hace. Es un avion "demasiado conservador". Un mini F16, pero con "filosofia de generacion anterior". Nos quedaria el americano, que si que pretende estar en este segmento [...] el resto de entrenadores lo son para los aviones antiguos. Si quisieran serlo de los mas modernos tendrian que realizar fortisimas inversiones y practicamente partir solo de las celulas. Recordemos que la idea es construir el entrenador de los aviones de dentro de quince años.
Atticus escribió:Un entrenador de futuro es necesario y al dia de hoy solo esta el Suecano (de sueco-americano). Ellos tiene claro que se necesita algo nuevo y a grandes lineas ya han puesto como tiene que ser: arquitectura abierta con posibilidad de montar muchos niveles de electronica y cinematicamente tiene que ser capaz de estar a la altura de los aviones de futuro. Y chim pun. Pero es que eso no lo cumplen los entrenadores actuales. Alguno como el italiano podria acercarse en el tema de la avionica, pero en cinematica no cumple los limites que se piden. El resto son diseños de los sesenta o setenta.
Atticus escribió:El italiano podria (es algo que le concedo) mejorar mucho su cacharreria y estar minimamente a la altura, pero sigue siendo no mas que un C101 moderno. Queremos, se necesita, algo mas. Y ese "algo mas" tampoco te lo ofrece el Coreano sencillamente porque los Coreanos llegan a ese T50 con la lengua fuera y siendo practicamente un diseño de "la competencia". Ese es su liston por arriba.
Atticus escribió:No vale desde el momento en que han dicho que el entrenador deberia de ser cineticamente tan parecido al FCAS como sea posible. Y el M346 sencillamente es un avion subsonico, que aunque puede imitar las envolventes de vuelo supersonicas no deja de ser una imitacion sintetica que no se corresponde con la realidad completa. No entramos en avionica porque suponemos que si que es posible desarrollar a futuro una avionica adaptable a las diferentes cabinas, no lo tendria yo tan claro a diferentes niveles de restricciones de las leyes de vuelo.
Atticus escribió:¿Como no iban a utilizar su propio avion? Eso seria pegarse un tiro en el pie. Otro asunto es que sea una solucion optima para el futuro [referido a Italia y el M-346]
Atticus escribió:No, si no hay ni mercado ni necesidad. Por eso se venden los F50 y los chinos tambien buscan un entrenador de prestaciones superiores a lo que hay ahora (sumandose a los americanos). Yo creo que si lo del mercado y necesidad nulos lo repetimos mucho, mucho; deseandolo muy, muy fuerte, como en las peliculas navideñas de Netflix, se convertira en realidad.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados