F-22 Raptor

[Orel]

Primary mission aircraft inventory (PMAI): 123

Primary training aircraft inventory (PTAI): 28

Primary development aircraft inventory (PDAI): 16

Backup aircraft inventory (BAI): 19

Y planearon tener 700... y, reducción tras reducción, en 2012 la USAF fue tajante en que el mínimo operativo eran 240 "mission aircraft". Menudo desastre, aunque me encante el bicho.

Saludos

[Vorlon]

Un adelantado a su época, que de golpe se quedo sin enemigo a la par a batir.

Se quedaron con unos pocos por prestigio, pero una opción, no sé, habría sido congelar el programa en aquel momento.

Para esa cantidad tan exigua , usarlos como interceptadores de Bear y parecidos en Alaska es un exceso. Un avión de supremacia aérea táctico deberia estar adelantado. Un Ala en Europa y otra Ala en Asia.

saludos

[Orel]

Un adelantado a su época, que de golpe se quedo sin enemigo a la par a batir.

Exacto, el problema fue el segundo: que se hundió la URSS, el programa fue perdiendo presupuesto y hasta ahora mismo Rusia y China no han tenido un caza "al nivel".

Se quedaron con unos pocos por prestigio, pero una opción, no sé, habría sido congelar el programa en aquel momento.

Hombre, por prestigio tampoco, les vienen bien, imagina que no hubiese habido F-22 ni otro tras él para sustituir al F-15C (como le sucedió a la US Navy sin sustituto del F-14), y mira ahora cómo estaría la USAF de cara a esos países citados antes: mal situada, como la US Navy. Porque mucho F-35 pero no es sustituto del F-15/F-14. Por eso la prisa que afirman en desarrollar sus 6ª generación que priorizan la superioridad aérea, y más aún la US Navy.

Un avión de supremacia aérea táctico deberia estar adelantado. Un Ala en Europa y otra Ala en Asia.

Estoy de acuerdo, como tienen tan pocos, no pueden. Sólo despliegues puntuales.

Saludos

[Pyro]

Sobre lod equipos, lo que tiene o deja de tener les pasa todas las flotas, y en cazas no se publican las configuraciones existentes y aplicables (al menos en España el EA es así).

Sobre el RADAR, he leído desde que no salio al principio y otros que si lo tiene pero no lo han dicho.

Lo del IRST se quito desde el principio del programa, sus razones tendrían pero es cierto que los americanos no era prioridad es como en el EFA el RADAR AESA era algo de programa y ahora es opción.

Sobre el RAM, este tiene su mantenimiento, y es caro de tal forma que una forma de ahorrar, es sustituirlo, esta claro que los training no tienes porque salir con todo, de hecho no te interesa no saber dónde esta el alumno.

Sobre comunicaciones estas evolucionan ppr estándares, no metes diferentes tipos de radios, de hecho las han cambiado minimo dos veces (ha habido dos cambios de estándar) de hecho se ve la antena nueva de SATCOM que se aplico en el primer cambio de radios.

De ahí a que es un programa abandonado o fallido hay bastante, esta claro que no lo han regado de dinero, pero ¿cual tiene todo lo que se puso todo lo que se oferto? Lockheed con el F16 durante año se oferto un montón de sistemas que loz F16 de la.USAF no lleva, sin contar los de entrenamiento que son de primer estándar y siguen con las radios ARC 186, que para lo que se quiere, vale.

Se compraron pocos pero tampoco se venden a terceros, se ha denegado varias veces su venta, y no será por que el lobby de Lockheed y Boeing (ya que Lockheed es el principal integrador pero la estructura la hace Boeing) no es que sea pequeño, asi que decir que es un programa fallido y abandonado es un poco aventurado.


Sobre despliegues F22 es un avión caro, hay que tener en cuenta que no solo llevas el avión, debes llevar los talleres asociados, de hecho el B2 no se despliega, porque es económicamente disparatado. De hecho fue una de las varias razones que decantaron el F18 respecto al F16 en el programa FACA, el f18 esta pensado ser desplegado con una menor huella logística, ya que al ser un avion embarcado, esto estaba muy optimizado


Sent from my mobile using Tapatalk

[Vorlon]

Hombre, por prestigio tampoco, les vienen bien, imagina que no hubiese habido F-22 ni otro tras él para sustituir al F-15C (como le sucedió a la US Navy sin sustituto del F-14), y mira ahora cómo estaría la USAF de cara a esos países citados antes: mal situada, como la US Navy. Porque mucho F-35 pero no es sustituto del F-15/F-14. Por eso la prisa que afirman en desarrollar sus 6ª generación que priorizan la superioridad aérea, y más aún la US Navy.

Cancelaron casi 200 F-15E que estaban recibiendo en ese momento para poder financiar estos menos de 200 F22.

Evidentemente a toro pasado "Y si".... pero la opción de continuar, demostrado esta, que el F15E tenia posibilidades de progresar mucho.
El F22 hizo su debut lanzado SDB GBU-39 que hubo que integrar para justificar el programa o buscarle un uso alternativo.
https://defense-update.com/20080815_f-22-sdb.html
https://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-f ... 1637984159
Y en ese mismo "Y si" tampoco habríamos sabido como se habría configurado un JSF, lo mismo parecido al F35 actual pero bimotor para babeo de la Navy.

Se compraron pocos pero tampoco se venden a terceros, se ha denegado varias veces su venta, y no será por que el lobby de Lockheed y Boeing (ya que Lockheed es el principal integrador pero la estructura la hace Boeing) no es que sea pequeño, asi que decir que es un programa fallido y abandonado es un poco aventurado.

Es exagerado, porque no deja de ser el mejor avión aire-aire mas capaz que se ha fabricado jamas, pero desde los números iniciales, el mínimo para operar y ser rentable y la adquisición llevada a cabo, es un poco "exclusivo " quizás haya otra denominación más acorde.

Pero al contrario que el B2 que sus vuelo tiene un principio y final en la propia base, el Raptor si que se despliega, estas probando con ellos nuevos conceptos de despliegue valga la redundancia.
https://www.afrc.af.mil/About-Us/Innova ... id-Raptor/

El concepto Rapid Raptor busca desplegar rápidamente un paquete de F-22 Raptors y logística de apoyo a cualquier base de operaciones avanzada en el mundo, y hacer que la aeronave esté lista para el combate dentro de las 24 horas posteriores al empleo.

El paquete de despliegue utiliza al menos un avión C-17 Globemaster III para mover, repostar y rearmar rápidamente un mínimo de cuatro F-22 en entornos poco familiares y austeros, con una huella más pequeña.

La capacidad de lanzar F-22 a una ubicación no tradicional con un complemento de pilotos adicionales, mantenimiento integrado y combustible y municiones permite una flexibilidad sin precedentes en el despliegue de aviones de combate de quinta generación.

salud2

[14yellow14]

Gracias a la integración de armamento aire-superficie como JDAMs y SDBs el F-22 pudo reemplazar en esas misiones al F-117 que ya estaba bastante obsoleto.

El F-22 suelen desplegarlo en rotaciones principalmente en Okinawa o Misawa y frecuentemente en Oriente Medio.

El B-2 en tiempos lo tenian desplegado en Diego Garcia y más recientemente rotando en Guam y Fairford.

[Atticus]

El F22 hizo su debut lanzado SDB GBU-39 que hubo que integrar para justificar el programa o buscarle un uso alternativo.

Para ser justos hay que recordar que la denominacion primigenia del Raptor era F/A-22. O sea, que las misiones de ataque siempre tuvieron hueco en su corazoncito y lo que se dice de que el F-22 es un avion de superioridad aerea pura tampoco es tan cierto.

[Orel]

Para ser justos hay que recordar que la denominacion primigenia del Raptor era F/A-22.

Atticus, empezó su vida como F-22 y posteriormente al meterle bombas propusieron añadirle la "A", pero finalmente no cuajó.
Es como con el F-15A: su diseño fue AA puro, aunque nos pongan las excepciones de ciertas pruebas con bombas en sus inicios, Israel que usó sus A con bombas, etc. Pero es uso de circunstancias. Su requerimiento (de F-15, de F-22) y por tanto su diseño y misión fue AA. En el caso del F-22 además son tan poquísimos que raramente podrán destinarlos a AS. Precisamente si la amenaza es de tal nivel que necesita atacantes furtivos, entonces más vale que los Raptor se dediquen a protegerlos de la amenaza aérea que será igualmente de alto nivel.

Ahora la tendencia es poner sólo F para denominar "cazabombardero" ya que son polivalentes, no "cazas o atacantes" puros. El F-15E en adelante (no F/A-15E), el F-22 (no F/A-22), los F-35A, B y C (no F/A-35A, B y C).

Un saludo

[14yellow14]

En realidad creo que fue oficialmente F/A-22 durante un breve periodo de tiempo:

In September 2002, the USAF decided to redesignate the aircraft F/A-22 to reflect its multi-mission capability in ground attack as well as air-to-air roles. The aircraft’s designation was changed again to F-22A when it achieved initial operating capability (IOC) in December 2005.

Initial operational test and evaluation began in April 2004 and was successfully completed in February 2005. The F-22 Raptor achieved full operational capability in December 2007.

https://www.airforce-technology.com/pro ... 2a-raptor/

Y eso, la capacidad de ataque del F-22 permitió la retirada del F-117 para atacar objetivos sensibles.

[Orel]

Gracias, 14yellow y Atticus, por la curiosidad. Entonces sí que fue breve, porque dice que fue en 2002 y cuando se empezaron a entregar en 2003 ya eran sólo F-22. Unos años después, con bombas y modos AS ya integrados, volvieron a intentar ponerle la A pero no.

[Atticus]

En realidad, eso solo apoya la teoria de que cualquier avion de superioridad aerea puede realizar sin demasiados problemas labores de ataque al suelo. Aunque no signifique que lo contrario sea imposible ya lo digo yo.

[Orel]

En realidad, eso solo apoya la teoria de que cualquier avion de superioridad aerea puede realizar sin demasiados problemas labores de ataque al suelo. Aunque no signifique que lo contrario sea imposible ya lo digo yo.

Efectivamente, Atticus, eso es ley aeronáutica: no imposible, pero siempre funciona mejor un diseño AA realizando tareas AS que un diseño AS realizando tareas AA.

(No es crítica ni piropo a modelos concretos, es un hecho. El principio es bien básico como explican pilotos: un diseño AA vuela mejor.)

Saludos

[Pyro]

Se compraron pocos pero tampoco se venden a terceros, se ha denegado varias veces su venta, y no será por que el lobby de Lockheed y Boeing (ya que Lockheed es el principal integrador pero la estructura la hace Boeing) no es que sea pequeño, asi que decir que es un programa fallido y abandonado es un poco aventurado.

Es exagerado, porque no deja de ser el mejor avión aire-aire mas capaz que se ha fabricado jamas, pero desde los números iniciales, el mínimo para operar y ser rentable y la adquisición llevada a cabo, es un poco "exclusivo " quizás haya otra denominación más acorde.

Pero al contrario que el B2 que sus vuelo tiene un principio y final en la propia base, el Raptor si que se despliega, estas probando con ellos nuevos conceptos de despliegue valga la redundancia.
https://www.afrc.af.mil/About-Us/Innova ... id-Raptor/

El concepto Rapid Raptor busca desplegar rápidamente un paquete de F-22 Raptors y logística de apoyo a cualquier base de operaciones avanzada en el mundo, y hacer que la aeronave esté lista para el combate dentro de las 24 horas posteriores al empleo.

El paquete de despliegue utiliza al menos un avión C-17 Globemaster III para mover, repostar y rearmar rápidamente un mínimo de cuatro F-22 en entornos poco familiares y austeros, con una huella más pequeña.

La capacidad de lanzar F-22 a una ubicación no tradicional con un complemento de pilotos adicionales, mantenimiento integrado y combustible y municiones permite una flexibilidad sin precedentes en el despliegue de aviones de combate de quinta generación.

salud2

Todo es desplegable, ya que no solo hablamos de llevar aviones del punto A al B, luego es mantenerlos allí, y hay esta el tema de mantenimiento, normalmente esto se divide en 4 Escalones
1º Escalon es lo que se denomina mantenimiento en rampa, es decir en el parking bajo el cielo, donde tu dejas el avión y ahi donde su aparcas se hacen las tareas.
2º Escalon es lo que se denomina mantenimiento en hangar, necesitas que el avion este bajo techo ya que no puede estar el avión expuesto ni los equipos de mantenimiento a la intemperie.
3º Escalón es lo que se denomina mantenimiento en depot, donde necesitas gente con conocimentos y habilitaciones especiales.
4º Escalon es cuando equipos internos se desmontan para hacerles un mantenimiento especializado, normalmente sólo lo hacen los fabricantes del equipo.

Las tareas de mantenimiento de una aeronave, son muchas y cada una de ellas es lo que legalmente hay que cumplir para que la aeronave mantega su condición de AERONAVEGABLE (que no es más que sea Legalmente usable, es como la ITV), y lo que se hacen es agrupar segun como se cada una de ellas en estos cuatro escalones, siendo una de las patas del plan de mantenimiento.

Una vez vista esta introducción lo que hace que un sistema sea desplegable más que otro es:
- Tenga muchas de las tareas de 1º Escalon en detrimiento del 2ºEscalon
- El 2ºEscalon sea capaz de ser desplegable, eso implica que varias tareas hay que pasarlas a 3º Escalón.

El JAS-39 lo que hace es que tiene muchoi mantenimiento de 1º Escalón lo que le hace muy desplegable
Los aviones de US Navy tienen un 2º Escalon adelgazado pero más de 3º Escalon

entonces es sencillo hacer, pero claro el diablo esta en los detalles.
El JAS-39 tiene una cantidad de equipos y precio de estos mucho mas caro que el EFA, por ejemplo, por una sencilla razon, no cumple las mismas certificaciones una grua que funciona en en hangar sin que se moje ni que otra que estara en mitad de un parking bajo la lluvia y nevadas.

entonces esta claro, la US Navy a dado con la tecla, todo lo que se pueda al 3º Escalón, bien, pues normalmente eso significa que los tiempos de disponibilidad e aeronave caen en picado, porque los mantenimientos de 3º Escalon son de mucho tiempo, y son mucho mas caros.

Hay solucion? existe las opciones como con el Super Puma no se denomina asi pero seria un 2.5 Escalón, que no es mas que un mantenimiento de 3º Escalon corto y otro largo, y el corto puede ser hecho los el 2ºEscalon, pero normalmente implica un detalle que he puesto antes "gente con conocimentos y habilitaciones especiales" si veis los requerimientos de necesarioin para cada escalon en la PERAM 66 o EASA 66, sobre el tema de licencias de mecanicos, vereis que no crecen en los arboles, y por eso la solución 2.5 Escalon, si la hace el 2ºEscalón se dispara la cantidad de personal con esas licencias, pero si los concentras en el 3º Escalón la cantidad de gente con estas licencias es menor.

al final, que me lio, un Stealth tiene mucho mantenimiento de 2º y 3º Escalon (sobretodo por el tema de estructura), lo que hace que tenga una capacidad de despliegue baja o cara.

[alejandro_]

Buen resumen Pyro

al final, que me lio, un Stealth tiene mucho mantenimiento de 2º y 3º Escalon (sobretodo por el tema de estructura), lo que hace que tenga una capacidad de despliegue baja o cara.

Como curiosidad, en agosto de 2018 un huracán daño la base de Tyndall, y lo que es peor, afectó a los equipos que se utilizan para el mantenimiento del recubrimiento furtivo. Como has dicho, no son baratos (ni fáciles de adquirir).

http://alejandro-8.blogspot.com/2019/08 ... lecer.html

Si recuerdo bien los JAS-39 también necesitan estar en hangares climatizados por la electrónica (supongo que para condiciones ideales, otra cosa es en despliegues). Hace unos años creo que hubo un problema porque una paloma bloqueó el conducto de aire acondicionado en uno.

[Orel]

Pyro, muy interesante como de costumbre