¿Qué programas de UCAS nacionales hay activos?
Es cierto que de combate ninguno... por ahora. Pero la experiencia con el resto de drones no ha sido halagüeña precisamente. Y seguiria siendo un mercado no saturado, sino lo siguiente. En cambio el entrenador de nueva generacion es un nicho aun no ocupado. Pese a haber muchos entrenadores, no hay ninguno orientado a los aviones de nueva generacion. En cualquier caso, drones armados estan siendo desarrollados tambien en "nuestros alrededores" con mucho "petardeo" por nuestra parte. Y por parte de los demas, para que nos vamos a engañar. No entro en discutir sobre si los UCAS son un experimento inutil, que se podria.
- Código: Seleccionar todo
Airbus ha prometido que será un diseño de cero
No me lo creo y me decepcionaria que fuera asi. Airbus tiene cajones....¡contenedores enteros! llenos de estudios aerodinamicos, etc. Tiene que aprovecharlos. Quien diga que no tiene un "airecillo" al MAKO solo que con formas ligeramente mas redondeadas se engaña a si mismo. Otro asunto es la avionica, que ahi bien se puede iniciar la puesta en marcha de los sistemas FCAS en sus niveles mas sencillos.
nos querrían colar el AFJT como sustituto del Bizcocho
¿Como los coreanos intentarian colarnos el F50? Yo no lo diria asi, ni tan alto. Vamos a intentar colocarle la version armada de esa plataforma a un buen monton de paises. Y, ojo, que el mercado esta demandando un "heredero intelectual" del F5 desde hace mas de veinte años. Podria ser este si va con el "sello airbus".
En cualquier caso, como se ha hablado de cifras. No sustituye solo a los F5, sino a muchisimos culopollos. Asi que no puedes quedarte en un par de decenas. Las cifras de cincuentena son mas logicas.
llega a un ecosistema plagado de entrenadores probados y en funcionamiento, véase el T-50 coreano, el M-346 italiano o el más moderno T-7,
Ahi tengo yo mis dudas. El italiano sencillamente no juega en la misma liga por ser supersonico, ese si es un C101 de nuestros tiempos. El T50 podria jugar a esto pero no lo hace. Es un avion "demasiado conservador". Un mini F16, pero con "filosofia de generacion anterior". Nos quedaria el americano, que si que pretende estar en este segmento y cuya mejor baza por ahora es... que no es americano.
Salvo el Sueco/americano, el resto de entrenadores lo son para los aviones antiguos. Si quisieran serlo de los mas modernos tendrian que realizar fortisimas inversiones y practicamente partir solo de las celulas. Recordemos que la idea es construir el entrenador de los aviones de dentro de quince años.
Una consideracion sobre los "agresores". Eso no va a pasar. Si tienes cinco mil aviones de combate bien puedes dedicar cien a un papel especializado de agresores. Si tienes ciento cincuenta puedes mantener ese ratio y dedicar un tercio de un unico avion a esa labor. Lo cual nos llevaria a otro punto bastante paralelo. Si entre los tres paises del FCAS no montamos una estructura de enseñanza y maniobras conjunta merecemos que nos den con una alpargata gastada. Si vamos a compartir modelos lo logico es centralizar bastante mas la enseñanza de lo que lo esta actualmente y eso tambien incluiria enseñanza avanzada ya de escuela y tacticas de combate. Dicho de otra manera, un escuadroncito de agresores europeos tiene sentido. Uno para España, otro para Alemania, otro para quien sea... no. Al menos los niveles mas altos de formacion de los aviadores tendrian que estar centralizados en los paises Europeos que compartan aviacion. Incluso que no lo hagan.
El F-35 es un proyecto infinitamente mayor, más ambicioso y complejo. Pese a todas las dificultades es superior a los cazas de 4ta generación y no más costoso que muchos de los aparatos a los que sustituye.
Deberia serlo. No lo es. A estas alturas. Manda carallo. La esperanza de los americanos con su entrenador es que es sueco. Cuanto mas sueco, mas posibilidades hay de que salga algo decente. Cuanta mas "mano americana" mas posibilidades hay de que salga un desastre como todos los aviones americanos de los ultimos veinte años. Ya, si consiguen fabricarlo sin dejarse piezas sin montar, abandonando herramientas en los tanques de combustible, etc.... Cuando se habla de chapuzas, tenemos que admirar a los maestros de boeing. Nadie como ellos en los ultimos treinta años pese a la competencia en este campo con LM. Las cosas como son.
Lo que no puede ser es que seamos el tonto útil, que corramos con todo el riesgo y que si el proyecto sale bien, quizás el día de mañana se animen a comprárnoslo. Si sale mal no pasa nada, los españoles pagan la factura.
Pues es curioso, porque asi es como funciona el mundo. Arriesgas, inviertes y ganas. En España lo llamamos "ser el tonto util" y nos va como nos va. Quien conozca otra manera de medrar que no sea esta que nos lo diga que estamos muy interesados. Es increible lo establecida que esta en nuestra mentalidad la "cultura del pelotazo". Lo esta tanto que a invertir y arriesgar lo llamamos hacer el tonto.
Urcitano, opinión respetable, pero peligrosa porque prioriza todo menos el valor militar.
La cuestion es que todas las variables "militares" publicadas hasta ahora serian plenamente validas. De hecho, estarian tan claras que tambien estarian mas alla de la discusion. Dicen que tendria variante armada, seria supersonico, maniobrabilidad equivalente a la de los aviones de la
proxima generacion... ¿Cual seria el menoscabo militar?
o cuando el NGF no está ni siquiera definido y es para 2040 (desarrollo terminado como pronto en 2037), mientras que el entrenador debe tener terminado el desarrollo en 2025 para empezar a fabricarlo ese año y que llegue en 2027, cuando empezaremos a retirar los F-5. Por tanto, como poco resulta aventurado decir que lo harás plenamente compatible dado que sus cronologías no son paralelas y que uno debe salir mucho antes que el otro, luego no sabes qué llevará finalmente.
Es que si nos fijamos en el FCAS (es un error, y un poco tramposo, hablar del NGF
solo) este es un programa con muchos, pero que muchos hitos y un cronograma que empieza practicamente mañana. Para empezar, implica incluso a los aviones en los que estamos volando hoy con versiones avanzadas del RAfale y EFA. Meter en el cronograma el entrenador es que es practicamente inevitable. Entrenador para el FCAS va a haber, eso no se discute. La cuestion es que sea el nuestro. Y si damos los pasos adecuados puede entrar sin problemas en el cronograma del FCAS. Yo no insistiria en ese complejo de inferioridad que nos adorna tanto. Podemos ¡y debemos!
Que Airbus desarrolle aquí un reactor de negocios que pueda vender civilmente y también con versiones militares
Bueno... eso son los Falcon. En la practica Dassault funciona de manera paralela a Airbus, pero yo diria que es cuestion de tiempo que termine tambien integrada de manera abierta.
: https://www.linkedin.com/in/gabriel-gar ... -647085b1/Jan 2019 - Present1 year 10 months
