pathfinder escribió:Y por ello se debe anular el contrato con Airbus por los NH90 que se llevan a montar a Francia en vez de hacerlo aquí.
No, pathfinder, porque aunque no se haga aquí, se factura aquí, como p.ej. en el EFA. La mayoría viene de fuera, pero los NH-90 se facturan aquí a través de Airbus España, Indra, ITP, etc. Por tanto los impuestos asociados se quedan aquí. P.ej. las empresas españolas no han hecho el 99,5% del Eurofighter y sin embargo:
...Adicionalmente y gracias a los acuerdos de cooperación establecidos, el 99,5% del dinero invertido en este Programa [EFA] es facturado por empresas españolas, por lo que puede asegurarse que el 40 por ciento de los 10.700 Mill. euros invertidos volverán al Estado en concepto de impuestos directos o indirectos (IVA, Impuesto de Sociedades, Seguridad Social, tasas y tributos).
Aparte de que ahora montamos los puros de cola integrados de todos los helos Airbus, además del frontal del NH-90, que supone más que montar nuestros pocos NH-90.
yasiw escribió:ruso escribió:Atticus escribió:"Además de por lo único que, por ejemplo, invierte nuestro gobierno actual en Defensa: puestos de trabajo."
¿Te parece mal? Porque a mi me parece excelente.
A mí no. La creación de puestos de trabajo tendría que ser una consecuencia de la inversión, no el objetivo.
Creo Atticus, que si lees los mensajes anteriores verás que lo he dicho como un elemento más en la balanza de beneficios que a veces se obvian cuando se echan las manos a la cabeza por los costes de compra de EFAs para los países socios.
Pero respondiendo en un contexto general a tu pregunta, sí me parece mal que crear puestos de trabajo sea lo único que parezca que justifique la inversión en Defensa nacional. Bienvenidos sean, pero que nunca sea la razón primordial. Eso sólo ejemplifica que no hay cultura de Defensa ni en quienes nos gobiernan
Atticus, estoy más de acuerdo con yasiw y ruso. Soy el primero que apoya plenamente que consigamos y mantengamos valor humano (puestos de alta cualificación, tanto de diseño/ingeniería como técnicos/operarios) y valor tecnológico (I+D+i, etc), pero creo que siempre debería haber una prioridad por delante y es el valor militar. Dado que "supuestamente" es una compra militar. Y dentro del valor militar incluyo el hecho de tener soberanía sobre el avión y sus softwares. Pero el valor militar es ante todo su capacidad (de combate, disuasoria...) comparada, su coste inicial y de ciclo de vida, su fiabilidad, etc.
Creo que nunca hay que perder de vista que estás haciendo una inversión para potenciar nuestra defensa.
Esto no es Alcoa San Ciprián, a la que intentan rescatar pero cuyo producto no es crítico para nuestra defensa. En el sector militar no debe tratarse únicamente de puestos y horas de trabajo sin pensar en su valor militar, en la defensa de los españoles y nuestros intereses.
Y ahora haciendo de abogado del diablo con un ejemplo: critico meternos a desarrollar un entrenador avanzado que creo que no nos va a aportar militarmente nada, que es puramente política e industria, principalmente porque nuestras fuerzas armadas tienen un presupuesto paupérrimo y creo que no es el momento de derrochar. Y haciendo de abogado del diablo diré que precisamente si estamos en situación de crisis y perdiendo nuestras capacidades humanas e industriales, una de las cosas que ayuda a España a remontar es mantener esa industria especializada de alto retorno. Salvo que queramos mantenernos en país de sol y playa. Así que en cierto modo meternos en ese programa también es defender los intereses de España.
Es un debate a veces complejo y lo único que me queda es desear que aquellos programas en los que nos metamos salgan bien, por nuestro bien.
Saludos
