Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
bandua escribió:1º los diseños originales con contemporáneos,
2º Unos años depués la Navy recicla la idea del yf-17 se queda con el F/A-18 sinceramente creo que en este caso el ser bimotor (redundancia motriz) y la menor velocidad de entrada en pérdida (que correlaciona con la tasa de giro instántaneo) para permitir aterrizajes más seguros en portaviones fueron cuestiones mucho más relevantes para la navy que el priorizar la tasa de giro instántanea por causa de los misiles off-boresight
3º Un misil off-boresight precisamente te libera de tener que enfocar tu caza hacia el enemigo (mayor capacidad off-boresight menos tendrás que apuntar el morro), por tanto no creo que favorezca a aviones con altas tasas de giro instántaneo frente a aviones con altas tasas de giro sostenido, más bien al contrar
En definitiva,la cuestión de quién dispara primero, con off-boresight va a dar siempre ventaja al que tenga mejores opciones para enganchar y desenganchar y siempre va a ser el que retenga mejor la energía (giro sostenido) que en este caso es el F-16.
...
Immediately after takeoff, Dawoud turned south, climbing in full afterburner to 8,000m (26,247ft) and accelerating to Mach 1.4, with his Smerch-A2 radar in “standby” mode, still warming up. Ahead of him, in the darkness, he was pointed at the center of the phalanx of Hornets, almost directly at the “Sunliners’” boss, Cdr Michael T. “Spock” Anderson.
...
Leading the three-ship formation of SEAD Corsairs (“Implant 61”) supporting the al-Iskandariyah strike was Lt Cdr Val “VD” Diers, who later recounted, “After the strike, everybody was gone except us. We had 100 knots of headwind and 100nm to the border. I was the target for four MiG-29s and an F1 (launching) out of Al Taqaddum (sic). The F1 went away, but the MiG-29s locked me at 54nm, according to AWACS, and closed to five miles on my tail. We started at 24,000ft and ramped down to 16,000ft for speed, but they still succeeded in running us down.
...
As Pitts recalled, “I got a radar contact five miles off my nose, going left to right at 500ft and 700 knots! I was at 10,000ft, so I called ‘Engaged!’ and split-Sed down towards the bandit. ‘Kluso’ came back with ‘Press!,’ which set the roles with me as the shooter and ‘Kluso’ supporting. The bandit was moving so fast that he flew off the right side of my radar scope, and I actually pulled 12Gs and seriously over-stressed the jet! The low cloud deck worked in my favor – it helped me get a ‘Tally’ on him, and I was able to VID him as a MiG-25. I relocked him with a boresight Auto-Acq mode and he started to break to the right – not that the turn radius of a ‘Foxbat’ doing 700 knots is very impressive, but he tried. I had no trouble staying inside his circle, and as I ramped down I got to a point 70 degrees to the right side of his tail as he turned through west, at 9,000ft slant range. He was at about 300ft above the undercast. I was a couple of hundred feet above him with a good AIM-9 tone. I uncaged and shot an AIM-9M, but he put out a load of flares that dragged it off.
...
The MiG-23MLs were led by Maj Shaker Rehan Hamood, with Capts Karim Hassan Rahel and Amer Hassan on his wings, his third wingman having aborted and returned to Sa’ad AB with a mechanical problem. The Eagles bore down on the “Floggers” in a “wall formation,” with “Citgo 25” (Draeger and Schiavi) to the right/north, “Citgo 27” (Rodriguez and Till) to the left/south, with the wingmen on the flanks. The two adversary formations closed with each other almost head-on, with the F-15Cs approaching from the MiGs’ “one o’clock” at 1.2 Mach, some 25,000 ft above them – well above the “Floggers’” radar scan.
...
Denney recalled, “We stayed up at 30,000ft at Mach 1.1 in full afterburner, trying to get closure before they crossed the (Iranian) border. As they turned northeast, I told ‘Coma’ to ‘Break lock and don’t spike them’ because I didn’t want to give them notice that we were chasing them down. Meanwhile, ‘Bulldog’ called ‘Bandit, bandit, cleared to fire’ and we armed ‘hot’ (Master Arm switch to ARM). I re-sanitized the low block and, with great discipline, ‘Coma’ reset his radar (altitude) coverage and sanitized high [making sure there were no other bandits in the area].
...
We were now supersonic, ramping down out of the ‘30s,’ clear of SAM zones and closing as we made a lead pursuit turn to 350-degree heading. We had two contacts, in azimuth (side-side break-out) on our VSDs. My flight was northbound, with ‘Coma’ on my western (left) side, slung slightly aft and high, about 2.5 miles out. We were doing about 600 to 650 (knots) and these guys were only doing about 350 (knots). I was six miles in trail of the closest (southeast) contact and ‘Coma’ was about eight to nine miles in trail with his group (northwestern).
...
Powell picks up the story. “We both took stern AIM-7 shots, and I watched my missile track as long as I could. It was looking good until the rocket motor burned out and I lost sight of it. But both shots missed. (So) I rolled over and did a ‘half split-S’ and, as I pulled the bandits into the HUD, I could see their formation. They were right on the deck, maybe 100ft (AGL), and as I finished my ‘split-S’ and started to level off about two miles behind this group I could now see that there were two aircraft.
...
Hehemann later recalled, “I picked them up first with the high look on my radar, I had the leader at about 43,000ft doing 1,020 knots true airspeed – about 1.8 Mach. ‘Vegas’ called for us to ‘push it up’ and told me – which was unusual for us – to engage the leader, since I was already locked to him, and he was going to engage the trailer. We complied with the rules of engagement and determined that they were definitely hostile and we were cleared to fire. I ‘pickled’ the first missile and it actually fell off the airplane – the rocket motor didn’t light. Soon after that they fired a missile at us. We both had (RWR) indications that their radars were locked to us, so I followed that first missile up with a second (AIM-7), and it was guiding on the leader. So I maneuvered my airplane to the south, only to look up and determine that I didn’t have ‘Vegas’ in sight – so I called ‘Blind.’ I was surprised when he called, ‘One’s blind’ – that wasn’t the best place to start an engagement. In any case, the leader went into a turn immediately, a left turn through north (and outran the missile).”
...
“About that time I was ‘spiked’ by the trailer. He was due west of me, ‘left nine o’clock close,’ so I was doing the math on how far these two guys were apart and how far I was behind the leader, and determined that I was probably right in the ‘heart of the envelope’ of every missile the trailer was carrying on his airplane. So I dropped chaff and flares out of my airplane to try to defeat any ordnance the trailer had coming at me. By the time my computer told me that my missile [had] ‘timed out,’ the leader was still flying and he had accelerated back out to about 1,000 knots. I waited a few more seconds and then lit the ’burners and came off to the east, never having found the trailer, but my ‘spike’ had dropped – apparently he lost radar contact on me. I was in a ‘steep defend’ [descending defensive maneuver] down to about 20,000ft, and then ran east with ‘Vegas.’”
...
...
The AIM-7M Sparrow – a legacy weapon from the Vietnam War – was particularly disappointing. USAF F-15C pilots fired 31 AIM-7s to destroy eight “Foxbats” and “Floggers”, resulting in a Pk of only 25.8 percent, well short of the theoretical 36-45 percent. More than one third of the failures were “rocket motor no fires” due to breakdowns in the complicated and unwieldy launching sequence that first jettisoned the weapon so that a “lanyard” could be pulled to ignite the rocket motor, then the missile trundled off after its target . . . sometimes.
...
Bilbo escribió:
Desconozco si habrá existido alguna modificación entre YF-17 y F-18 expresamente en ese sentido. Lo que sí, es que a partir del F-18, los demás cazas priorizaron el giro instantáneo sobre el sostenido. Es la razón de que casi todos recurran al ala delta, maximizar la superficie que actúa como freno y la sustentación brindada por los vórtices que genera.
Nazgul escribió:Madre mía lo que hay que leer
Nazgul escribió: Precisamente el ala delta genera mucho drag y pérdida de velocidad y sustentación. Los únicos alas deltas puros que existen hoy día son el mirage 2000, el eurofighter y el texas...ninguno más .
Madre mía lo que hay que leer
Pathfinder escribió:En combates cercanos, con aviones similares por cuanto a misiles y sistemas de enganche, no importa que tú seas un poco más maniobrable, el derribo mutuo está asegurado. Y depende de cómo se produzca el encuentro, a qué velocidades, altitudes, no des por hecho que un F-16 vaya a llegar con más energía, dependerá de las circunstancias del vuelo. Un flanker por lo que leo tiene un AOA de 33º, un F-35 de 50º, el Hornet no andará muy lejos.
El Mig-29 disponía de la combinación de casco con mira integrada y el misil r-73 superior en off boresight por aquella a lo que occidente disponía. El F-16 las pasaría no putas sino lo siguiente, su posible mejor giro sostenido y tal no le valdría de mucho en la mayoría de combates. El Mig-29 también era un caza muy maniobrable, nada desdeñable.
Hoy en día con aviones que disponen de detección, seguimiento, y enganche 360º, tampoco importa la energía que tú tengas o dejes de tener.
No vas a tener más energía que el misil que te lance.
A eso se va, y algunos como el F-35 ya llevan tiempo ahí.
El Mig-29+R73+mira integrada fue un shock para los occidentales. Eso sí, flaqueaba y mucho en combate más allá del alcance visual, su radar no era nada bueno.
Pero para eso ya tenían al Su-27. El Mig-29 no era un caza de superioridad aérea sino el denominado frontline fighter, aquel que debería estar apoyando a las fuerzas de tierra y protegiéndolas de A10s y otros aviones de ataque pero con los Sukhoi protegiéndolos por arriba.
Los combates cercanos con alcance visual, son cada vez la excepción, y esto desde la primera guerra del golfo en los 90. Y además ningún avión de combate norteamericano superó el 1.03M, incluso contra objetivos moviéndose más rápido. Lo de la velocidad es otro gran mito, un avión no va ser más veloz que el misil que le lancen, a no ser que seas un Mig-31 claro y siempre y cuando te des cuenta que te han lanzado un misil y te des la vuelta a tiempo.
El F-16 más capaz desde el punto de vista de la maniobrabilidad fue la versión A, de ahí en adelante fue perdiendo atributos cada vez más en pos de mayores capacidades electrónicas, hacia ahí va el combate cada vez más. Los últimos blocks tienen ya poco que ver con una versión A.
ruso escribió:Nazgul escribió:Madre mía lo que hay que leer
Si no te gusta lo que lees por aquí siempre tienes la opción de buscar otro sitio donde la lectura sea más de tu agrado.
Nazgul escribió:Exacto, los reyes de los altos AOA son el F18 de toda la vida y ahora el F35.
De echo al hornet con lo maniobrable que es, además creo que tiene mejor sostenido que el hornet y si no poco le falta...
no le hace falta ser muy rápido para tener un buen blocaje y derribo
Bilbo escribió:Desconozco si habrá existido alguna modificación entre YF-17 y F-18 expresamente en ese sentido.
Lo que sí, es que a partir del F-18, los demás cazas priorizaron el giro instantáneo sobre el sostenido.
Es la razón de que casi todos recurran al ala delta, maximizar la superficie que actúa como freno y la sustentación brindada por los vórtices que genera.
Por supuesto, pero no estamos hablando de por qué la USN eligió uno u otro, sino del criterio de maniobrabilidad seguido.
Como dijo Pathfinder, en un principio, el off boresight tenía ángulos limitados.
Y en realidad es una combinación: el off boresight, la mejora en el rendimiento cinético, la capacidad todo tiempo, la llegada de los sensores IIR, todo eso combinado hace que sea difícil que un combate cerrado se prolongue.
Por otra parte, el querer girar lo antes posible es una competencia contra el giro del otro. Con el paso del tiempo, la misma maniobrabilidad subsónica ha perdido importancia. Por eso en general no entraron en servicio configuraciones de extrema maniobrabilidad como se ensayaron.
Me parece que eso que describes se trasladó de la zona transónica (reino del F-16) a la supersónica (Raptor, Tifón). Es decir, las capacidades de los modernos misiles IR hacen que haya que entrar o salir de su zona prácticamente a distancias BVR.
Pero si hablamos de F18 y F16 ninguno tiene ala en delta.
Los misiles no van a la velocidad de la luz, pero van mucho más rápido que tú y son más maniobrables que tú, y si estás en la zona de no escape, no tienes nada qué hacer, porque te va a pillar.
champi escribió:Vaya por delante que también soy de la opinión de que cada vez los combates visuales deberían ser la excepción en el futuro (se deben evitar a toda costa), pero a buen seguro alguno habrá, y por eso hay que estar preparado.
Lepanto escribió:champi escribió:Vaya por delante que también soy de la opinión de que cada vez los combates visuales deberían ser la excepción en el futuro (se deben evitar a toda costa), pero a buen seguro alguno habrá, y por eso hay que estar preparado.
Pues avanzando en nuevos materiales y firmas radar cada vez menores, en mi opinión, cuando dos contrincantes se detecten, estarán muy cerca, por lo que el combate visual puede ser más abundante de lo que pensamos o aparecer un avance significativo en la forma de operar misiles.
Atticus escribió:Pero si hablamos de F18 y F16 ninguno tiene ala en delta.
Nope.
El F-16 tiene un ala delta truncada con cola. Pero nos entendemos.Los misiles no van a la velocidad de la luz, pero van mucho más rápido que tú y son más maniobrables que tú, y si estás en la zona de no escape, no tienes nada qué hacer, porque te va a pillar.
Y aqui esta la madre del cordero de la discusion. Eso es verdad y no lo es a la vez. Excepto lo de que no tienes nada que hacer. Claro que si. Tienes muchas cosas que hacer. A bordo dispones de un buen monton de contramedidas incluso contra las ultimas generaciones. Y esas contramedidas se apoyan tambien en.... la maniobrabilidad. Tus contramedidas funcionaran mejor si tu avion es capaz de producir una mejor "ruptura" sobre la posicion anterior. Y recordar que los misiles AA no son como en Hollywood. Salvo los que usan Ramjet y algun otro truco "exotico" (la ultima "patada") los misiles pierden energia relativamente rapido. O sea, que si tu maniobras fuerte, fuerzas al misil a maniobrar. Y olvidaros de esas tonterias de que giran a "nosecuantas" Ges. El asunto es que cada vez que el misil toca una de sus supuerficies de control para perseguirte, pierde energia. ¿Te mueves a la derecha? El misil te sigue... y pierde energia. ¿Tiras de la palanca y subes? El misil te sigue... y pierde energia. Y cuando te quieres dar cuenta, el famoso AMRAAM o AMRAAMSKY esta cayendo al suelo como una piedra porque tu has podido hacer todos esos giros y piruetas... perdiendo menos energia que el. Y por eso la maniobrabilidad referida a a la energia sigue siendo fundamental y se siguen haciendo los aviones cuanto mas maniobrables y energeticos, mejor. Salvo el F-35, que juega a que no le disparen nunca.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados