Bilbo escribió:¿Cuál es una configuración y envolvente realista? ¿Es fija?
No hay nada fijo en términos absolutos, como casi nunca, entre otras cosas porque cada avión tiene la suya. Por eso no conviene p.ej. evaluar un motor sólo por unos datos fijos, por encima del global de fuentes y declaraciones profesionales.
Pero sí hay algo bastante fijo (no del todo) en
términos relativos: el techo y velocidad de crucero y las configuraciones de carga normales de cada avión, AA y AS. Si tenemos eso en cuenta, el EFA es también el que mejor se mueve, junto al Raptor. Porque los demás en cuanto empiezas a cargarlos, pierden prestaciones y agilidad más marcadamente.
Bilbo escribió:¿Puedo permitirme "engordes" en beneficio de más electrónica o carga de armas? ¿Hasta dónde?
Cualquier "engorde" posterior empeora las prestaciones y agilidad de tu avión. Por poco que sea y por mucho que repotencien el motor, le metan TVC, canard, etc. Es lógico y es Ley en aviación, demostrada con cada tuneo en el Mundo.
Así que hablando de ser mejor puramente en prestaciones y agilidad, no deberías permitirte ningún "engorde", ni de peso interno ni externo, ni de añadir bultos en el fuselaje.
Bilbo escribió:Orel escribió:Desde luego. Un debate sinsentido de foro.
No es un debate sin sentido.
El debate sobre si para misiones aire-aire las prestaciones y agilidad siguen siendo vitales o no, es un debate totalmente sinsentido. Únicamente de foros. Ni una sola Fuerza Aérea del Mundo, ni un solo piloto si alguien se molesta en leerles o en hablar con ellos, tienen ninguna duda de que son tan vitales como siempre y seguirán siéndolo, como en la sexta. Hasta quieren hacer ágiles los UCAS para poder enfrentarse a aviones tripulados. Qué cosas.
Cuya única finalidad es intentar dejar en mejor lugar a aquellos que son menos potentes y ágiles que otros.
Es un debate vacuo de foros. Vacuo = superficial, carente de contenido e interés.
Saludos