Atticus escribió:Sencillamente ocurrio por la dejadez que sufrio el EFA en ese periodo de diez años al que tanto nos referimos. Pero seria tambien incorrecto afirmar que en el interin no se ha hecho nada. El radar "intermedio" estaba terminado y no se llego a implementar por esa dejadez de la que hablabamos.
No por dejadez. El AESA "de 2007", de 1ª generación y base fija, no interesó a los socios por una sencilla razón: el Captor-M cubría perfectamente sus requisitos (entre otras cosas por lo que citas luego): mayor velocidad de barrido, alcance y capacidad ECCM que otros mecánicos... Tenemos además el ejemplo vecino opuesto, con el RBE2 PESA, de reemplazo urgente especialmente por falta de alcance. El Captor que llega algo retrasado, también en parte aunque no exclusivamente por el buen hacer del actual, es el AESA de ahora, de 2ª gen. y base móvil.
Atticus escribió:Se ha menospreciado quizas demasiado al CAPTOR por no ser AESA, pero era un mal bicho que te estaba dando capacidades que la primera generacion de AESAs no podian dar. Daban otras cosas, pero para lo que se pretendio fundamentalmente en su inicio no era tan importante. Y todo eso es una explicacion, en modo alguno quiero justificar el descuido sufrido por el programa durante aquel tiempo.
Tienes razón, Atticus.
Atticus escribió:No, no tiene por qué ser siempre deseable. A día de hoy los aviones vuelan, en general, a la misma altura y velocidad que hace 40 o 50 años, otra cosa es que consuman menos.
Pero en un avion de superioridad aerea eso si importa mucho. Cuanto mas rapido y mas alto, siempre mejor.
Madre mía, es que estar todavía con ésas...
Por cierto, se olvida algo VITAL: prestaciones y agilidad máximas o prestaciones y agilidad DE CRUCERO. No es lo mismo velocidades o techos alcanzables sólo con post-combustión, que tener que usar PC. Si no se sabía eso, es que no se sabe lo que traga la PC, ni lo que desgasta la vida media del motor.
Bilbo escribió:Los foristas EFA fan son adictos al "se rumorea", "se comenta", "se dice"; pero parecen ser alérgicos a los datos duros.
Es verdad que algún EFA fan hay, jeje, yo no desde luego. Y si con "datos duros" te refieres p.ej. a los que citas ahora, se agradecen pero sin olvidar humildemente que son un grano de arena añadido a la montaña de datos recopilados entre otros en este foro durante 16 años. Que los datos duros no son los que uno quiera.
Por cierto, los foristas que son "haters" del EFA parecen ser alérgicos a cualquier dato positivo del Eurofighter. Y es mucho peor cuando son españoles porque encima odian y degradan una de las principales defensas de su país. Llamativo.
Ah, y los mejores "datos duros" con diferencia vienen de leer y hablar con distintos pilotos de combate, de varios aviones y en varias épocas. Ahí sí que se aprende.
Bilbo escribió:Puede que a los foristas no nos guste, porque no alcanzamos a entenderlo y no se ve tan lindo, pero un EFA, y el resto de sus contemporáneos no se pensaron para imponerse a un Flanker volando más alto y más rápido que él,...
...Se pensaron para imponerse en ese mundo raro, que no terminamos de entender, pero que está ahí, que es una combinación de radar, contramedidas, apoyo externo por otras plataformas, calidad de la electrónica del misil, calidad y velocidad de la información ofrecida al piloto, y otras cosas raras, que básicamente conocemos solo de nombre.
No alcanzarán a entenderlo los foristas que desconozcan esto: el EFA sí se pensó para imponerse a la familia Flanker TAMBIÉN volando mejor que ella. Y por eso vuela
en crucero más rápido, alto y ágil que los Flanker. Si para conseguir esas velocidades y alturas tienes que estar tirando de post-combustión, vas peor que el otro.
Y sobre lo segundo, como habéis visto no es así. El EFA se pensó para imponerse tanto con prestaciones y agilidad como TAMBIÉN con esas otras facetas, caracterísicas de la quinta generación, que por cierto ni son raras ni conocemos sólo de nombre. O sí, pero entonces como cuando hablamos p.ej. de prestaciones, dado que ninguno somos pilotos de combate, ¿no?
Saludos