Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
Silver Surfer escribió:7,62x54R esta en servicio desde 1891. Ha enterrando la Rusia zarista, la revolucion rusa, la Union Sovietica, el deshielo tras la caida del Muro y posiblemente va a enterrar a Putin.
Rusia tiene un record de combate contra insurgencia y empleo a fondo de armamento ligero comparable al americano. Conservando un buen acumen y saber hacer en producir armas es curioso que no ve la misma necesidad imperante de reintroducir el fusil de batalla. Quizas no tienen el sindrome del tiroteo americano.
Silver Surfer escribió:Todo el interes y a la vez toda la apatia. La que no se demuestra a la hora de desarrollar tecnologias innovadoras como es el caso de plataformas no tripuladas por tierra, mar y aire sin esperar al Tio Sam. Los recientes contratos de todos estos ansiosos espectadores se traducen en mas de lo mismo con especial enfasis en el caso aleman con un trasfondo con mas resonancia politica que balistica.
El Grendel en manos del Ejercito Serbio parece seguir limitado a unidades especiales. Sin embargo, la estructura de la escuadra es reveladora en cuanto a su reordenamiento. Y de guerra saben mucho.
Cabe preguntar que pasa si cualquiera de los prototipos NGWS se equipa con cargadores de 30 disparos. Es un compromiso de peso que parece no se adopta, se habla solo de 20. pero es para un ejercicio mental. Y ahora disparamos 12 cargadores en algo menos de media hora. Digamos 360 cartuchos en unos 30 minutos. 14 disparos por minuto. O uno cada cuatro segundos. Gestionar termicamente toda esa energia sin afectar el comportamiento fundamental de la estructura y mecanismos del arma parece algo ciertamente dificil.
Hay interés, sin duda. Otra cosa es que también hay historia. Y meterse en el desarrollo de otro cartucho y que luego el amigo americano se desentienda de ti e imponga otro ha pasado DOS veces. En dos ocasiones, el programa ha quedado en nada para los europeos. Y en una tercera, como no hubo cartucho americano también quedó en nada (PDW). Me parece lógico no ponerse a la par y dejar que el DoD invierta el dinero y se tome su tiempo. Piensa, además, en el varapalo que supuso para el gobierno alemán el G11.
En cuanto a UAV, ya sabes que en Europa nos hemos quedado atrás. En general, estamos pasando una temporada de alergia a la innovación salvo en los megaprogramas industriales que tanto daño han hecho. De todas maneras, no tenemos en muchos países europeos capacidad de desarrollo de armas individuales, y que yo sepa en ninguno de cartucho. Posiblemente lamentemos una cadena de decisiones propias y ajenas
Podrías recomendar algunas referencias para leer sobre el caso serbio y su escuadra?
Sobre la capacidad del cargador, es un tema realmente interesante. Para empezar, no acabo de entender por qué no se ha sacrificado COAL para lograr un cartucho más delgado y que se apile en menos espacio. Al fin y al cabo, la vaina de polímero es mucho más ligera que la de latón. Para continuar, nada impide que el diseño elegido itere para lograr un mejor comportamiento térmico. Por ejemplo, introduciendo un cambio rápido de cañón y la posibilidad de emplear un cañón pesado. Aunque, ahora que lo pienso, distinto peso de cañón dificultaría el empleo de un sistema de retroceso corto de masas para amortiguar el retroceso
Silver Surfer escribió:Hay interés, sin duda. Otra cosa es que también hay historia. Y meterse en el desarrollo de otro cartucho y que luego el amigo americano se desentienda de ti e imponga otro ha pasado DOS veces. En dos ocasiones, el programa ha quedado en nada para los europeos. Y en una tercera, como no hubo cartucho americano también quedó en nada (PDW). Me parece lógico no ponerse a la par y dejar que el DoD invierta el dinero y se tome su tiempo. Piensa, además, en el varapalo que supuso para el gobierno alemán el G11.
En cuanto a UAV, ya sabes que en Europa nos hemos quedado atrás. En general, estamos pasando una temporada de alergia a la innovación salvo en los megaprogramas industriales que tanto daño han hecho. De todas maneras, no tenemos en muchos países europeos capacidad de desarrollo de armas individuales, y que yo sepa en ninguno de cartucho. Posiblemente lamentemos una cadena de decisiones propias y ajenas
Interes tenemos todos en el programa NGWS. Me refiero al interes "Oficial" en el programa. No forma parte de la OTAN y los paises aliados, supuestamente interesados, no tienen delegaciones en las pruebas. Curioso porque todas las entradas tienen participaciones industriales europeas: HK, SIG, Beretta figuran como ya sabemos. Esperar y ver es la postura, la mia incluida. Quizas por que la necesidad percibida no es la misma para todos, las convergencias economicas, etc, etc. El G-11 no supuso varapalo para el gobierno aleman. Lo supuso para HK con las consecuencias ya conocidas. Eran los tiempos de la "Wende" y las prioridades eran distintas.
En Europa existen importantes centros para producir y desarrollar armamento y municiones a nivel privado. CTA International es un ejemplo de lo que se puede llegar a hacer si existen percepciones en el estudio de mercados que estos productos son viables. No parece ser el caso en este momento, tavia peor con la crisis economica que viene para quedar por tiempo considerable.Podrías recomendar algunas referencias para leer sobre el caso serbio y su escuadra?
Es lo que pasa con la vision tunel que generan las fuentes de informacion en internet. Demasiado centradas en la experiencia americana y esa forma de hacer la guerra se olvidan de otros "jugadores" que han aprendido sus lecciones y las han aplicado y nadie las pone en su blog porque fueron los malos.
La escuadra del Ejercito Nacional Yugoslavo al inicio de la guerra tenia 8 soldados: 2 ametralladoras ligeras M-72, 1 fusl de tirador designado (M76), 5 AKMs (M70). Con el inicio del conflicto en marcha, la ametralladora ligera fue cambiada por una media en el rol de ligera. La alimentacion por cinta era fundamental para apoyar por el fuego de manera sostenida y eficaz. En combate, el escuadrón de fusileros se dividia entre un grupo de apoyo de fuego y un grupo de asalto. Tanto el líder del escuadrón como los fusileros llevaban 4 lanzacohetes (similares al C-90) y granadas de fusil (humo, iluminante y HE).
3 x escuadrón de fusileros + elemento de comando de 3 + escuadrón de apoyo de fuego (que puede estar compuesto por 10 hombres con 3 x ametralladoras montadas en trípode hacen un pelotón. Entonces el pelotón de fusileros tiene:
3 Ametralladoras media/pesada (M84 en trípode, similar a la PKM)
3 M-84 en funcion ligera
3 ametralladoras ligeras (M72, similar a la RPK)
3 fusiles de tirador designado (M76)
12 Lanzacohetes (M80)
25 AKM-47 (M70)
La compañía se aumenta con una sección de francotiradores, 3 pelotones de fusileros de fusil y pelotón de apoyo de fuegos, que tiene dos secciones de mortero, cada una con 2 morteros de 82 mm, sección de LAG con 3 cada una y 2 secciones anticarro con 4 lanzacohetes M79. Como se ve, es mucha potencia de fuego nacida de la experiencia donde se necesita mucha potencia de fuego orgánica y que es mejor tener un arma incluso con un suministro limitado de munición inmediatamente disponible para solicitarla a nivel Batallon. En cuanto a ese "Grendelski" no es otra cosa que no sea engrosar la pared de las vainas y cierta aerodinaamica en la bala. Es basicamente el Grendel original y actualmente está fabricado en al menos dos cargas diferentes: FMJ BT 110 gr (FMJ) y HP BT en 120 gr. Curiosamente muy alredodero de "mis 115 gr paara el "Silver 6". También se ofrece este calibre en su línea comercial. Para el ejercito va a sustituir a la vieja 7,62 x 39 mm ya que ofrece mejores balisticas y por supesto en condiciones LMG. Se optimiza el alcance haasta los 800 m segun el Ministerio.Sobre la capacidad del cargador, es un tema realmente interesante. Para empezar, no acabo de entender por qué no se ha sacrificado COAL para lograr un cartucho más delgado y que se apile en menos espacio. Al fin y al cabo, la vaina de polímero es mucho más ligera que la de latón. Para continuar, nada impide que el diseño elegido itere para lograr un mejor comportamiento térmico. Por ejemplo, introduciendo un cambio rápido de cañón y la posibilidad de emplear un cañón pesado. Aunque, ahora que lo pienso, distinto peso de cañón dificultaría el empleo de un sistema de retroceso corto de masas para amortiguar el retroceso
COAL es la longitud total del cartucho, es facil traducir. Si es más largo crea la necesidad de volumenes muy grandes de cargador que dificilmente se portan en los equipos individuales del soldado. En municiones militares que no tienen las tolerancias de las recargas civiles, la consistencia de deflagracion puede variar arruinando gran parte de la precision. Siempre vuelvo a la supuesta trivialidad de los cargadores. Son clave ara el funcionamiento del arma y cartuchos largos requieren tejas elevadoras mejor tuneadas para evitar fallos de alimentacion. Los cartuchos ocupan menos espacio y no rinden mucho escaalandolos longitudinalmente ya que hay que considerar el angulo del cuello, etc. El limite auto impuesto nacido de la vaina de 51 mm tiene sentido. Ya he mencionado la ventaja logistica que ssupone trabajar con metricas ya disponibles. Dentro de mi supuesto teorico (si, me gusta teorizar!) del "Silver 6", ya recomendaba una vaina basada en esos parametros maximos teoricos para validar el retrofit y convalidaciones logisticas de empleo en material corriente.
Cabe preguntar que pasa si cualquiera de los prototipos NGWS se equipa con cargadores de 30 disparos. Es un compromiso de peso que parece no se adopta, se habla solo de 20. pero es para un ejercicio mental. Y ahora disparamos 12 cargadores en algo menos de media hora. Digamos 360 cartuchos en unos 30 minutos. 14 disparos por minuto. O uno cada cuatro segundos. Gestionar termicamente toda esa energia sin afectar el comportamiento fundamental de la estructura y mecanismos del arma parece algo ciertamente dificil.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados