por Milites el Sab May 23, 2020 6:31 pm
Pongo algún extracto de la anterior entrevista ahora que tengo un momento:
CC: Eliminemos el problema de los nombres. La mayoría de las personas - industria, gobierno, academia, medios de comunicación - usan el término 'drones' pero el Ministerio de Defensa persiste con el engorroso 'RPAS'. Y ahora también tenemos el cambio de marca del Extended Ranger Predator B como 'Protector'. ¿Cuál es su opinión sobre el problema de los nombres?
GB: Bueno, como saben, hay un cierto grado de sensibilidad sobre el tema debido a la controversia pública que los rodea. Me cuesta ver por qué las personas seleccionan esta plataforma para enfocarse. Sí, los drones, para usar tu palabra, tienden a emplearse a veces en misiones más secretas y clandestinas, pero la mayoría de las veces se usan para operaciones de rutina de la misma manera que Air Seeker, Tornado o Typhoon. Pero se han vuelto totémicos.
CC: Usas la palabra 'totémico' y creo que es importante. La gente a menudo nos pregunta por qué estamos tan preocupados por los drones, pero es porque los drones concretan una serie de cuestiones, éticas, morales, legales, sobre la guerra moderna y la gente habla sobre los drones para que puedan hablar sobre estos temas.
GB: No tengo ningún problema para discutir los problemas, pero lo que me cuesta es identificar los drones. Creo que hemos terminado tirando aviones no tripulados a un lugar especial donde son seleccionados para comentarios. Cuando, en realidad, si es la idea de tener una 'lista de asesinatos' de la que quieres hablar o el objetivo de las personas, ese es un argumento legal. No se trata de la herramienta que usa, ese es solo el método. Podrías hacerlo con la misma facilidad, bueno, no con la misma facilidad, pero puedes hacerlo con varias herramientas ...
------------------
CC: Me gustaría hacer algunas preguntas sobre la interoperabilidad y la otra cara de la soberanía. Usted firmó el Memorando de Entendimiento (MoU) en nombre del Reino Unido que permite que la RAF y la USAF usen los Reapers de cada uno para las operaciones acordadas.
GB: Lo hice, y todavía se mantiene hasta donde yo sé.
CC: Nos sorprendió cuando se reveló hacia el final de la Operación Herrick que el Reino Unido había utilizado a los Segadores de EE. UU. Para más de 500 misiones en Afganistán. Existe la preocupación de que esta interoperabilidad muy estrecha que es habilitada por sistemas remotos no tripulados puede conducir a un desenfoque de las líneas. Las diferencias en las Reglas de compromiso (RoE) y las Directivas de focalización se pueden solucionar cambiando de una nación que controla el dron a otra, y eso seguramente será un problema a medida que otras naciones comiencen a usar estos sistemas.
GB: No, no no. No hay desenfoque de líneas. Cuando la tripulación del Reino Unido usa un activo de los EE. UU., O viceversa, hay dos 'votos' si lo desea. EE. UU. Obtiene un voto sobre en qué se puede emplear ese activo y, por supuesto, también se aplican las reglas de compromiso del Reino Unido. Ninguno de los lados puede tomar prestado el otro activo y usarlo para una misión secreta sin decirle al propietario lo que se está haciendo. Y esto no es nuevo en absoluto, y no está restringido a Reaper. Tenemos a la tripulación de la RAF y la Royal Navy volando aviones estadounidenses en combate, lo hemos estado haciendo durante años. Hice un intercambio con la Real Fuerza Aérea Canadiense y volé en la primera Guerra del Golfo con la Fuerza Aérea Canadiense. Esto no es para nada nuevo.
---------------------
GB: La decisión de esa tripulación de no disparar se basará en aplicar el ROE del Reino Unido. La gran diferencia entre los aviones no tripulados y tripulados, si ese fuera un piloto británico en un US Marine Corp F18, claramente no se puede sacarlos de la cabina.
CC: Exactamente
GB: Entonces, lo que haría es enviar a otro avión con una tripulación de los EE. UU. Y el avión original sería retirado, eso sucede. Claramente con un no tripulado, simplemente puede sacar el piloto. Es un poco raro, pero los principios son los mismos.
-------------------
CC: Entonces, el otro lado de la interoperabilidad en algunos sentidos es la soberanía. En el día de los medios de comunicación de Waddington a fines de 2015, el comodoro aéreo Jeff Portlock dijo que el Reino Unido se estaba acercando mucho a la soberanía con respecto a Reaper, pero aún no hemos llegado allí. Entonces, ¿qué tiene Reaper que no es 'soberano'? ¿Es el acuerdo de venta? ¿Es alguna tecnología patentada?
GB: La soberanía es complicada. La soberanía pura es "lo hago, lo construyo, lo controlo, lo opero, de manera completamente independiente". Nadie puede tocar mi cadena de suministro, nadie puede apagar un interruptor. Es mio. Puedo hacer lo que me gusta. Ahora, si compras algo de otro país, por definición no tienes soberanía. Y hay ciertas partes de la capacidad ... No voy a entrar en detalles, pero puedes imaginar el tipo de red que se requiere para permitir que estos sistemas crucen el mundo.
CC: Oh, sigue ...
GB: (Risas) No voy a ... Hay cosas por ahí ... Los drones no son el problema, es el sistema.
-------------
CC: Entonces, ¿podría el Reino Unido desplegar sus drones Reaper en Mali, por ejemplo, sin ...
GB: ¿ Sin ningún apoyo? ¿Sin ningún tipo de apoyo estadounidense? No. Actualmente eso sería ... desafiante. Es teóricamente posible, pero no tendríamos la misma capacidad que tenemos actualmente. Pero eso es una limitación, nadie nos tiene como rehenes.
-----------
CC: bien. Y el otro lado de eso, la distribución y el análisis de la inteligencia reunida. Presumiblemente en operaciones conjuntas, como Herrick y Shader, la información recopilada por los Segadores del Reino Unido, ya sea video en movimiento completo o inteligencia de señal o lo que sea, que es procesada por la coalición. ¿No es solo procesado por la RAF?
GB: Sí, bueno, aquí es donde nos metemos en cosas clasificadas. Hay una variedad de diferentes 'clubes' si puedo llamarlos así. Así, por ejemplo, la comunidad de los Cinco Ojos [Australia, Canadá, Nueva Zelanda, el Reino Unido y los Estados Unidos] que comparte inteligencia muy sensible y de alto grado entre los cinco socios. Parte de esa información no puede y no será compartida con otros.
CC: ¿ Incluso con otros miembros de la coalición?
GB: Sí, incluso con otros miembros de una coalición con la que está trabajando. Hay algunas cosas que compartirás, por supuesto ...
CC: Entonces, para ser claros, a pesar de que estás en una operación de coalición, ¿no compartes necesariamente todo lo que se ha reunido entre la coalición?
GB: correcto. Hay todo tipo de alianzas y razones por las cuales incluso dentro de una coalición usted mantiene redes seguras. Es complicado y puede ser doloroso, pero está diseñado para mantener el secreto. El instinto natural, el defecto de cualquier coalición, será compartir lo más posible. Ciertamente para compartir todo lo que se necesita para completar la misión.
------------------
CC: Hablando en términos prácticos, ¿crees que es posible mantener esa inteligencia lejos de los estadounidenses cuando hay un grado tan alto de compartir con ellos? Pienso en cuando la gente dice, por ejemplo, que no deberíamos compartir inteligencia que podría usarse para asesinatos selectivos fuera de las zonas de guerra. En tu opinión, ¿es eso posible?
GB: Sí, por supuesto. Ahora, ¿podría un compañero de la alianza estar espiándote? Bueno, tal vez, pero francamente, si no pudiéramos guardar secretos entre nosotros, no confiarían en nosotros para estar en el club Five Eyes, ¿verdad? Entonces sí, hay varios niveles de gestión de la información y parte de eso es 'Solo para los ojos del Reino Unido' y eso está muy restringido.
------------------
CC: Vimos en los EE. UU . Que la presión y la fatiga en la tripulación Predator / Reaper tienen un efecto.
GB: Fueron por un régimen mucho más duro y vimos los efectos a largo plazo de eso.
CC: ¿Está de acuerdo en que este tipo de operaciones remotas, volar salidas de conflicto y luego ir a casa con la familia al final del día, genera una presión especial?
GB: por supuesto. Y entiendo eso porque volé misiones sobre Kosovo desde mi base de operaciones y solía ir a casa y desayunar con los niños, así que he estado allí y lo he hecho, así lo sé. A medida que la situación en Irak y Siria se calme y pasemos a misiones de vigilancia, creo que eso no será tan debilitante como lanzar ataques todos los días, lo que claramente tiene un impacto en las personas.
----------------
GB: Bueno, creo que si bien las autoridades iraquíes se alegraron de tener a los Segadores volando por encima mientras Bagdad, Mosul, etc. están amenazados, pero lo serán menos a medida que las cosas se estabilicen y llegue un momento en el que digan 'En realidad, Estados Unidos, Gran Bretaña, no queremos que sus aviones vaguen por nuestro espacio aéreo con misiles. Eso es lo que haría si fuera iraquí.
CC: Bueno, creo que no es improbable que EE. UU. Y el Reino Unido digan: 'Esperen, le hemos hecho un gran favor en los últimos tres años, queremos seguir volando aquí por nuestra seguridad'. Hemos tenido al Secretario de Defensa diciendo que quiere continuar lanzando ataques contra aquellos que se consideran una amenaza y así sigue y sigue y sigue ...
GB: Bueno, lo que dicen los políticos sobre el consumo de medios no es necesariamente cómo se realizan las operaciones. El mundo de las operaciones militares es un lugar muy controlado y responsable. Lo que se dice a los periódicos para agendas particulares es otro asunto.
----------------------
GB: El hecho de que un ataque sea legal no significa que sea lo que se debe hacer política o moralmente. Y hemos visto situaciones en las que las operaciones se mantienen separadas, como los ataques estadounidenses en Pakistán fuera de la misión afgana de la OTAN.
----------------------
CC: Entonces, ¿cómo lidian los altos comandantes con esto? ¿Cuánta responsabilidad asume usted como comandante operativo superior por esto? ¿O te dices a ti mismo, los abogados dicen que es un ir, entonces yo voy?
GB: Bueno, él es un enemigo. El es una amenaza. Mi tarea es derrotar al enemigo. ¿La eliminación de ese individuo favorece el éxito de la misión?
CC: Bueno, el juicio sobre si esa persona, en ese momento, es un objetivo legítimo, es un problema legal.
GB: Por supuesto, pero no tengo ningún problema con que Khan sea llamado combatiente enemigo. Claramente se había comprometido y continuaría haciéndolo, así que para mí ese es un objetivo. Podríamos discutir si esto anima a más personas a unirse al enemigo. No sé si algún joven en el Reino Unido que vea a otro británico asesinado en una operación militar del Reino Unido se animará a unirse al ISIS o desalentarlo. Si los desalienta, estoy de acuerdo. Si alienta, entonces nos equivocamos. Eso es algo muy difícil de juzgar.
----------------------------
CC: bien. Me gustaría preguntar sobre las bajas civiles. Como saben, el Ministerio de Defensa continúa diciendo que no hay evidencia de víctimas civiles a pesar de que la RAF realizó más de 1.600 ataques con más de 3.000 municiones.
GB: Bueno, creo que es lamentable que sigamos manteniendo un argumento puro al 100%. Aunque hacemos todo lo posible para prevenir víctimas civiles y realizar un análisis posterior a la huelga para confirmar, no creo que sea creíble para el oyente promedio que no hemos causado víctimas civiles solo porque no haya evidencia de lo contrario. Es casi increíble que alguien, en algún lugar, no haya muerto por accidente; aunque todavía no se nos ha presentado tal caso.
CC: Es increible.
GB: Acepto eso y también perpetúa el mito de que las guerras no tienen sangre.
CC: Exactamente Y mucha gente ahora dice que debe haber un cambio del Ministerio de Defensa en esto.
GB: Bueno, defenderé el hecho de que el Ministerio de Defensa se ha esforzado al 100% en tratar de evitar bajas civiles. Simplemente creo que está mal dejar que la gente piense que nadie ha sido asesinado, pero hacemos todo lo posible.
----------------------------
GB: Bueno, estoy seguro de que habrá todo tipo de estudios sobre esto, para tratar de descubrir la verdad. Pero no puedes ver a través de los escombros. Ponemos mucho esfuerzo en la evaluación del daño de batalla. En parte, por supuesto, porque queremos saber si hemos logrado el objetivo del ataque, pero también porque queremos poder refutar cualquier reclamo de propaganda del enemigo.
---------------------------------
GB: Sí, en este momento existe el peligro de que nos estemos condicionando a pensar de cierta manera, que las guerras no tengan sangre y que podamos llevar a cabo la guerra de una manera agradable. Pensar que la guerra no tiene sangre es un error porque debemos ser conscientes de que la guerra es desagradable y optar por ella debe ser el último recurso. Pensar que se puede hacer limpiamente, etc. es un error.
-----------------------
GB: Bueno, nadie afirma que no hay consecuencias, las vidas y los hogares están hechos jirones y la geopolítica continúa evolucionando. Sin embargo, el reclamo del 100% y la presión incesante en su defensa me ha frustrado. Prefiero que digamos que hacemos todo lo posible y que nos esforzamos por alcanzar el 100% de perfección, pero nunca podemos estar seguros con absoluta certeza, a pesar de todos los esfuerzos para intentarlo. De pie y diciendo que somos 100% perfectos en esto, ¿quién va a creer eso?
----------------
En muchos sentidos, hemos elegido hacer lo complicado primero. ¿Por qué no ha habido más desarrollo de barcos o tanques autónomos? El dominio aéreo es mucho más difícil que la tierra o el mar. Tal vez sea porque la industria aérea tiene una mentalidad mucho más tecnológica y una visión más progresista, creo que hemos terminado adelantándonos aquí.
--------------------------------
GB: Creo que la autonomía avanzará en el ámbito militar, pero aún habrá alguien en el circuito, alguien que tome la decisión moral, ética y legal sobre los ataques, de lo contrario, habremos ido a un mundo Terminator, habremos perdido el control.