Portaaviones y aviación embarcada

Fuerzas navales de todo el mundo y elementos que las componen

Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel

Re: Portaaviones y aviación embarcada

Notapor Abuceit el Mié Ene 08, 2020 7:52 pm

Gracias por la precisión, Orel.
De todos modos, si el F-35B se acrca a los 90 millones de euros, se pone a una distancia de tiro asequible.
Avatar de Usuario
Abuceit
 
Mensajes: 257
Registrado: Jue Abr 24, 2014 7:02 pm

Re: Portaaviones y aviación embarcada

Notapor Kique el Lun Ene 20, 2020 1:28 pm

Imagen
Imagen
Avatar de Usuario
Kique
 
Mensajes: 6014
Registrado: Dom Dic 02, 2018 12:11 am

Re: Portaaviones y aviación embarcada

Notapor rubin75 el Lun Ene 20, 2020 7:41 pm

Qué bien le sientan a los buques de cubierta de vuelo corrida el V22 osprey. :D

Lástima que sea condenadamente caro el bicho convertiplano.
Avatar de Usuario
rubin75
 
Mensajes: 1396
Registrado: Mié Sep 12, 2018 4:38 pm

Re: Portaaviones y aviación embarcada

Notapor ruso el Lun Ene 20, 2020 7:54 pm

Es curiosa la diferencia de estilos en la pintura de las cubiertas de vuelo entre los Mistral franceses y los egipcios ex rusos. Supongo que será más por tradición que por otra cosa.
...que parezca un accidente...
Avatar de Usuario
ruso
 
Mensajes: 8059
Registrado: Lun Jul 28, 2008 6:58 pm

Re: Portaaviones y aviación embarcada

Notapor Orel el Dom Feb 16, 2020 11:51 am

India will not be able to take delivery of its aircraft carrier Vikrant due to delays in securing fighters to operate on board the ship.
https://alert5.com/2020/02/13/delivery- ... -fighters/
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 45969
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

Re: Portaaviones y aviación embarcada

Notapor Roberto Montesa el Dom Feb 16, 2020 12:03 pm

rubin75 escribió:Qué bien le sientan a los buques de cubierta de vuelo corrida el V22 osprey. :D

Lástima que sea condenadamente caro el bicho convertiplano.


ya vendra otro modelo mas barato, es un concepto que ha venido para quedarse.

Eso si, lo mismo nosotros seguimos recibiendo caiman otros 40 años.
Roberto Montesa
 

Re: Portaaviones y aviación embarcada

Notapor Urcitano el Mié Abr 08, 2020 7:54 pm

Había un hilo una conversación de hacia dónde irían encaminados los futuros portaaviones ligeros Yankees, a colación de los QE pérfidos, pero me he despistado y no lo encuentro ahora, así que lo pongo por aquí.
He encontrado estas imágenes de un proyecto de la U.S. NAVY “LHA ( R )”. Las imágenes son del 2006/2009 y creo que, aunque no se materialice así debe de ser un porta “ligero” tipo STOVL.
Imagen
Imagen
Desplazamiento 69,000 t
Longitud: sobre los 282 metros (925 pies);
- Cubierta de vuelo: 274.8 metros (901.6 pies);
-Línea de agua: 265.2 metros (870 pies)
Viga: 66.6 metros (218.5 pies) cubierta de vuelo / 72 metros (236.2 pies) sobre elevadores de aeronaves.
Borrador: aprox. 9.6 metros (31.5 pies)

Imagen

Imagen

Imagen

Evidentemente es un porta “ligero” de características STOLV, con unas características muy definidas para operar aviación de este tipo a base de F35/V22/helos y en el futuro los programas que quedan por definirse como el FARA, MUX FLRAA.

A destacar me parece que aun a pesar de su tamaño y tonelaje, se me antoja una UNAEMB bastante “pequeña”. Muy similar a los LHA/D actuales.
9 F-35B Lightning II
11 MV-22 Osprey
3 CH-53K
2 MH-60S Seahawks
4 AH-1Z Super Cobra
3 UH-1Y Vemon.

Como digo su orientación hacia su vertiente aérea es evidente con las “DUAL TRAM LINE”, es decir el tener una “pista” hacia cada lado de las “islas”. Estas también se dividen al igual que en los QE, de forma que imagino que una estará dedicada a la navegación del buque y sus sistemas y la otra, mas a popa orientada a las operaciones de vuelo del buque.

La de “babor”, esta más orientada a HELOS y me atrevería a decir que también haria de “pista de aterrizaje”, ya que TODOS los aviadores navales, así como las señales visuales de ayuda, se hacen desde esa posición, es decir acercarse al buque teniendo este siempre a su derecha.
En esa parte de la cubierta se destacan los CINCO puntos de toma, muy distanciados entre si, lo que redunda en seguridad y menos “ESTRÉS” para las tripulaciones en el momento de la toma, en cubiertas mas angostas y atestadas de aeronaves. Otro “spot” más, se encuentra en la prolongación de la cubierta hacia proa, en donde a continuación parece que la cubierta en esa banda quedaría espacio remanente para el estacionamiento de aparatos.

La banda de estribor parece destinada a las aeronaves de ala fija Harrier/F35B. Destacan varios factores. El primero parece que la cubierta termina en una pequeña “SKY JUMP” que, aunque no sea muy prominente, como la del JC1 de 12º, parece algo más suave, quizá de unos 6º como tiene el Garibaldi.
Por otro lado, consta de un “deflector”, para la exhaustación de los potentes motores lo cual redunda en una mayor seguridad para el personal de cubierta, así como mayor “comodidad” en lanzamientos simultáneos de varias aeronaves, aunque quizá su uso pueda demorar algo más los lanzamientos.
También cuenta con 3 “Spot” de toma para aeronaves, que sumados a los de la otra banda se elevan a 9.
Como decía antes, “imagino” que los F-35B se recuperarían en el costado de babor tan solo por seguir con los procedimientos actuales para el trafico y toma del avión, así como el estar “totalmente familiarizado en situación espacial”, en un momento tan delicado y estresante como es la toma.
Imagino que el tamaño del buque, así como su doble cubierta, permitiría el sistema de toma desarrollado por los británicos de SRVL, de toma rodada corta y que parece que la NAVY también va a emplear, a su manera, en sus CMV22 COD.

Según se ve en las imágenes, se pueden apreciar DOS ZONAS de estacionamiento para aeronaves. Una en el centro de cubierta a popa de las “islas” y otra a proa en la banda de babor.

Dos ascensores se encargan de comunicar la cubierta principal con el hangar. Uno en la banda de babor y otro a estribor.
Tendrá evidentemente su sentido el estar situadas en dichos sitios, pero en un buque de ese tamaño no entiendo que, para hacer uso de los ascensores, se vean interrumpidas las secuencias de lanzamiento/recuperación de aeronaves. Posiblemente su reubicación en zonas en donde no interfieran las operaciones de vuelo sea preferible en detrimento de restar zonas de estacionamiento, es decir ubicar uno y otro en la sección central a popa y proa de las islas.

Esta configuración de la NAVY en ese CARRIER, me parece mucho mas “OPERATIVA” que la dispuesta en los QE, en donde su tremenda cubierta me parece muy desaprovechada. Creo que se han mantenido en su doctrina conocida desde los años 80 con el binomio “baby carrier/harrier” y no han sabido sacar todo el potencial que tiene la generosa cubierta de los QE.
Con esas dimensiones se echa en falta una zona habilitada para el lanzamiento y otra para la toma de aeronaves, de forma que permitan simultáneamente lanzar/recuperar aeronaves, facilitando las operaciones de vuelo haciéndolas mas dinámicas, generando mas salidas/tomas, en menos tiempo y haciendo la plataforma por ende, más operativa.

Como digo, yo personalmente, echo en falta que la cubierta no tenga por ejemplo unos deflectores para los gases de los motores o que no aprovechen las dimensiones de la cubierta, para lanzar desde la misma distancia mas de una aeronave, (“cruzado mágico” inventado por nosotros en el Dédalo) el cual te permitiría una secuencia de lanzamiento de mas aeronaves en menos tiempo, aparte de ganar algún metro (innecesario en este caso) de cubierta, como si hacen los portas “STOBAR” actualmente.

En ese sentido podrían tener “marcadas” varias zonas de lanzamiento, ya sean por duplicado o por triplicado, para lanzamiento de “paquetes” de ataque.
La primera mas a proa, para lanzamientos de aeronaves en condiciones de peso “light”, otra a mitad de cubierta para pesos “médium” y otra mas a popa para pesos más “heavy”.

Imagen

La banda de babor debería estar destinada a la recuperación de aeronaves (helos/F-35B) ya sea de manera VL o SRVL (rodado). Evidentemente en fase de tomas, no pueden usarse los tres "carriles" de lanzamiento, pudiendo quedarse en 2.

Por eso digo que, aunque la plataforma es totalmente nueva y por sus dimensiones diría que “revolucionaria” para un Carrier STOVL, la doctrina de empleo de la RN, sigue como si estuvieran operando el Hermes y los Invencible, desde luego no sacan el “jugo” que da esa cubierta.
ODERINT DUM METUANT
Avatar de Usuario
Urcitano
 
Mensajes: 1710
Registrado: Lun Mar 04, 2013 6:23 pm
Ubicación: Indalia

Re: Portaaviones y aviación embarcada

Notapor yasiw el Mié Abr 08, 2020 8:27 pm

Interesante aporte, Urcitano.
La verdad es que estos americanos... para esa rampa mejor ninguna y pueden aprovechar el espacio para otros menesteres (estacionamiento).

Respecto a los QE, siempre he esperado que su dotación de F-35B se incrementase en el futuro (ahora mismo muy complicado lo veo) y poder sacar más rendimiento a esas anchas "caderas".

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk
Violati Fulmina Regis
El Tigre
Avatar de Usuario
yasiw
Moderador
 
Mensajes: 3127
Registrado: Dom Nov 11, 2018 1:26 am

Re: Portaaviones y aviación embarcada

Notapor ruso el Mié Abr 08, 2020 8:33 pm

yasiw escribió:La verdad es que estos americanos... para esa rampa mejor ninguna y pueden aprovechar el espacio para otros menesteres (estacionamiento).

Con esa rampa la carrera de despegue es más corta y se deja sitio libre para estacionamiento.
...que parezca un accidente...
Avatar de Usuario
ruso
 
Mensajes: 8059
Registrado: Lun Jul 28, 2008 6:58 pm

Re: Portaaviones y aviación embarcada

Notapor Lepanto el Mié Abr 08, 2020 8:36 pm

Me parece un desplazamiento enorme, sobre todo después de que el secretario de marina cesado el pasado domingo, dijera a finales de 2019, que a raíz de los recortes a los marines, de los que hablamos en el hilo de la US Navy, habían realizado pruebas durante el último trimestre de 2019 con un LHD clase América 45.000 toneladas y consideraban que era el barco al que había que mirar de cara al nuevo papel de los marines y algunas fuentes señalan que como nuevo carrier de andar por casa para la Navy, y ahí se puso de manifiesto que tenían que aumentar el número de aparatos a 20 de los 13 actuales, pero al mismo tiempo reducir de 16 a 10 creo, el número de aviones por escuadrón.

Por lo que hay 25.000 toneladas de diferencia con eso que nos presentas, es cierto que al meter 7 aviones más, tendrán que hacerles sitio de alguna manera, pero un incremento de un 10% en el desplazamiento, bien podría solucionar el problema, sin llegar a casi 70.000 toneladas que exigen dinero y tripulaciones, es decir nos moveremos en torno a 50.000 toneladas, eso casi fijo para los nuevos LHD, y me imagino que por economía de escalas y poder llegar al número de buques que pretenden los señores de la navy, se van a mover en ese entorno o poco más.
¡¡ Además del foro, tenemos un podcast, óyelo !!
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
Lepanto
Moderador
 
Mensajes: 17384
Registrado: Sab Feb 12, 2005 11:31 pm

Re: Portaaviones y aviación embarcada

Notapor evol el Jue Abr 09, 2020 9:51 am

Lo que más me llama la atención de ese portaaviones "ligero" es su diseño de 2 islas centradas, como tu muy bien has explicado tiene sus ventajas, pero debe de haber alguna razón para no hacerlo porque a lo largo de la historia creo que todos los porta, sean ligeros o no, han llevado la isla/islas a un lado..... :roll:
Impresión de modelos 3D militares españoles a escala, desde 1/220 a 1/72
http://evolde.blogspot.com.es/
Avatar de Usuario
evol
 
Mensajes: 2678
Registrado: Jue Jun 21, 2007 3:00 pm

Re: Portaaviones y aviación embarcada

Notapor Roberto Montesa el Jue Abr 09, 2020 10:40 am

Pues yo disiento con urcitano. 8)

Este nuevo diseño solo tiene una zona de lanzamiento y no puede hacer una rapida sucesión de despegues, lo veo suboptimo para un bicho de 65.000 Tm

Eso como portaaviones, porque pretender que un barco de estos (seria nuclear) tenga dique me parece una completa chorrada. Yo pensaria mas bien en un buque alternativa al CVN que dirija las operaciones de control del mar y las aproximaciones anfibias, con aeronaves, el EM embarcado y tropas fundamentalemte aerotranportadas.... los diques y el material rodante para los 'san antonio' y los previos LHD de 40.000 Tm.

No es que el diseño no tenga sus ventajas, pero creo que puede mejorarse, sencillamente con una sky jump centrada, voladizos simetricos e islas mas atrasadas, así puedes tener un sistema simetrico de lanzamiento por babor y estribor, aunque a popa de la isla el aparcamiento se acorte (siempre se puede habilitar por proa, que sería la zona de aparcamiento de vehiculos).

Otra forma de amortizar las zonas de vuelo es suprimir los ascensores laterales, si no van a ir colgados del voladizo, sino encastrados en la cubierta, es mejor que vayan en crujia, entre las islas y a popa de estas, fuera de las 'sendas de vuelo'.

El de popa para recoger los vuelos de llegada y helos (operando en extremo de popa) y el del combes para asistir a los lanzamientos.

Otra cuestion es la disposición de hangar, con las islas en el centro puede ser bastante complicado aprovecharlo, con mi disposición es probable que la zona se dividiera en dos, a ambas bandas, con acceso desde el centro, donde estarian los talleres.
Última edición por Roberto Montesa el Jue Abr 09, 2020 10:41 am, editado 1 vez en total
Roberto Montesa
 

Re: Portaaviones y aviación embarcada

Notapor Vorlon el Jue Abr 09, 2020 10:41 am

Por la misma razón que nadie ha puesto la torre de control en medio de la pista de un aeropuerto o base aérea.

Alguno en un mal día se la lleva por delante.
EL Proyecto "ligero 60.000 tn" de 1979.

http://www.f-16.net/forum/download/file ... 3582707079

Los japoneses en la 2GM la tenían incluso llevada a la mínima expresión. 8)

saludos
Algún día cuando toda civilización y ciencia hayan sido igualmente arrasadas,rezaréis por un hombre con una espada . (Robert E Howard)
Avatar de Usuario
Vorlon
Moderador
 
Mensajes: 7505
Registrado: Dom Jun 16, 2019 7:03 pm
Ubicación: Españistán

Re: Portaaviones y aviación embarcada

Notapor Roberto Montesa el Jue Abr 09, 2020 10:56 am

Si vemos el esquema del QE enseguida es evidente que a carga completa un buque sin catapultas no es operativo en tomas y despegues, se ponga como se ponga.

La unica solucion es la americana, por peso y por la bifurcación. Para sostener mayor cantidad de operaciones se necesita mas combustible y eso ya nos mete en la propulsion nuclear. Es otro mundo.... y casi es STOBAR, aunque no requiera de cables.

Por eso creo que los QE son un desperdicio mal parido por su indefinicion (catapultas o VSTOL), y mas desde el recorte en aviones.

Otra cuestion es como mejorar una cubierta simple como la de los america, mistral o JCI.... y el cruzado magico solo es posible con mucha manga, asi que solo queda la opcion de isla central y pistas laterales. Pero deberian habilitar dos, ya que la toma estilo harrier no justifica reservar el costado de babor. Otra cuestion es el aterrizaje rodado, por lo que como decia, el ascensor de ese costado está mal colocado.
Roberto Montesa
 

Re: Portaaviones y aviación embarcada

Notapor Orel el Jue May 07, 2020 7:10 pm

Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 45969
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

PrevioSiguiente

Volver a Fuerzas navales

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 26 invitados