Cada vez hay más países interesados en operar carriers, ...
No confundas grades buques de cubierta corrida, con portaaviones, se parecen pero no son lo mismo y tampoco sus funciones. Que a mayores sus poseedores o posibles poseedores, se planteen algo más, ese tipo de lucubraciones queda limitada por temas presupuestarios, al plantear todo el mundo el jet y el despegue vertical.
Brasil, India, China... cada vez hay más países, pero no todos disponen de los fondos ni de la tecnología para desarrollar portaaviones de la clase Nimitz, ni con aviación convencional, además el tiempo está demostrando que estos portaaviones se han adaptado mal al desafío de amenazas asimétricas.
Nadie salvo USA o Francia en un futuro cercano, se está planteando energía nuclear, para muestra los británicos, y surgen las dudas para la segunda unidad francesa. Estos buques por regla general son más grandes, pero no por ello más complicados que otro tipo de buques, un submarino por ejemplo o un simple rompehielos.
Y sobre todo, no están pensados para las amenazas asimétricas, como le sucede al más simple de los carros de combate o jets.
Por esa regla de tres no se entiende que los Fiat CR 42 situados en tierra, no hicieran lo mismo con los humildes Swordfish en la batalla de Tarento, o los P-36 Hawk o P-40 Warhawk en Pearl Harbor contra el Mitsubishi Zero, pero ambos objetivos cayeron.
Sin entrar en que unos estaban dedicados al dolce far niente y otros acicalándose para ir a misa, tu mismo te has contestado más arriba, es un arma que garantiza la movilidad y la sorpresa, antes de percatarse las fuerzas aéreas de los países implicados, ya podría llevarse a cabo el ataque.
No es cuestión de costo frente a los helos, es cuestión de operatividad y efectividad, los helicópteros no pueden llevar la misma carga que un avion COIN, ni tienen el mismo alcance, ni aviónica, ni operativa, ni misiones.
Por la misma razón, el helo lo transportas y operas desde un buque de 2.500 toneladas con cubierta en popa de 25 X 14 metros más menos, y uno solo de los turbo hélices, necesita 200 metros de pista corrida por ese mismo ancho por lo menos, y suma las dimensiones del buque y necesidades.
Los diseños de portas (light aircraft carrier) ya está hechos y algunos todavía están flotando, se trataría de crear una alianza internacional para armonizar protocolos, adaptar y desarrollar los diseños a los nuevos materiales y afrontar una fabricación conjunta. Con la aviación turbohélice ya tiene muchas décadas de desarrollo y es una tecnología al alcance de países pequeños (el Pucará argentino o el T-35 Pillán).
Diseños, sobran, ¿ operativos ?, admitimos el Tailandés y algún italiano, pero a flote quedan los que son museos o están a la puerta de la chatarreria. Sobre la fabricación conjunta, no es nada nuevo, como cualquier otro programa, me gusta que cites el púcara, ya operativo en Malvinas, en tiempos en que Argentina operaba un portaaviones con jets, y nunca, se plantearon operarlos a bordo, por la sencilla razón de que su recorrido en el combate aéreo moderno estaba acabado, y en un entorno moderno de sistemas AA, tampoco tenía cabida.
Un escenario ideal para un LAC, el avispero de Somalia y la posibilidad de operar desde pistas poco preparadas o aeródromos de fortuna.
Pues puede ser cierto y justificable eso que afirmas, pero no necesitas un buque portador y además específico. En todo caso un complemento a lo que ya se lleva a bordo, como próximamente serán los drones.
En estas entrañables fiestas, en una sobremesa hace una semana,
comentaba las grandes posibilidades de mantener el ala fija embarcada en la AE, precisamente citando, que por el coste de dos F35, el EA hizo el contrato de 24 Pilatus, ese podría ser otro debate, ¿ hasta que punto compensa operar turbohelices COIN a bordo de un porta tradicional ? , pero ese debate lo debemos llevar al hilo de los portaaviones y el ala aérea embarcada.
