Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
ruso escribió:¿La fuerza aérea israelí es un ejército distinto respecto del de tierra como sería la USAF o es el componente aéreo del ejército como fue la USAAF? Y la misma questión para sus fuerzas navales.
bandua escribió:Yo creo que hay cosas que no hay que imitar, esas divisiones tan marcadas en fuerzas armadas pequeñas o medianas como las nuestras carecen de cualquier sentido.
ruso escribió:¿La fuerza aérea israelí es un ejército distinto respecto del de tierra como sería la USAF o es el componente aéreo del ejército como fue la USAAF? Y la misma questión para sus fuerzas navales.
Yo creo que hay cosas que no hay que imitar, esas divisiones tan marcadas en fuerzas armadas pequeñas o medianas como las nuestras carecen de cualquier sentido.
ruso escribió:¿La fuerza aérea israelí es un ejército distinto respecto del de tierra como sería la USAF o es el componente aéreo del ejército como fue la USAAF? Y la misma questión para sus fuerzas navales.
poliorcetes escribió:Es muy sencillo: tzahal es el acrónimo para Fuerzas de Defensa de Israel. Bajo su manto militar se incluyen Aire, Armada y los distintos cuerpos de tierra. Esa capa superior militar (no política) marca la diferencia.
en realidad es tal cual: las necesidades de apoyo han variado según quiénes las han aplicado. y es así porque depende del máximo nivel de doctrina: como combinar los recursos en relación a un teatro, un adversario y unos objetivos. o incluso más general: cómo combinar los recursos a priori.Milites escribió:Si esa capa superior marca la diferencia, entonces no es un tema orgánico.
Lo que no puede ser que una cosa y la contraria sean la solución, o depende quien la aplique.
Además la IAF no es sólo, ni siquiera principalmente, apoyo a tierra al ejército, sino que realiza innumerables misiones de ataque (bombardeo) estratégico para la defensa, en Siria, Irán, etc... siendo el principal, bueno, único, vector de defensa estratégica para el país. Normal si se quiere atacar en lugares cercanos (vease el debate del Taurus en el hilo de Perejil). Además de inteligencia y las funciones típicas de combate y defensa aérea (y antiaérea). De hecho, sus aviones de combate son multirrol normal y corriente como los de decenas de países, no orientados en diseño a apoyo al ejército, no tienen un equipo especial COIN, los Apache en todo caso.
Como Israel es un ejemplo ex novo, otro ejemplo son los Chinook británicos. Todos en la RAF, los camino de 70. No reparten 20, 20 y 20, ni siquiera 30 30. Qué sentido tiene una fuerza aérea con 70 Chinook y un ejército y marines con ninguno? Quizás la pregunta sería la inversa: qué sentido tendría que fuesen distribuidos?.
Pero los pilotos y personal de vuelo se forman en la única Defence Helicopter Flying School, y sus mecánicos, técnicos y demás en la única Defence School of Aeronautical Engineering, y se prueban y desarrollan tácticas y demás en el RWTS, el escuadrón (bajo mando del ejército) de pruebas de ala rotatoria del único Centro de Guerra Aérea. Y tienen una maestranza específica de ese aparato, y el único contacto con la industria.
Y además, sorpresa, están bajo un mando operativo tri-service, el Joint Helicopter Command, que depende administrativamente y tiene su sede en el Cuartel General del Ejército, no de la RAF.
Lo que le están diciendo al US Army es que no quieren seguir aumentando el problema. Serían los aviones, más su academia, sus bases con sus obras, sus compras, su logística, sus escuelas, su centro de pruebas y desarrollo, sus maniobras etc... todas suyas, porque, evidentemente, no lo van a compartir. O a lo mejor si convencen a algún senador que le daría votos, sí lo consiguen.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados