Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
Roberto Montesa escribió:Y eso lo comentas por tus horas de vuelo en helicópteros militares?..........¿o por que has hablado con pilotos de las FAMET y te han dicho que no lo necesitan ni les viene bien..........????
Lo has hecho tu?
Has leido los REM del programa? estaba incluido? porque no se adquirieron en los 12 primeros?
Se ha pensado en ponerlos en los cougar, superPuma y Chinook? que por cierto no tienen uno, como para meterle dos... será que esos pilotos no tienen opinión o no se juegan el cuello volando de noche o entre montañas...Creo que "profesionales" han decidido que es una necesidad montar esos sensores
Es realmente curioso por otra parte, que en el hilo del EdA te alinees con loo politicos ante la estupidez del C102 frente a las preferencias de los 'militares profesionales' por un turbohélice.
Yo no digo que el sistema FLIR no sea necesario para misiones especificas, y como tal entiendo la decisión, aprovechando que los pidió el EdA.... lo que me hace pensar que es un requisito asociado a operaciones aereas especiales y no se va a generalizar.
Simplemente contestaba a Orel, no a los militares profesionales, sobre su utilidad y justificación. Y sigo sin ver la lógica de lo que dice, aunque la respeto.
Pienso que es una solución de compromiso para doptar a bajo coste algo que podría integrarse mejor en el aparato, la bola frontal permitiria un uso dual, que no suele ser simultaneo, de navegación compleja a baja cota sin visibilidad y localización omnidireccional de objetivos (ya de por si discutible en un helo de transporte tático practicamente desarmado).
Y rebaja el tonito, que hay que ver primero la viga en el ojo propio antes que la paja en el ajeno.Tengo una sensación en este foro que es criticar por criticar cualquier cosa que se haga en España......como si las decisiones que tomaran USA, Rusia, GB, Francia, fueran todas perfectas y sin malas consecuencias.
Vuelves a patinar, para variar. Pero paso de demostrarte lo equivocado que estás, molestate en leer los hilos o no lances acusaciones sin fundamento.
Si hay un exceso en este foro es de orgullosa ceguera patria, y así no se solucionan los problemas.solo ver la proa de un MH60L o del NH 90 OE,s.
Es que esta configuración no la lleva nadie, y eso que los MH60 son helos armados hasta los dientes.
"Vuelves a patinar, para variar"
Roberto Montesa escribió:Yo respeto tus opiniones, pero no que sueltes falacias sobre otros, como la de otro compañero el otro dia se permitio decir que era anti EADS por proponer limitar el Nh90 en la revista...y proponia en H160 !
Parece que hay un nuevo reparto de la segunda fase del NH-90:
- 10 para el Ejército de Tierra
- 7 para la Armada
- 6 para el Ejército del Aire
charoska escribió:Cougar todos, los tienen nuevecitos
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados