evol escribió:Pues yo creo que habrá que dejar que madure el proyecto, y a lo mejor nos llevamos una alegría.......Lo que está claro es que sabemos hacer buenos aviones y que mercado para los entrenadores a reacción va a haber
Claro que hay mercado de aviones de entrenamiento. Pero te recuerdo que ya hay productos consolidados en el mercado, como el M-346, T-50 y ahora T-7. No son pocos ni malas las opciones para cubrir ese nicho de mercado en el lado occidental y uno de ellos de origen europeo.
evol escribió:.....ahora, que sea supersónico y que cubra la baja del C-101 y del F-5...no lo sé, podría ser una opción, y venderlo más tarde también para COIN, como se hizo con algunos C-101 a Chile si no recuerdo mal.......
Debe de ser supersonico el aparato que entre en ese hueco,(otra cosa es que tenga postquemador, preferible a mi parecer), para entrenar las cualidades de los futuros aviones que van a pilotar. (EFAS, F35 y FCAS)
Hay aviones diseñados ex-proceso para COIN con nulas o escasas ventas en el mercado. El Textron Scorpion o el AT-802U Arcangel aunque este sobre helice son dos buenos ejemplos. Luego cubir el tema COIN es un nicho de misiones que pocas Fuerzas Aereas se pueden permitir tener dedicado aparatos para ello. Mas si cabe cuando los drones armados estan cubriendo ese tipo de misiones.
Otra cosa, que me imagino sera a lo que te refieres, es que pueda tener capacidad ofensiva para misiones secundarias por debajo de los cazas de primera linea. Creo que TODOS los aviones de ese tipo (M-346, T-50 y T-7), tienen diseñadas o preparadas misiones para tal fin. De hecho es algo que yo defiendo para nuestro EdA, con el ALA 23 y lo que venga en el futuro.
evol escribió:Y siempre quedarán los doble mando del Typhoon, ¿no?...
Si pero como UCO del avion propio. Y hay aviones como el F-35 y puede que el FCAS que no tenga doble mando y requiera un caza para entrenar parte de su envolvente en vuelo.
evol escribió:y si se utiliza el motor del Typhoon, ahorro de horas de ingeniería, mancomunidad de piezas y repuestos con los Typhoon
Seria logico que ese C-102, comparta esa buena motorización, teniendo un producto ya conocido y probado y con el que se tiene experiencia en nuestro EdA.Ahorrando de esta forma costos de adquisición y producción del motor.
evol escribió:...y tendríamos a los técnicos de la cadena de montaje del Typhoon trabajando hasta que nos llegue algo del FCAS
Ese es otro de los problemas de la industria de defensa en España. Que somos capaces de diseñar y fabricar un avión, para adquirir 15 ejemplares y pedirle al fabricante que nos entregue uno al año. Vamos a suponer la primera entrega en el 2026 pues sumale 15 años para tener la unidad operativa, 2041 operativos todos!!!
evol escribió:...Yo no lo veo tan mala idea.......
también tendríamos nuestros aviones para la "Patrulla Águila·", que a su vea darían publicidad de la industria española........Cada vez lo veo mejor.......[/quote]
Yo tampoco, siempre y cuando se metan con nosotros en el berenjenal los franceses y alemanes y el proyecto sea "joint" con ellos que también tienen sus Alpha Jet en las ultimas.
evol escribió:también tendríamos nuestros aviones para la "Patrulla Águila·", que a su vea darían publicidad de la industria española........Cada vez lo veo mejor.......
Hace un par de años, que ya se escuchaba el runrun del C-102, en una visita a la AGA, me dijeron alli que los C-101 seguirian volando en la Patrulla Aguila aun a pesar de que no estuvieran sustituidos por lo que fuera y que no descartaban meterles dinero a una pequeña flota de aviones para seguir con la Aguila. Ademas argumentaban que parte del empeño del C-102 era por tener una montura "Patria" propia y como dice Evol tenerle de escaparate de la industria española aeronautica.
Me pareció curioso escuchar eso en la AGA de la boca de un Comandante. Mas si cabe cuando en su día el MAKO murió en la mesa de diseño. NO creo que España sea una potencia económica y aeronáutica para defender ese proyecto para 20 aviones y que sin duda vendrán tarde, para hacer lo que ya hacen los M345/6/T-50/T-7. Me parece una locura la verdad.
Ya lo ha dicho Roberto, es como si ahora las FAMET dijeran que quieren un helo pesado como el Chinook, que sea como el Chinook y que haga lo que el Chinook, pero que NO queremos que sea un Chinook y lo queremos diseñar y fabricar nosotros. Y ademas SOLO queremos 17 aparatos. Es maravilloso.