Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
Milites escribió:Poli, pero si eso no lo hace nadie. Ni el Cuerpo aerotransportado ruso. Algún país latinoamericano.
Si, esta el mundo, y luego Estados Unidos, y ahora el Army quiere. Ya serían 4 flotas aéreas, habría que hacer un F35 D para ellos.ruso escribió:Milites escribió:Poli, pero si eso no lo hace nadie. Ni el Cuerpo aerotransportado ruso. Algún país latinoamericano.
El USMC tiene aviones propios.
Milites escribió:Si, esta el mundo, y luego Estados Unidos, y ahora el Army quiere. Ya serían 4 flotas aéreas, habría que hacer un F35 D para ellos.ruso escribió:Milites escribió:Poli, pero si eso no lo hace nadie. Ni el Cuerpo aerotransportado ruso. Algún país latinoamericano.
El USMC tiene aviones propios.
La artillería tiene el problema del alcance. A poco grande que sea la zona de operaciones, va a haber zonas no cubiertas por artillería. Además, no es factible bajar los precios de la munición guiada de artillería por lo exigente de su electrónica. Bastante maravilla ha sido bajar el precio del excalibur al M1156, cuyo costo público es de 20k. Es un avance brutal, pero que sigue en un terreno financiero que no se puede mantener más que como recurso para misiones sensibles o críticas. E.g., Holanda ha comprado 3.500 kits. Nada mal... hasta que pensamos en lo que pueden hacer para todos sus futuros compromisos. Se entiende que tienen que durar para los 70 M que han costado.
Además, la artillería no tiene la capacidad de observación añadida, detección y reacción inmediata de la aviación. Un aparato volando sobre el terreno va a apoyar a las fuerzas de tierra en la identificación de adversarios. Una vez identificados, los puede empeñar en un tiempo inigualable para la artillería, y hacerlo una y otra vez hasta que agote el combustible o la carga. De ser guiado, puede no necesitar motor cohete y, desde luego, no habrá que proteger la electrónica contra la aceleración en un tubo de cañón
El segundo... o bien es todavía más económico y se puede asumir una tasa de pérdidas reponible, o bien aumenta su coste y baja su disponibilidad para reducir al máximo posible su vulnerabilidad y aumentar al máximo su supervivencia mientras hace lo mismo que el anterior: ofrecer inteligencia "cercana" y apoyar a las fuerzas de tierra. Quizás un combo de los dos: un recurso "attritable" que se asuma su pérdida, pero que su pérdida implique que la AA se retrate y el primo chungo y sigiloso le devuelva el saludo al AA de ahí abajo.
Lo que yo planteo y sé que es imposible es devolver los recursos de apoyo y cooperación con las fuerzas de tierra a los ejércitos de Tierra, y que la definición de requisitos y elección de productos futuros se optimice para las necesidades de las unidades de tierra.De lo que hablo es de abandonar el paradigma de la guerra fría, porque ni ya estamos ni nunca estuvimos en ella. Nos preparamos para una guerra imposible, que no ocurrió. Tenemos unos dividendos materiales. Perfecto. ¿Por qué hay que repetir el error?Vorlon escribió:Reconozco que ando algo espeso últimamente. ¿Pero en serio os planteáis dotar a los ejércitos de tierra con aviones de combate de ala fija? , supongo que a costa de los blindados , carros ,artillería o vehículos logísticos de todo tipo.
Entiendo que cuestionáis el coste de las municiones guiadas de artillería o incluso de la falta de esta o de la utilidad real del helicóptero de combate. Pero sustituirlos por unos aviones estratosféricamente caros de adquirir , mantener y operar ( por no citar los pilotos) y que no dejan de ser cascaras vacías sin esas estratosféricas caras municiones.
Me deja un poco descolocado.
En esta segunda mitad de siglo creo que los tiros no van a volver por un Stuka, sino más bien por lanzadores terrestres, que disparen decenas de mini-misiles, SDB O SPEARS propulsados por cohete, y con capacidad de merodear u orbitar el objetivo, cuando no directamente UAV específicamente diseñados para esa misión.
Lo que si va ser imprescindible en las unidades terrestres es una gestión de los fuegos integrados como nunca se ha alcanzado hasta ahora.
saludos
Milites escribió:Yo el F35 D lo ponía de broma, en alusión al USMC.
También habría que ver los requisitos de caballería, infantería acorazada (caso de España), artillería, operaciones especiales etc... que por supuesto serían diferentes.
Poli, no entiendo una cosa, que tú mismo pones que es imposible, una supuesta "devolución" y tampoco la fijación con la guerra fría e indirectamente por el US Army.
En muchos lugares no existe este concepto de base, no hay "devolución". En RU crearon en 1912 el Royal Flying Corps y como sabemos en 1917 lo unieron la RNAS y formaron la RAF. Desde entonces, más de 100 años, esto es así. Todavía hay algún escuadrón como el II SQ que llevan las letras AC (Army cooperation) y el apodo "Escudo del ejército" pero eso desapareció cuando era un miniembrión. Y podemos aludir a Israel y Rusia donde no hay devolución, es que nunca lo sido, ni siquiera los helicópteros. Así que da la impresión que llevas el modelo estadounidense a muchos lugares donde no se ha aplicado, cuando es más bien excepcional y tardío, así como el tema de la guerra fría.
poliorcetes escribió:Lo que digo es que los recursos disponibles para el CAS de casi todas las fuerzas aéreas occidentales distan mucho de estar optimizados para la misión, y en muchos escenarios son innecesariamente caros de operar.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados