F-35 Lightning II

[yasiw]

Pues no recuerdo donde lo he leído, pero si hacia mención a la necesidad de remodelar desde el hangar a la cubierta de vuelo. Hay que tener en mente que los IZUMO estaban pensados como helicópteros y que normalmente solían portar sus SH-60J, de los cuales podian llevar entre 15/20 aeronaves.

Hay que pensar que posiblemente los ascensores no tengan las dimensiones y capacidad para subir y bajar al F-35B, que precisamente pequeño no es (comparado con el Harrier) y su disposición no es la mejor en la cubierta de vuelo, ya que ambos estan en la "Tram line" de la cubierta, lo cual interrumpe las operaciones de despegue/toma, de las aeronaves.
La remodelacion del hangar creo recordar que era por el tema de la altura de los F-35B y las cuestiones de mantenimiento del mismo, como cambiar el "FAN Vertical".

Otro factor que quizá entre en la ecuación pueden ser los 17 MV22 Osprey. Puede que el buque tampoco este muy pensado para su operación y se aproveche para habilitarlo para ambos aparatos.

Pues a mí me cuesta creer que unos buques tan recientes no hayan sido concebidos desde el principio con la idea de ser capaz de embarcar los F-35B y Osprey.

Y de hecho ha habido noticias al respecto desde el principio. Para muestra, un botón:

https://www.defencetalk.com/details-of-new-japanese-helicopter-destroyer-27119/


Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

[Roberto Montesa]

Batallas navales con aviones embarcados tipo Mar del Coral o Midway me sospecho que no se volverán a ver en la vida así que comparar aviación embarcada de unos y otros no tiene mucho sentido.

no, mientras no se enfrenten contendientes con portaaviones en ambos bandos... es tan improbable como la guerra nuclear, pero para ello se preparan unos y otros... desde luego los aviones STOBAR chinos (los rusos tienen alguno?) para otra cosa no valen, sus aviones son básicamente plartaformas de defensa aerea de su flota (limitaciones de peso y de sus SAM) porque ven que la doctrina de empleo y amenaza de los CVN occidentales es esa....

[ruso]

Una guerra nuclear es improbable por la destrucción mutua que ocasiona. Una batalla aeronaval es improbable porque los aviones y sus armas tienen hoy muchísimo más alcance al igual que los medios de detección. Ya en tiempos de la Guerra Fría la URSS se dedicó a fabricar misiles antibuque para aburrir, lanzables desde SSGNs, cruceros, aviones y demás, para confrontar los portas estadounidenses

desde luego los aviones STOBAR chinos (los rusos tienen alguno?)

Aviones embarcables tienen, lo que no tienen es dónde embarcarlos.

[poliorcetes]

Batallas navales con aviones embarcados tipo Mar del Coral o Midway me sospecho que no se volverán a ver en la vida así que comparar aviación embarcada de unos y otros no tiene mucho sentido.

no, mientras no se enfrenten contendientes con portaaviones en ambos bandos... es tan improbable como la guerra nuclear, pero para ello se preparan unos y otros... desde luego los aviones STOBAR chinos (los rusos tienen alguno?) para otra cosa no valen, sus aviones son básicamente plartaformas de defensa aerea de su flota (limitaciones de peso y de sus SAM) porque ven que la doctrina de empleo y amenaza de los CVN occidentales es esa....

En momentos de más probabilidad, ambos bandos se preparaban para una guerra imposible: los pasos del fulda librados de una forma relativamente convencional. Se preparaban, amasaban fuerzas blindadas, preparaban sistemas para "combatir" en entornos NBQ, todo lo que podía llevar un misil AT lo llevaba... y era una preparación estéril. Con un rango tan amplio de armamento nuclear, con minas nucleares y una cantidad demencial de armamento nuclear sin código y a escala de mando relativamente baja, no se podía evitar (ni se quería) que quien fuera decidiera parar un golpe exitoso con unos hongos.

No es imposible que haya una guerra. Pese a todas las medidas de seguridad redundantes, la cadena de accidentes puede darse como casi se dio. Pero no se daría de forma convencional, y los sistemas carísimos de mantener o de desarrollar no jugarían ningún papel relevante.

No hay novedad. No hay forma de parar ni una parte significativa de SLBM e ICBM. De hecho, si sólo uno de los tres la tuviera, quien fuera emplearía su arsenal antes de que quedara obsoleto y ellos indefensos.

[Pathfinder]

Tenemos que si necesitases 40 aviones nuevos, te vas a gastar por cuanto al coste de compra de al menos 4000 millones de euros comprando Tifones, mientras que comprando F-35 A te gastarías 2.880 millones, te sobran 1.120 millones para infraestructura nueva y lo que tú quieras, porque te va sobrar pasta y pasta.

Partiendo de la base objetiva de que el f35 es más moderno y capaz, en determinadas misiones, que el efa y su innegable superioridad al ser 5° en la furtividad, y como opinión personal, que me gustaría ver por aquí un por de nuestras alas con f35A. En esas cuentas fallan varias cosas, al comprar una plataforma nueva que no tienes, es necesario adquirir toooooda la infraestructura necesaria que la rodea, simuladores, adecuación de bases, bancos de ensayo para mantenimiento, repuestos, entrenamiento de todos los que van a ver el avión siquiera de lejos, pilotos, mecánicos.... muchos de ellos, sobre todo al principio en EEUU, solo con estas cosas el programa se te pone en el doble, sin contar armamento, que te puedes ir al triple. El efa ya esta integrado, no gastas nada de todo eso. Y no es una critica al f35, es algo que ocurre a todos los aviones al introducirlos en una fuerza aérea, los efas vendidos a los "golfos" andan por encima de los 200M como mínimo, pero es que en la venta no metes solo el avión.



Si compras más efas repartes el gasto de i+d del programa por más aparatos, con lo que globalmente amortizas mejor ese gasto que ya has hecho.




No entra en lo económico, pero al efa nadie nos lo deja en tierra, y el f35 si por x circunstancias al amigo Donald se le pone en la punta hace una llamadita y nos puede decir que el avión no se usa para tal o cual escenario.También es cierto que me cuesta pensar que llegara a pasar. Pero después de perejil y ver la actitud de alguno de nuestros "socios y aliados", no precisamente EEUU, no me fío. Podemos meter aquí también que los del claex solo lo iban a mirar desde lejos y lo de integrar lo que queramos, simplemente no.


Total, que para nosotros es mucho más caro comprar f35 que efas, aun dando por bueno que el avión sea más barato, hay que ver los equipos que monta y demas, que empiezas a pedir faros xenón, navegador y esas cosas y el coche no sale al precio que ves en el anuncio de la tele. Lo de 80M por aparato, yo, no me lo creo.

La pega??? Que es un gran aparato, hace un equipo con el efa impresionante y hace cosas que el efa no puede hacer o las hace mejor.

Con la diferencia de precio que hay a favor del F-35 tienes para infraestructura y tienes para chuches si quieres.

Hablas de qué hay que ver que ver qué equipos monta el F-35 y el Typhoon, pues verás el F-35 A a pelo, ya monta muchas más cosas que el Typhoon no, y que tendrías que comprar aparte. Por ejemplo el EOTS, con el Typhoon ya puedes ir comprando un pod tipo litening aparte y ni tan siquiera iguala las capacidades. ¿Y el DAS del F-35? eso ya es ciencia ficción para el Typhoon, date con un canto en los dientes si el FCAS lo incorpora dentro de 20 años. Y doy por hecho que la tranche 3 del Typhoon vendrá ya por fin con radar Aesa ¿ o tampoco va a ser de esta?

No hay color, el Typhoon nació para lo que nació -aparato de superioridad aérea para contrarrestar a los Su-27-, y a día de hoy no tiene sentido alguno su compra. Es que ni tan siquiera es un avión multirole y se pretende sustituir con él a un avión multirole como el F/A 18..

Sobre la leyenda esa de que el F-35 solo se puede usar si USA lo quiere o no, en fin. Lo que tú compras es tuyo, lo que tú alquilas o te prestan no es tuyo. Las diferencias son claras. O vas a usar el F-35 contra los EEUU? porque por la misma regla de 3 si vas a usar el typhoon contra Alemania tampoco te deberían dejar usarlo.

[Pathfinder]

Milites, ¿de qué hablas? ¿ Sabes que esos precios va incluído no solo el coste del avión sino una montón de costes a mayores?

A los Indios el Rafale les ha salido a 200 millones cada uno ¿ de verdad te lo crees cuando un Rafale anda en 90 millones?

[Pathfinder]

Pero oye, compremos más aviones que ni tan siquiera son el mejor Eurocanard de Europa...

que es lo mismo que si te pones a comparar un Me262 con un P-51

Tranquilo, que ya vendrá alemania a rizar el rizo comprandose unos rhino para lanzar bombas atomicas.

Alemania, ese ejemplo de lo que no se debe hacer (militarmente hablando) y al que parece seguimos desde hace tiempo como pollos sin cabeza.

[Orel]

Otros que creen que una decena de VSTOL en un barco anfibio mediano no 'vale pa na'

Roberto, estoy de acuerdo con tu ironía. Ya sabéis que siempre he defendido mantener la aviación de combate de ala fija embarcada en nuestra Armada. Y lo hacía en base a argumentos de los militares. Pero reconozco que varios compañeros muy sabios me terminaron convenciendo de que, dado el escasísimo presupuesto, ésa está lejos de ser una prioridad. Que era un "desirable" pero no un "must".
Y ahora estoy de acuerdo contigo Roberto en que los ejemplos japonés y surcoreano despiertan otra vez mi lado de mantenerla. Ellos haciendo todo el esfuerzo para ganar la capacidad de embarcar unos cuantos F-35B en portahelicópteros frente a toda una China y Corea del Norte, y nosotros no vemos imprescindible no perder esa capacidad que ya tenemos frente a un potencial Magreb, contra el que considero que el F-35B sería aún mucho más útil que contra amenazas como China o Corea del Norte.

Un saludo

[Orel]

Hola, habéis escrito mucho y no me da tiempo. Pero respondo a dos cosas:

Orel, el F-22 NO es más furtivo que el F-35.
Sé que la gente tiene interiorizado esto, pero esto no es cierto, está confirmado por oficiales estadounidenses que el F-35 es más furtivo.

Pathfinder, necesitamos fuentes, porque es la primera vez que leo tal cosa.
El programa JSF nunca pretendió hacerlo más furtivo que el Raptor. Por pura lógica: ese programa buscaba hacer un caza affordable, asequible, y eso chocaba de frente con hacerlo tan o más furtivo.

Qué manía con el dichoso dedito... Jejejeje.
Ahora en serio, este debate Typhoon vs. F-35 es más viejo que mear de pie. Y no parece que cambie mucho con el tiempo. En fin, que si hay ganas de continuarlo supongo que hay hilos mejores, como el de cazas contemporáneos.

Yasiw, tienes toda la razón. Compañeros, Milites, Pathfinder, continuad allí y moveré lo actual.


Un saludo

[Milites]

A ver Pathfinder, este debate viene del tema "FCAS-NGWS franco-alemán-español", veamos el caso del Reino Unido.

Según el Parlamento británico, que por cierto no deja títere con cabeza, el desarrollo, adquisición, entrenamiento y soporte (es de suponer que unos años, quizás 2026, porque no se lo dicen) de 48 F35B les cuesta 9.200 M de libras, según un aludido informe de la NAO. Bueno, no saben si les cuesta 9.100 M de libras o 7.300 M. Dicen que los primeros 14 fueron 2.500 M. Del contribuyente salen 9.200 M

https://publications.parliament.uk/pa/c ... tAnchor024

Y un resumen cortito en la prensa

https://www.theguardian.com/uk-news/201 ... le-say-mps

"19. En su informe de 2016, Valor máximo del F-35 , Justin Bronk, investigador asociado en tecnología y poder aéreo de combate en RUSI, señaló que el programa había "atraído una gran controversia y especulación desde el contrato de desarrollo del avión fue firmado en 1996 ". El programa ha experimentado una serie de sobrecostos y demoras y todavía "todavía no está claro" cuánto le costará el F-35 al Reino Unido, con la mejor estimación disponible públicamente, según el Sr. Bronk, que es un costo para el " primera compra importante de 14 aviones para el Reino Unido ”de unos £ 2.5 mil millones en 2014. 15 Del mismo modo, no es del todo seguro si el Gobierno se apegará a la variante F-35B para el resto de los 138 cazas que se están comprando o si optará por la variante F-35A. dieciséis

"El Ministerio de Defensa y el costo del programa F-35
88. Le preguntamos a la Ministra de Adquisiciones de Defensa y a sus colegas del Ministerio de Defensa varias veces sobre el costo para el contribuyente británico del programa F-35. Presionando sobre el costo total por avión, una vez que se incluye el soporte y los repuestos, la Sra. Baldwin y sus colegas no respondieron directamente, señalando en cambio un reciente informe de la NAO que puso el costo total del programa a 2026, en £ 9,1 mil millones, un suma que incluye los primeros 48 aviones, repuestos, soporte, capacitación e inversión en infraestructura en RAF Marham y en otros lugares. 87

89. Cuando se le preguntó cómo la cifra de £ 9,1 mil millones equivalía a un costo por avión, particularmente a la luz de las críticas del Ministerio de Defensa de la estimación del Times de £ 130-155 millones por avión, el Secretario Permanente del Ministerio de Defensa Stephen Lovegrove atacó esa estimación como "extraordinariamente cálculo bruto y engañoso ”, que, sugirió, se obtuvo tomando £ 7.3 mil millones de los £ 9.1 mil millones (esta cifra de £ 7.3 mil millones cubre la fase de producción, mantenimiento y seguimiento del programa hasta 2026) y dividiéndolo por 48 . 88 debe tenerse en cuenta que este no es el proceso de cálculo descrito por Alexi Mostrous durante su comparecencia en la Comisión (véanse los párrafos 76-77 de este informe).

90. Según el Sr. Lovegrove, no es posible dividir con precisión el costo de £ 9,1 mil millones por unidad debido a la inclusión, dentro de esa cifra, de costos de capacitación e infraestructura y costos adicionales "asociados con el diseño y concepto total de la aeronave ". 89 En cambio, sugirió que uno tendría que "hacer una suma muy complicada al final de la vida útil del programa [a mediados de la década de 2030] y dividirlo entre 138. Entonces podría hacerlo". 90

91. El Departamento tampoco pudo proporcionar detalles del costo total del programa de adquisiciones F-35, señalando nuevamente los costos publicados para el programa hasta 2026. 91 El Ministro nos dijo que el Ministerio de Defensa "no ha ido" más allá de esos costos. Sin embargo, Lovegrove sugirió que el Ministerio de Defensa tenía “órdenes de magnitud aproximados” para los posibles costos más allá de 2026/7, pero que no se publican por dos razones principales:

Una es que son órdenes de magnitud aproximadas, y ¿quién sabe exactamente cómo será el mundo dentro de 10 años? De hecho, no hay empresas privadas que estimen sus costos dentro de 10 años con la precisión que hacemos o con el nivel de fidelidad que hacemos. En segundo lugar, incluso los últimos 17 o 19 F-35 dentro de los primeros 48 todavía están en negociación. Revelar públicamente cuánto creemos que podríamos estar dispuestos a pagar por ellos obviamente estaría comprometiendo nuestra posición de negociación y comprometiendo el dinero de los contribuyentes, por lo que no haremos eso. 92

92)El Comité considera que la incapacidad del Ministerio de Defensa de proporcionar estimaciones de costos adecuadas, ya sea sobre la base de un programa general o por aeronave, es totalmente insatisfactorio. Se trata de un compromiso financiero abierto que solo se puede cuantificar en retrospectiva.

93)Entendemos que el proceso de adquisición Lot-by-Lot para la aeronave, junto con los procesos separados para la adquisición de piezas y repuestos y el apoyo logístico, dificultan el cálculo del costo total ya sea en una aeronave o en un programa como- una base completa . Sin embargo, simplemente no es aceptable que el Ministerio de Defensa se niegue a divulgar al Parlamento y al público sus estimaciones sobre el costo total del programa, y sugerir en cambio que debemos esperar hasta mediados de la década de 2030 (cuando todos los 138 F- 35 han sido adquiridos) para poder calcular un costo unitario completo para cada avión, una vez que se incluyen repuestos y actualizaciones.

94)La falta de transparencia sobre los costos del F-35 es inaceptable y corre el riesgo de socavar la confianza del público en el programa. El Departamento debe proporcionarnos los "órdenes de magnitud aproximados " que dice poseer por los costos totales del programa F-35 más allá de 2026/7."

Según la auditoria del programa Thyfoon, el coste del programa Eurofighter Typhoon (desarrollo y adquyisición, sin costes de operación, infraestructuras etc...)

https://www.nao.org.uk/wp-content/uploa ... 011755.pdf

Para no poner parrafadas: Pag. 23. 20.200 M de libras, de los que 6.700 M son de desarrollo, y el resto 13.500 M. para 160 aparatos. (en otras fuentes vienen 17.000 M, pero vamos a coger la cifra grande)

Así que, en costes equivalentes hasta donde más o menos podemos llegar:

El F 35: 48 aparatos.
Si son 9.200 M, salen a 191 M por aparato
Si son 7.300 M, salen a 152.8 M por aparato
Los primeros 14, 2.500 M,, 178.57 M por aparato.

El Thyfoon:
20.200 M en 160 aparatos: 126.25 M por aparato.

Así que no, a los británicos no les sale más barato el F35B que el Thyfoon, aunque hay que esperar a que sepan cuanto, realmente, les cuesta el primero.

Todo en libras, por 1.11 sale en Euros. Por cierto, del informe:

"La caída en el valor de la libra frente al dólar ha expuesto a los contribuyentes británicos a más de £ 1 mil millones en costos adicionales."


En Italia, para ya no hacer el mensaje infumable, hace un año se publicaba esto: 14.000 M/ 90= 155.56 M por aparato (quizás más 40 M por aparato?).

https://www.avvenire.it/attualita/pagin ... rdieri-f35

En general, una vez completado, el programa verá a Italia adquirir 90 aviones nuevos por un costo total de alrededor de 14 mil millones de euros .

Según Mil € x "el pago inicial, relativamente pequeño, de 10 millones pagados hace unas semanas, comienza la adquisición de 8 aviones que, en general, deberían costar 730 millones de dólares, si confiamos en los pronósticos, disputados por muchos expertos de la industria - del fabricante Lockheed Martin: 85 millones de dólares por cada avión para la versión convencional, que llega a 110 para el cargado ", es decir, que permite el despegue vertical de los barcos. En cambio, el costo total del lote aumenta "a alrededor de 1.300 millones de dólares de acuerdo con estimaciones más realistas (150 millones de dólares para la versión convencional y 180 para la versión embarcada, teniendo en cuenta los costos del motor y las intervenciones correctivas de modificación)". PPara que el avión de la pre-serie ya se entregue completamente operativo (y los que se entregarán pronto) será necesario actualizar el software (un elemento fundamental para obtener niveles de batalla operativos) al estándar del Bloque 4, gasto - argumenta el Observatorio Mil € x - « unos 40 millones de dólares más por cada avión ".

http://www.vita.it/it/article/2018/06/0 ... ta/147097/

Ya han pagado más de 4.000 M. Y en cuanto a retornos tenemos esto:

"Calcule a partir del último informe disponible preparado por el Tribunal de Cuentas, el programa generará ingresos para la industria (no para el Estado) del orden del 57% de los costos incurridos (la mitad de lo que se esperaba originalmente), con un impacto laboral total de aproximadamente 1,500 empleos, la mayoría de ellos (900) en la FACO de Cameri, de los cuales al menos 600 son precarios. Lejos de los 6.400 empleos inicialmente prometidos por Defensa e industria (así como por varias fuerzas políticas) y aproximadamente una décima parte de la estimación inicial de 10.000 trabajadores."

[Tercio norte]

No hay color, el Typhoon nació para lo que nació -aparato de superioridad aérea para contrarrestar a los Su-27-, y a día de hoy no tiene sentido alguno su compra. Es que ni tan siquiera es un avión multirole y se pretende sustituir con él a un avión multirole como el F/A 18..

Sobre la leyenda esa de que el F-35 solo se puede usar si USA lo quiere o no, en fin. Lo que tú compras es tuyo, lo que tú alquilas o te prestan no es tuyo. Las diferencias son claras. O vas a usar el F-35 contra los EEUU? porque por la misma regla de 3 si vas a usar el typhoon contra Alemania tampoco te deberían dejar usarlo.

El efa es multirol, y cada vez mas. Y que EEUU te lo deja en el suelo si le da la gana..... (aunque no lo veo probable en nuestros escenarios) pregúntale a los turcos, que además están acopiando repuestos de f16 como locos, la operatividad que han tenido los f16 venezolanos durante años, y lo caro que cuesta conseguir algunos repuestos en el mercado negro. Con el f35 lo tienen más fácil aun. Pero insisto en que no es una critica al f35 y quiero defender el efa a toda costa. Ahora mismo como pareja hacen el mejor tándem del mundo, (solo por detrás del f22, y cuidado con las tasas de operatividad), obviamente como opinión personal, pero creo que no lo vamos a ver por estos lares, que tendremos a medio plazo mas efas, divididos en 2 grupos, 1 con todo lo que se les pueda poner, y otro con lo que buenamente les podamos ir metiendo. El 1° grupo (high) sera el sustituto del faca, el 2° (low) sera sustituido en 20 años por el fcas.

La opción italiana o inglesa es efas hasta t3 + f35, y con el tiempo f35 + tempest??
La nuestra, creo, t1-t2 (low) + t3-t4 (high) hasta llegar a t3-t4 + fcas.

Creo que es mejor opción la anglo-italiana, pero es mucho más cara, y no podíamos entrar en el programa. Ahora simplemente como clientes, pues alguien parece haber decidido que económica, política e industrialmente no nos conviene, y a lo mejor tiene razón.

[Pathfinder]

Milites, mi último mensaje sobre el particular, porque he sido muy claro para el que quiera entenderlo y tú sigues comparando peras con manzanas cuando no sabes lo que incluye cada uno de los paquetes de compra. Si quieres comparar peras con peras, esto es lo que hay.

-Precio franco fábrica Typhoon tranche 3= 100 millones de euros.

Insider schätzen den Wert eines neuen Eurofighters auf rund 100 Millionen Euro.
https://www.br.de/nachrichten/bayern/mi ... er,RGoPe1f

-Precio franco fábrica F-35 A lote 13= 72 millones de euros.

This framework estimates the delivery of an F-35A for less than $80M in Lot 13
https://www.defensenews.com/air/2019/06 ... iyear-buy/

[Pathfinder]

Orel, sobre el RCS del F-35 y sus fuentes.

Te comento, los requerimientos sobre la furtividad del F-35 no necesitaban que fuese más furtivo, pero Lockheed Martin con la experiencia adquirida con el F-22, más los avances en diseño y los nuevos materiales RAM, sí lograron sin pretenderlo de inicio, que el F-35 sea más furtivo que el F-22.

La furtividad no es solo en lo que respecta al espectro radioeléctrico, sino también a otros aspectos como el infrarrojo. El F-35 ha sido diseñado no solo para tener un muy reducido RCS en frecuencias usadas por los radares de control de disparo tales como las bandas X o S sino tambien en frecuencias de radares de alerta temprana como bandas VHF. Es decir, está preparado para enfrentarse a radares tipo Nevo M rusos.



Además de esto Lockheed Martin descubrió en 2010 un nuevo tipo de RAM, mucho más duradera y con capacidad de la reducción de un espectro amplio de frecuencias que van desde los 0,1 Ghz hasta los 60 Ghz. Se conoce como CNT.
Lo que Ton Burgage, el por entonces vicepresidente ejecutivo de Lockheed describió como el mayor avence técnico obtenido en el programa. Esta es la patente.

https://patents.google.com/patent/US20100271253


Las declaraciones de los oficiales estadounidenses se produjeron cuando ya pudieron comprobar en acción el RCS del avión y no sobre la mesa de dibujo. Las declaraciones las hizo el general Hostage, y fueron posteriormente confirmadas por otro general.

https://aviationweek.com/blog/f-35-stealthier-f-22

[Milites]

Milites, mi último mensaje sobre el particular, porque he sido muy claro para el que quiera entenderlo y tú sigues comparando peras con manzanas cuando no sabes lo que incluye cada uno de los paquetes de compra. Si quieres comparar peras con peras, esto es lo que hay.

-Precio franco fábrica Typhoon tranche 3= 100 millones de euros.

Insider schätzen den Wert eines neuen Eurofighters auf rund 100 Millionen Euro.
https://www.br.de/nachrichten/bayern/mi ... er,RGoPe1f

-Precio franco fábrica F-35 A lote 13= 72 millones de euros.

This framework estimates the delivery of an F-35A for less than $80M in Lot 13
https://www.defensenews.com/air/2019/06 ... iyear-buy/

Bueno pues cierro. Pero antes vamos a echar un vistazo a los papeles de la US Navy y la USAF

¿Casi igual que el Superhornet, y menos que el Osprey, no está mal? Ya sabemos el precio que va a firmar Canadá (firmar).

Lo único que según la US Navy el no es así.

https://www.secnav.navy.mil/fmc/fmb/Doc ... 4_BOOK.pdf

V- 22 Flyaway Unit Cost ($ in Thousands) FY 18- 88,903.833. Gross/Weapon System Unit Cost ($ in Thousand) FY 18- 0
F 35 Stovl FY 18 Flyaway Unit Cost ($ in Thousands) 119,725.600- Gross/Weapon System Unit Cost ($ in Thousand) FY 18- 131,589.350
F 35 CV FY 18 Flyaway Unit Cost ($ in Thousands) 135,439.000- Gross/Weapon System Unit Cost ($ in Thousand) FY18- 165,808.000
FA-18E/F FY 18 Flyaway Unit Cost ($ in Thousands) 68,993.571- Gross/Weapon System Unit Cost ($ in Thousand) FY18- 89,508.571

(si no lo lo he leido mal, los chinook valen una pasta)

Y según la USAF, que es complejísimo, sólo podemos analizar series largas porque tienen cargados infinidad de pruebas, desarrollos, etc (y parte se la financiaban los otros servicios)

https://www.saffm.hq.af.mil/Portals/84/ ... 093541-153

F 35 FY 18 Flyaway Unit Cost ($ in Thousands) 99.843- Gross/Weapon System Unit Cost ($ in Thousand) FY18- 107.591
Aunque luego cada año les atribuyen "repuestos iniciales" 320.831 que no sé lo que es, que no lo hacen en la navy, con un coste total de 46 / 780.300
Además el sofware inicial esta en 46.000.
Osea que los 150 mill de los italianos son plausibles.


No deja de ser curioso que en la wiki en inglés cojan el precio del superhornet del documento oficial de la US Navy, el concepto flyaway cost, y del F35 B y C (y del A) los coja de otro documento que indica un objetivo a futuro de la oficina de prensa del JSF y no indica los mismos conceptos "flyaway unit cost".

Pero para los que somos un poco malpensados de raro no tiene nada.

[Roberto Montesa]

Otros que creen que una decena de VSTOL en un barco anfibio mediano no 'vale pa na'

Roberto, estoy de acuerdo con tu ironía. Ya sabéis que siempre he defendido mantener la aviación de combate de ala fija embarcada en nuestra Armada. Y lo hacía en base a argumentos de los militares. Pero reconozco que varios compañeros muy sabios me terminaron convenciendo de que, dado el escasísimo presupuesto, ésa está lejos de ser una prioridad. Que era un "desirable" pero no un "must".
Y ahora estoy de acuerdo contigo Roberto en que los ejemplos japonés y surcoreano despiertan otra vez mi lado de mantenerla. Ellos haciendo todo el esfuerzo para ganar la capacidad de embarcar unos cuantos F-35B en portahelicópteros frente a toda una China y Corea del Norte, y nosotros no vemos imprescindible no perder esa capacidad que ya tenemos frente a un potencial Magreb, contra el que considero que el F-35B sería aún mucho más útil que contra amenazas como China o Corea del Norte.

Un saludo

Nada mas te pares a pensar para que vale una armada sin aviones embarcados y sin tommys.

Se ha hablado mucho como alternativa la de los submarinos, un arma de gran letalidad (hundir buques) pero escasa flexibilidad, que choca frontalmente con la realidad de nuestros despliegues, misiones y tibieza política.

Los aviones embarcados (obviaremos de momento que serían los unicos quinta con cierto armamento A/S de alta capacidad de las FAS) te permiten apoyar a la IM o lanzar ataques de castigo limitados en cualquier parte del globo contra amenazas asimetricas... sí, es evidente que ni el JEMA ni los USMC se plantean hacer otra cosa sin el apoyo de los CVN (en nuestro caso dentro de la coalición que toque) como lo es que nuestra IM no está para invadir la costa china, es otra capacidad limitada que hay que usar con inteligencia y prudencia (y asegurandote autonomia en la imprescindible cobertura aerea, mas allá de concesiones de soberania o conjunteces poco fiables), pero está ahi.

Luego está el tema de la aportación a fuerzas multinacionales y los compromisos politicos, estando como estamos construyendo capacidades europeas, es muy relevante ser una de las tres naciones europeas con esta capacidad, a ser posible interoperable con las otras dos. En el caso de italia la cosa es evidente, mas cuando existe una fuerza anfibia combinada constituida. En el caso de francia ahi está el ejemplo de FAMET y la posibilidad de embarcar en cuatro de sus barcos (3 mistral y el CdG, al estilo del B del USMC con los CVN) aunque en este caso la que no tiene avion compatible con los barcos italoespañotes es Francia (y con la operatividad de su CG podría acabar mirando con envidia como operamos desde cualquier cubierta DISPONIBLE)

quita esto y que te queda? ser uno de los 5 escoltas de un CVN? con eso te sientas en el MCC de turno? De hecho, te vale para tener nada mas y nada menos que un CGMAD a disposicion de la OTAN y UE? sin un task group no hay nada que hacer, aunque su capacidad se restringa a escenarios como mali, somalia, tunez o angola... y ojo, eso es mucho.

La armada que algunos quieren resultaria irrelevante como instrumento de nuestra politica exterior, podría ser eficiente para defendernos de la amenaza regional? desde luego, tanto como que la 'pata' naval de nuestros vecinos es irrisoria. La teoria de que la IM puede actuar dentro del paraguas del EdA, siendo cierta, es capciosa.... directamente no hay capacidad de crear otro frente en la costa (una cuestion de logistica) ni voluntad política, hasta donde yo se los planes de contingencia no lo preveen porque el riesgo es altisimo y la necesidad teniendo dos cabezas de playa consolidadas (ceuta y melilla) es mas que dudosa, y solo sería relevante si actua en mucha profundidad para aislar las fuerza sterrestres que te están presionando, eso supone como minimo desplegar una división pongamos al sur de castillejos, y con una cabeza de puente capaz de sostenerla logisticamente y, llegado el caso que garantice que se repliegue. Por cierto, prestar apoyo a ese desembarco desde la peninsula supone orbitar sobre espacio aereo marroqui.


Perdon por irme por los cerros de úbeda...