Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
meteor escribió:Buenas
Probablemente no sea el sitio adecuado para preguntar pero me la juego.
Recientemente he tenido la ocasión de escuchar los podcast atrasados que tenia pendientes, el tema del apoyo aéreo cercano y el tema ala fija vs rotativa.
De lo comentado en el podcast por Poli, quisiera preguntar o debatir un par de temas.
El primero es la supuesta desidia y dejadez de la capacidad CAS por parte de la USAF, tal y como yo lo veo, no es un abandono como tal de esa capacidad, no es voluntario, es que otras capacidades eran demasiado importantes como para no tenerlas, la USAF, quedo totalmente ¨cegada¨ y sobrecargada por la disuasión nuclear, la supuesta inferioridad en bombarderos así como de misiles balísticos... es normal que centraran la mayor parte de los recursos en la que entonces era claramente su misión principal. Llegaron incluso a descuidar el combate aire aire, recordemos que en esos años de Vietnam, la USAF incluso necesito mejorar el entrenamiento y el armamento para los combates aire aire, algo que sin duda SI era de interés para la USAF y sus mandos.
Una vez que se vio claro que el apoyo cercano no se estaba haciendo de forma adecuada, se aceptaron y desarrollaron bastante rápido todas las soluciones posibles, incluyendo cañoneros, incluyendo aviones de la NAVY... desarrollos y versiones de aviones existentes para probar hasta dar la solución, y el desarrollo de un programa nuevo del que nace el A10.
Que el army desarrollase el helicóptero de ataque no es solo el buscar una capacidad que no le daba la USAF, al ejercito USA le gusto el helicóptero como arma desde el principio, desarrollar la versión de ataque fue un paso natural no forzado por la falta de un avión CAS especifico, su misión era escoltar y dar apoyo a las tropas aerotransportadas, especialmente cuando los transportes estaban mas expuestos.
La existencia de ala fija para CAS no quiere decir que el helicóptero de ataque no sea necesario ni deseado, el ejemplo son los MARINES.
Los marines siempre han tenido su propia aviación, que se dedicaba a dar apoyo aéreo cercano siempre que podía dedicarse a ello, han gastado muchos recursos en asegurarse su propia ala fija, pero en ningún caso, ese ala fija les ha llevado al abandono de los helos de ataque. Es mas, siempre he leído que la batalla aeroterrestre del army realmente procede de las tácticas de los marines y del empleo de la aviación integrada con las fuerzas terrestres.
La conclusión que yo saco es que no es cierto que la USAF abandonara el CAS, probablemente considero que tenia otras misiones mas importantes con vistas a la guerra fría. Y no les falto razón. Una vez que quedo claro que no estaban bien entrenados o equipados para CAS, comenzaron a reequiparse y entrenarse de forma bastante eficaz, al menos en lo que respecta a equipamiento.
En cualquier caso, quien estaba preparado para una guerra de Vietnam?, estaba el ARMY mejor preparado? Aprendieron algo sobre CAS en Korea?
En segundo lugar, los helos son vulnerables en según que entornos y según contra que lo utilices, creo que tratamos de usarlos para algo distinto a lo que deberían hacer, se ha puesto demasiadas esperanzas en un arma que por si sola no es tan capaz. Pero pensemos seriamente.
El ATGM hace el daño al carro de la misma forma que un manpads a un helo, no mandas carros solos, no los metes solos por la ciudad dando vueltas esperando que alguien te dispare, para los helos debería ser igual, una ametralladora pesada se lleva por delante un blindado ligero de igual manera que se lleva un helo, los helos son vulnerables si se los emplea mal, que es como nos hemos acostumbrado a emplearlos, los helos son para llegar disparar y salir, no para quedarse, los helos deben ver, informar y salir, deben escoltar a otros helos y esas cosas pero no son un medio CAS que este esperando la llamada para poner dos pepinos en la zona del blanco, son lentos tienen poca capacidad de carga y poca autonomía. Tienen otras virtudes y en su momento ofrecían mucho potencial, un puesto ATGM móvil resulta muy tentador en la guerra fría.
Creo que las situaciones que llevaron a una falta de capacidad de CAS para el army están mas en el marco mental que te impone la propia guerra fría que en la USAF en si, y los marines, que se libraron de cualquier misión nuclear y que se libraron de la guerra europea y el rodillo de carros soviéticos y se especializaron en ese ejercito desplegable expedicionario son los únicos que pudieron desarrollar su doctrina libre de esas cargas o fuera de ese marco, con su manera de hacer las cosas en las que aparecen tanto el helo de ataque como el ala fija (VTOL y convencional). Y la misiones de sus cobras eran o son principalmente escoltar a los helos de asalto y otras tareas variadas pero sin pisar a otras plataformas mas capaces para CAS.
Al final los que acertaron fueron los marines, dieron con alguna tecla adecuada para llevar al ARMY a la batalla aeroterrestre.
Me imagino que en este hilo argumental mio puede haber fallos conceptuales graves, no seáis malos.
Un saludo
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados