Me refiero por ejemplo a esos carros formidables que tiene la IM, o a esos Leo A4 de CyM, o esos escuadrones mixtos de Centauro y Leo, Centauro solos, Centauro y Vec junto con los Leo de infanteria. Ese día nos daremos cuenta. Bueno con un poco de suerte ya nos hemos dado cuenta y estos regimientos mixtos no son más que un paso previo para que antes o después se llegue a lo lógico, que pienso llegara. Al no ser operados, no hay nada que muestre carencias.Bong ,Dick Bong escribió:Milites escribió:La formación de GTs pequeños o relativamente pequeños se "apaña" bien. Al final al Báltico van 4 Leopard, o 6 no recuerdo. Da igual quien los tenga, se niquelan, se entrena y se va.
Las costuras se te ven en campañas largas, ofensivas, con agotamiento material, con necesidad de mucha interoperatividad, necesidad de medios y personal, con los recursos estirados. Ahí es donde salen a relucir las carencias y las planificaciones, buenas o malas, de muchos años, las dinámicas organizativas de un ejercito.
Sería similar a repartir escuadrones de helos de las FAMET, maniobra a asalto aéreo, ataque y reco a caballería/ Inf acorazada (a los dos). No seria lógico, aunque seas capaz de preparar un puñado helos en condiciones para una misión concreta. De hecho somos los últimos en crear Aviación del Ejército, para que lo hemos hecho?
¿Las campañas largas te refieres a desplegar una brigada acorazada al completo, a rotar batallones acorazados por letonia con la misma intensidad que se ha hecho a A-stan por ejemplo?
Ahí te saldrán los problemas de personal,de mantenimiento,de repuestos , de desgastes , de costes, de muchísimas cosas, pero no de que arma tiene o no tiene determinado vehículo ni que carrera profesional o emblema lleva el militar .
Se ha creado el arma de aviación, precisamente para darle una carrera profesional a sus componentesy no se pierda su experiencia con los ascensos, no tiene nada que ver que los helicópteros se repartan o se agrupen.
Y lo lógico es la existencia de un arma que piense, aglutine, opere, desarrolle, integre, adquiera, de de baja, combata, administre, planifique los vehículos terrestres de combate montados. Porque tienen la suficiente entidad compleja, de todo tipo, técnico, económico, táctico, etc... para ello, y no disgregarlo. Como los helicopteros, la ACA, la AA, las trasmisiones, los ingenieros, la sanidad, etc... Todos los países que han operado carros por ejemplo, han llegado a la misma conclusión. Israel, Rusia, USA, Turquía, RU, Francia...
No hablo de tradiciones, ya he comentado que las armas Acorazadas--caballería europeas se aglutinan tradiciones variadas, no va por eso. Los carristi italianos son indistinguibles en su rito de la infantería, por ejemplo, y de ahí vienen.
La Aviación es la conclusión obvia de 20 años de operaciones. Porque los helos, al contrario que los medios pesados y medios de caballería (Leo y Centauro) si han sido amplia y decisivamente usados, manifestándose que la estructura antigua no servía, por personal, entrenamiento, preparación etc.. . Si hubiesen estado en España, cualquier teoría es defendible, como ocurre con el arma montada, hasta que la realidad te muestra que no funciona.