Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
evol escribió:Un artíciulo interesante: http://galaxiamilitar.es/portaaviones-ya-no-son-el-arma-definitiva-de-la-guerra/
¿Estamos en el mismo momento de antes de la 2º guerra mundial con las dudas de los acorazados?.....
evol escribió:Lo que si es cierto es que se destinan incontables recursos para el diseño, construcción, armamento/aeronaves, hombres y mantenimiento, y puede que toda la protección que lleva, no sea suficiente para evitar su hundimiento......
Creo que los portaaviones son imprescindibles en estas guerras "asimétricas" pero en una guerra total (ojala no la veamos nunca), no lo tengo tan claro.....
y ahi pregunto yo si no seria mejor que fuera un bombardero no tripulado, directamente.
yo creo que los UCAS plantean muchas dudas en caso de contramedidas fuertes, al final tienes que controlarlo desde una base muy lejana
sobre el tema de los CVs, a mí me parecen vulnerables
evol escribió:Creo que los portaaviones son imprescindibles en estas guerras "asimétricas" pero en una guerra total (ojala no la veamos nunca), no lo tengo tan claro.....
Orel escribió:En una guerra convencional de alto nivel, p.ej. contra Rusia o China, la principal defensa del portaaviones es estar lejos de territorio enemigo...
Lepanto escribió:En unos ejercicios hace un par de años, no superaron la prueba cuando eran atacados por enjambres de lanchas rápidas, tuvieron que poner límites a las lanchas para poder tener alguna posibilidad.
Lepanto escribió:En USA también existen voces críticas, en concreto, la revista The National Interest publicó un artículo muy crítico dedicado a estas naves titulado 'El buque de guerra más caro de la historia podría ser ya casi obsoleto'. El texto sostiene que China y Rusia, dos naciones que —según el artículo— el Pentágono considera como un "gran desafío" para su fuerza militar
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados