Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
ruso escribió:Los combates de Star Wars, casi todos, siendo generoso, es que no hay por dónde cogerlos si nos ponemos a mirarlos con un poco de lógica militar, empezando por los putos ewoks, por ejemplo.
El F22 no es un buen interceptador...
Para un interceptador prima la velocidad ,el alcance y algo de lo que carece de momento fatalmente el Rapto de armas de largo, muy largo alcance,
Tanto en Alaska como en HAaaii se desaprovecha el potencial del avión de quinta generación [F-22] y de hecho algo se comenta sobre si aviones menos capaces realizarían esas misiones de defensa aérea...
Orel escribió:Lo último no lo tiene ningún otro caza yanqui, y ¿no es un buen interceptador? El Raptor es aceleración, trepada, supercrucero y agilidad. Es el interceptor más capaz de la OTAN -el EFA cerca detrás-, y con diferencia el mejor de EEUU. Y si quieren más alcance -del que va bien servido-, le ponen dos depósitos externos. Te has confundido con el F-35, ése sí que no es un buen interceptor... porque esa misión nunca estuvo entre sus prioritarias de diseño.
Orel escribió:..porque no ven una amenaza enfrente que lo merezca. Que es lo que dije. "Si así fuera, sería mejor para ellos, porque significaría que temen poco la amenaza de Rusia y China." Ni de cazas ni de bombarderos hacia su territorio.
El informe que comentas ya se puso en el tema del Raptor hace unos meses. Y tiene sentido: pensemos en los lustros que el B-2 y el F-22 llevan operativos sin parangón ruso ni chino. Al final normal que lo vean como exagerado para ciertas tareas y en ciertos sitos, ya que como hay pocos de los dos, mejor reunirlos.
Algo que podrían realizar igual o mejor y aun tercio de su coste los F16 por ejemplo
Qué el F35 vaya a ser mal interceptador, también esta por ver... lo cual lo convertirá en aún más formidable.
Desde principios de los ochenta parece que dejo de ser amenaza , el Air defence Command fue paulatinamente disuelto , y al final de la guerra fría quedaban escuadrones de interceptadores que se contaban con los dedos de una mano.
Tanto Hawai como Elmendorf o resto de bases en Alaska son mas bien objetivo de armas tipo ICBM o similares
Tanto Hawaii como Alaska deberían haber continuado con los F-15, avión indicado para sus misiones.
The US Air Force’s acquisition costs are projected to reach $104 billion by 2033, driven primarily by the purchase of several new aircraft and weapons.
The US Congress appropriated $84 million for US Air Force acquisitions in 2019, meaning spending is projected to increase by 28.3% by 2033. The increase is primarily due to the acquisition of several new aircraft and weapon systems, including the Lockheed Martin F-35 stealth fighter, the Northrop Grumman B-21 stealth bomber, Boeing T-X trainer, the Long Range Standoff Weapon nuclear cruise missile and the Ground-Based Strategic Deterrent ballistic missile.
https://www.flightglobal.com/news/artic ... 33-455795/
In the Mitchell Institute’s recently released study, Building the Future Bomber Force America Needs: The Bomber Re-Vector, we make the case to grow the Air Force inventory to a force of 270 bombers: 180 B-21s, plus 90 legacy bomber aircraft. This approach departs from the Air Force’s current plan to retire the B-1B and B-2 before the B-21’s initial production allotment is completed, a budget- and personnel- driven decision that preceded the release of the new National Defense Strategy in 2018. The Air Force plan would yield a force of 175 bombers, inadequate to meet the requirements of the National Defense Strategy. Premature divestiture of legacy bombers risks an even greater shortage in the event of B-21 production delays or a curtailed buy. History teaches it is unwise to divest a capability until the replacement is guaranteed.
Orel escribió:La USAF está inmersa en un programa de sustitución de la caja central de las alas de muchos de sus C130J. Daos cuenta de que esos aviones son bastante nuevos, aeronáuticamente hablando:
https://www.janes.com/article/86983/usa ... airlifters
https://www.janes.com/article/86426/uk- ... on-in-2027
¿Y eso que sentido tiene?, ¿error de construcción o diseño???.....
alejandro_ escribió:¿Y eso que sentido tiene?, ¿error de construcción o diseño???.....
Si recuerdo bien es para alargar la vida. El Reino Unido está haciendo lo mismo para los suyos.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados