Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
evol escribió:La cuestión será si entrará en servicio el nuevo porta antes de retirar el CdG y así cumplir con la premisa de 2 portas......
jupiter escribió:En resumen, que va a ser complicado que los dos lleguen a estar plenamente operativos al mismo tiempo.
Más bien lo que parece es que se planea tener un sustituto plenamente operativo, para cuando se se de baja al CdG.
rubin75 escribió:Los países que tienen armas nucleares y necesidades de proyección tienen más justificado el enorme gasto en portaaviones.
sleath escribió:Los Portas de la US Navy suelen parar cada 20 - 23 años para recargar el reactor. En ese perído seguramente Francia deberá haber parado de 2 a 3 veces el CdG. Así pues, o el futuro Porta francés no tiene 2 reactores en lugar de 1, el nuevo reactor debería ser lo suficiente bueno para que las paradas de recarga sean del doble del actual, esto es, 15 años.
Milites escribió:Eso que pones son los gastos de adquisición, no?
El caso especial es el de Japón. No tiene armas nucleares propias, no le dejan tener portaaviones convencionales... Pero su peligrosa
vecindad con la nueva China imperial quizás cambie la ecuación.
rubin75 escribió:En Francia tenemos otro factor: La Grandeur...
El Prestigio dentro de una hipérbole.
Orel escribió:El caso especial es el de Japón. No tiene armas nucleares propias, no le dejan tener portaaviones convencionales... Pero su peligrosa
vecindad con la nueva China imperial quizás cambie la ecuación.
Rubin, Japón (y Corea del Sur) lleva un tiempo estudiando seriamente comprar F-35B para sus LHD, y cómo integrarlos en estos. Aunque no sean portaaviones convencionales, el pasar de no tener caza embarcada a tenerla, y además F-35 y desde más de un buque, es un salto enorme.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados