por Roberto Montesa el Mié Sep 12, 2018 3:40 pm
A mi me parece que se está viciando el debate, la cosa no va de si la patrulla maritima o la lucha ASW son necesarias o no, si no de prioridades.
En la cortísima lista de necesidades que podemos cubrir con estos presupuestos esta la patrulla maritima/SAR, y en la bastante larga de cosas a las que hay que renunciar, optar por unidades conjuntas o simplemente depender de otros socios, están ni mas ni menos que las capacidades estrategicas como EW, cisterna, MPA, AWACS....
En algunas de ellas España apostó por unidades conjuntas, en otras aceptó unos compromisos ante sus socios que va a incumplir, y otras hace años que las perdió y no parece que vaya a recuperarlas. Deberemos negociar nuevos acuerdos y reconsiderar nuestras prioridades, a mi por ejemplo no integrarnos en la fuerza MMF me parece un grave error (recordemos que UK por ejemplo, tiene externalizado este servicio con una empresa) y que 3 MPA del proyecto europeo no nos llevan tampoco a ninguna parte en el aspecto industrial, mas bien será nuestra experiencia con la modernizacion del P3 y el persuader (posible candidato a plataforma media de este programa) no nos veamos con un pedido 'imposible' de 18 para asegurar cadenas de montaje....
En este aspecto, deberiamos impulsar una fuerza como el MMF, siendo probablemente base 'principal' de la fuerza, por estar a caballo del mediterraneo y el atlantico, o como minimo algo como el EATC, donde si seria suficiente aportar 3 aviones a un esfuerzo comíun que basculará en virtud de la amenaza/mision entre nuestras aguas y el culo del mundo.
Comentaba un compañero que el coste de los 'persuader' en estudio es inferior al de los A400 o tifon, obviamente... por eso entre mis prioridades TAMPOCO está comprar mas cazas para relevar los CX por ejemplo, y si estos medios MSA, lo que dudo muy mucho es en la eficacia de una version ASW de este modelo.
Respecto al A320, discursion esteril, ni hay dinero ni se sabe que plazos se van a marcar (la voz cantante la lleva el que compra docenas, como Francia) a lo malo seran demasiado cortos para nosotros y perderemos el tren...a lo peor, demasiado largos para relevar al P3.
En el aspecto estricto de garantizar la soberania nacional, el EdA se centra en su red de mando y control y en su flota de cazas, despues de eso, como comenta 'bong' está el grave problema para la seguridad que representa el crimen organizado con origen en el mar, tanto en el mar de alboran como en Atalanta o aun mas lejos, y hoy por hoy eso le viene grande a la GC en cuanto a gestionar y operar medios aereos. Otra pata importantisima seria la inteligencia electronica, con el impulso a los satelites y plataformas EW, de las que carecemos...
Aqui al contrario que otros paises no podemos permitirnos que cada servicio tenga medios similares a su exclusiva disposicion, y se centralizan, lejos de tener GlobalHawk en el EdA y triton en la Ae, solo tenemos un UAV (inferior a estos, dicho sea de paso) para el conjunto de las FAS, se prevee que actue en beneficio de todos, pero le ha tocado al EdA gestionarlo. Del mismo modo deberiamos acabar con la diversificacion de los medios de vigilancia maritima. No se si la solucion pasa por un USCG a la española (ponerlo en marcha costaria muchisimo) o dividiendo las responsabilidades entre los organismos, como hasta ahora.
Lo cierto, si no me equivoco, es que ahora SASEMAR (con VIGMA) y las CCAA (sin aviones) tienen unas responsabilidades, y el EdA (SAR) actua complementandolas, igual que con la UME (y su BHELEME) y tambien colabora con la GC o con hacienda, de hecho vuela sus aparatos de patrulla maritima.
Para empezar no parece logico que una unidad que lucha contra la comision de delitos (economicos) pertenezca a un organismo que no tiene agentes operativos en esta mision, apoyandose obviamente en los Cuerpos de seguridad del estado, en este sentido la flota de AEAT deberia pasar a la GC, siempre con medios de alcance limitado (aguas jurisdiccionales, ergo, con juriscicción para actuar en labor policial) mientras que el EdA deberia tener los medios capaces de complementarlos en la mas exigente (extensa) ZEE.
Aparte, logicamente, como personal militar, no habría inconveniente ninguno en emplear estos medios en misiones en el exterior, dentro de Frontex, de UE, OTAN, UN o el sumsum corda.
Igualmente creo que la UME, que actua en contadas ocasiones lejos de las asfixiantes 'misiones permanentes' de los mandos de las FAS (control aereo y vigilancia maritima) no deberia monopolizar (infrautilizar) medios como los helos del BHELEME, tan necesarios para el SAR, y que sería mas práctico recurrir a estas unidades de las FAS cuando se requiera, en especial el duplicado personal contra catastrofes NBQ (solo RNBQ 1) o los citados helicópteros.
Dentro de las herramientas que tiene el estado para, como dice Drizzt, garantizar la acción necesaria en emergencias por encima del 'desgobierno caótico' de las competencias de las CCAA, está la UME, y debería ser capaz de poner bajo su mando los medios aereos del SAR cuando sea necesario, pero sin duplicarlos. Igualmente la Direccion general de la GC podría solicitar los vuelos de vigilancia (con funcionarios del cuerpo a bordo) de largo alcance que se precisen, trabajando para perseguir delitos sea contra la hacienda publica o contra el trafico de personas, vertidos ilegales o pesca furtiva, actuando como fuerza policial para el ministerio/organismo que lo solicite.
Es decir, hay unidades militares que se orientan principalmente a apoyar la accion del estado, y disiento que ello sea 'hacer el canelo'
Dicho todo esto (menudo rollo) creo que la jefatura del SAR (mal convertida en jefatura de OEs) debería englobar todos los medios aereos capaces de actuar en estos cometidos con una célula de la UME agregada permanentemente en su CG pero bajo dependencia del MACOM, como hasta ahora. Igualmente mantendria los canales de colaboración existentes con SASEMAR y otros organismo, especialmente interior. Estaría por ver si es necesario organizar un 'mando superior' de control fronterizo que mandado por un general de la GC, pueda y deba coordinar la GC del mar, sus medios aereos y los medios de las FAS (EdA y tambien patrulleros de altura de la AE) si es que no existe ya (lo desconozco)
Resumiendo, transferir al EdA los 3 cougar del BHELEME (punto vital para garantizar la operatividad del SAR en espera de una fantasiosa fase III del caiman) y los 4 VIGMA de GC y SASEMAR, y dar de baja los C212 de AEAT sin relevo. A estos medios sumaria los 3 C295 que tiene airbus sin vender (mayor alcance) con equipos ESM avanzados (operar en zonas de riesgo y elemento ELINT) y la capacidad de los UAV, no solo los reaper, tambien la colaboracion de medios del ET, especialmente la UACTA y sus UAV (BLIO)
De los otros 'temas' yo me inclino por priorizar el relevo del C101 e integrarnos en el MMF al menos con dos aviones (2400 hs anuales) aunque no haya ninguno en españa de forma permanente, pues su uso se ciñe a apoyar los despliegues expedicionarios/intercontinentales programados, porque en 'casa' pueden actuar los A400 sin problemas.