Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
charoska escribió:Construimos tres y el cuarto que sirva como simulador en tierra
Kalma escribió:
El AIP y el submarino debieron ser dos proyectos en paralelo, complementarios pero separados, para asegurarse de que si no iban bien las cosas con el uno, el otro sí pudiese seguir adelante
Kalma escribió:Rompiendo una pequeña lanza a favor de Navantia, sigo pensando que la responsabilidad última está en la gestión de proyecto y en meterse a experimentar con algo que no existía antes pretendiendo integrarlo en un submarino que tampoco existía y que no se tenia experiencia diseñando en solitario.
El AIP y el submarino debieron ser dos proyectos en paralelo, complementarios pero separados, para asegurarse de que si no iban bien las cosas con el uno, el otro sí pudiese seguir adelante ...
Kalma escribió:Sin duda Dacer, el problema del sobrepeso ha sido cosa de Navantia y un problema además dificil de resolver después. Shit happens. Pero además tenian que acomodar un AIP que no se habia conseguido adecuar a las dimensiones del submarino, otra complejidad técnica más que se agravó en el incendio de la planta prototipo, y del que no sé si sabrían con seguridad tamaños y pesos, y eso influye en todo.
Duque de Illumbe escribió:El submarino lo han diseñado unos que ya no están, tiene que integran un módulo AIP de otros a los que ni se les espera ya y además, lo tienen que terminar los que menos culpa tienen.
Me resulta raro. Todas las empresas que conozco tiene tres secciones, líneas o como se quiera..
charoska escribió:No soñéis, la relación Navantia-Armada no va a cambiar, sólo cambiaría si se privatizara, pero mientras sea estatal no cambiará
"quizás el problema fue arrancar a la vez la construcción del submarino y el programa de desarrollo de la AIP, esta es una de las lecciones aprendidas"
"se debería empezar a planear un nuevo submarino".
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados