Fuerza Aérea de EE.UU. (USAF)

Fuerzas aéreas de todo el mundo y elementos que las componen

Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor poliorcetes el Jue Sep 22, 2016 7:43 am

elder escribió:Pues no deja de ser un debate pertinente, porque está por ver si los rusos seguirán con su proyecto, China se ha quedado anclada en el H6K, y en un entorno de restricción fiscal, los SSBN siguen siendo la mejor opción.

Básicamente, rusos y chinos hace décadas que han renunciado en la práctica a la disuasión nuclear con bombarderos, y se "conforman" con misiles balísticos y SLBM por la sencilla razón de que son imparables en vuelo. De hecho, en lo que está invirtiendo Rusia es en mejorar las capacidades de defensa de sus vehículos de reentrada, no fuera que los americanos desarrollen finalmente su capacidad ABM para la fase final.

Si se trata de justificar el nuevo bombardero "barato" por capacidades convencionales, es evidente que en todos los sentidos la propuesta de avión arsenal tenía mucho más sentido financiero y, si me apuras, operacional.

Cuanto más miro el proyecto, más me parece un excelente proyecto de defensa de la industria de defensa. No es el primero,pero la cuantía es especialmente grave

Enviado desde mi SM-N910F mediante Tapatalk
Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 13139
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor polluelo el Jue Sep 22, 2016 8:42 am

Sus renuncias se llaman PAK-DA y H-20, que curiosamente tampoco son camiones de bombas, ni baratos ni arsenales volantes ni nada de eso sino furtivos, complicados y caros.

Dales un puñado de millones y/o tiempo dependiendo del caso y verás su grado de renuncia práctica al concepto del bombardero para la disuasión nuclear.
polluelo
 
Mensajes: 5253
Registrado: Lun Mar 14, 2005 12:12 pm

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor Shomer el Jue Sep 22, 2016 9:36 am

A mi realmente me preocupa que los EE.UU en su obsesión por continuar alimentando a esa insaciable industria de defensa, sigan dilapidando fortunas en sistemas cada vez mas sofisticados, menos confiables, mas costosos de adquirir y operar, y en números cada vez mas bajos, vayan a terminar afectando gravemente a las necesidades de defensa de sus propios aliados.

Para bien o para mal, y con todos sus defectos y virtudes, y a pesar de algunos errores garrafales que han cometido desde que son Imperio, el garrote del Tio Sam es la mejor alternativa que tenemos frente a las otras posibles, y prefiero sin ninguna duda que mis hijos vivan su futuro en un mundo bajo el dominio del Capitán América y no el del Tio Mao, del cual poco sabemos hacia donde apunta y por que camino terminaría arrastrando a este planeta.

Sigo insistiendo en que no le veo necesidad a este B-21 pues tanto el B-1 como el B-2 son plataformas muy validas, que no han sido superadas por ningún enemigo potencial, y que tienen aun décadas de servicio por delante, e incluso el B-52 sigue recibiendo upgrades y se sigue manteniendo en primera linea.

Con respecto a los rusos, sabios y pragmáticos, siguen demostrando que saben lo que quieren, pero aun mas importante.. Saben lo que pueden! Y por ese camino es que están implementando la forma de retomar la producción del "viejo" Tupolev Tu-160 sin embarcarse en viajes inciertos y de difícil retorno!

No necesitan un PAK-DA intergaláctico para reafirmar su poder de disuasión, y deben tener claro que tampoco pueden costearlo sin perjudicar gravemente otras necesidades mas esenciales!

Quisiera ver un poco de esa mentalidad en quienes están tomando las decisiones sobre adquisiciones en los EE.UU.

Saludos
יפול מצדך אלף ורבבה מימינך אליך לא יגש
Tzahal: http://forotzahal.editboard.com
Avatar de Usuario
Shomer
 
Mensajes: 3386
Registrado: Mar Ene 10, 2006 9:15 am
Ubicación: Israel

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor poliorcetes el Jue Sep 22, 2016 9:58 am

polluelo escribió:Sus renuncias se llaman PAK-DA y H-20, que curiosamente tampoco son camiones de bombas, ni baratos ni arsenales volantes ni nada de eso sino furtivos, complicados y caros.

Dales un puñado de millones y/o tiempo dependiendo del caso y verás su grado de renuncia práctica al concepto del bombardero para la disuasión nuclear.


Cuando los pongan en servicio y en número, lo acepto. Mientras, Rusia tiene algunos miles de ICBM y SLBM en activo. Ya me contarás
Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 13139
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor polluelo el Jue Sep 22, 2016 10:04 am

Pues con ese planteamiento no entiendo tu empeño en defender a toda costa avionetas fumigadoras y resto de sistemas que no entran en servicio ni regalados.

Cuando te interesa no entrar en servicio y no interesar a nadie no tiene importancia y es maravilloso, cuando no el mismo planteamiento es la demostración de que algo no sirve para nada.
polluelo
 
Mensajes: 5253
Registrado: Lun Mar 14, 2005 12:12 pm

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor poliorcetes el Jue Sep 22, 2016 10:11 am

Shomer escribió:A mi realmente me preocupa que los EE.UU en su obsesión por continuar alimentando a esa insaciable industria de defensa, sigan dilapidando fortunas en sistemas cada vez mas sofisticados, menos confiables, mas costosos de adquirir y operar, y en números cada vez mas bajos, vayan a terminar afectando gravemente a las necesidades de defensa de sus propios aliados.

Para bien o para mal, y con todos sus defectos y virtudes, y a pesar de algunos errores garrafales que han cometido desde que son Imperio, el garrote del Tio Sam es la mejor alternativa que tenemos frente a las otras posibles, y prefiero sin ninguna duda que mis hijos vivan su futuro en un mundo bajo el dominio del Capitán América y no el del Tio Mao, del cual poco sabemos hacia donde apunta y por que camino terminaría arrastrando a este planeta.

Sigo insistiendo en que no le veo necesidad a este B-21 pues tanto el B-1 como el B-2 son plataformas muy validas, que no han sido superadas por ningún enemigo potencial, y que tienen aun décadas de servicio por delante, e incluso el B-52 sigue recibiendo upgrades y se sigue manteniendo en primera linea.

Con respecto a los rusos, sabios y pragmáticos, siguen demostrando que saben lo que quieren, pero aun mas importante.. Saben lo que pueden! Y por ese camino es que están implementando la forma de retomar la producción del "viejo" Tupolev Tu-160 sin embarcarse en viajes inciertos y de difícil retorno!

No necesitan un PAK-DA intergaláctico para reafirmar su poder de disuasión, y deben tener claro que tampoco pueden costearlo sin perjudicar gravemente otras necesidades mas esenciales!

Quisiera ver un poco de esa mentalidad en quienes están tomando las decisiones sobre adquisiciones en los EE.UU.

Saludos


Sobre esta cuestión, está la vieja y sin embargo actual advertencia de Eisenhower sobre el complejo militar-industrial.

Por lo demás, la remotorización del B-52 con turbofanes es un tema que aparece una y otra vez. ¿Por qué? porque actualizando los sensores del B-52, es una plataforma que cumple sobradamente con gran número de misiones. Sin amenazas destacables, no se justifica una bala de plata para la misma misión para la que vale una bala de plomo.

Realmente las misiones convencionales de los bombarderos estratégicos tienen sentido por la persistencia sobre el objetivo y la capacidad de alcanzarlo desde bases lejanas. Eso mismo se podría lograr con derivados de aviones de transporte, aunque habría que ver si el ahorro logístico compensaría el elevado coste de un programa de esas características.

polluelo escribió:Pues con ese planteamiento no entiendo tu empeño en defender a toda costa avionetas fumigadoras y resto de sistemas que no entran en servicio ni regalados.

Cuando te interesa no entrar en servicio y no interesar a nadie no tiene importancia y es maravilloso, cuando no el mismo planteamiento es la demostración de que algo no sirve para nada.


Dejando aparte lo personal, que no lleva a ninguna parte y es estéril, hay un cálculo muy sencillo: ¿qué beneficios financieros produce el desarrollo de una plataforma dada? ¿Cómo se podrían comparar cuantitativamente con los beneficios operacionales, comparados con las plataformas existentes?

Y tiene su corolario: la guerra interminable del siglo XXI ha terminado por ser ruinosa hasta para los bolsillos aparentemente inagotables de EE.UU. Pasarse 16 años haciendo CAS y AI con pájaros heredados de la guerra fría con un coste mayor a 16.000$ por hora de vuelo, sumado al coste de las municiones de precisión, es duro de mantener.

La lección, apropiadamente traducida, ya la teníamos de los costes de la guerra de Vietnam, un factor esencial para la derrota final. Pero se desaprendió, como tantas otras
Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 13139
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor Shomer el Jue Sep 22, 2016 1:01 pm

poliorcetes escribió:Por lo demás, la remotorización del B-52 con turbofanes es un tema que aparece una y otra vez. ¿Por qué? porque actualizando los sensores del B-52, es una plataforma que cumple sobradamente con gran número de misiones. Sin amenazas destacables, no se justifica una bala de plata para la misma misión para la que vale una bala de plomo.


Por lo pronto ya han empezado a modificar los rotary launchers de las bahías de armas de muchos B-52H para que puedan operar con las GBU-31 (24 bombas), y con las JDAMS (38 bombas), ademas de las que puedan cargar en los pylons externos.

Hace años ya habían hecho modificaciones similares en los B-1 aumentándoles la capacidad de lanzamiento de 15 a 48 JDAMSs. Un cambio notable!

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-b- ... 1679885252

Imagen
יפול מצדך אלף ורבבה מימינך אליך לא יגש
Tzahal: http://forotzahal.editboard.com
Avatar de Usuario
Shomer
 
Mensajes: 3386
Registrado: Mar Ene 10, 2006 9:15 am
Ubicación: Israel

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor Orel el Jue Sep 22, 2016 8:07 pm

Air Force combat pilots aren't meeting all training requirements, report says
Sep 20, 2016
The Air Force’s combat pilots aren’t meeting annual training requirements for their full range of missions, and the ones they have may be outdated, according to a congressional watchdog report.
The Government Accountability Office [GAO] study focused on training for the A-10, F-15, F-16, F-22 and F-35 jets, which are all overseen by Air Combat Command at Langley Air Force Base.
http://pilotonline.com/news/military/lo ... 354f5.html

USAF general considers common command and control platform
20 September, 2016
After a US Air Force study concluded a green aircraft to recapitalise the EC-130 Compas Call, E-8 JSTARS and E-3 AWACS would not yield enough savings, the head of USAF Combat Command says the service is still considering a common platform for several battle management command and control projects.
https://www.flightglobal.com/news/artic ... pl-429540/
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 45969
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor Voronezh el Jue Sep 22, 2016 8:24 pm

El tema es si esa disuasión se puede crear con submarinos y misiles terrestres, sin necesidad de bombarderos.

La unica disuasión creible frente a un enemigo como Rusia o la futura China con cientos de ojivas es la triada nuclear. Y es que Rusia dispone de los lanzadores móviles y de los trenes nucleares (los va a poner en servicio de nuevo si es que no lo ha hecho ya) por lo que la supervivencia de sus ICBM es mucho mayor ante un primer ataque y por tanto, la supervivencia de sus ojivas no es tan dependiente de la 'triada' nucelar.

Hay que tener en cuenta que disponer de la triada permite una flexibilidad para el atacante, además de proporcionar un mecanismo de defensa (o de ataque) mas seguro, al no basarse en exceso en unas tecnologias o en otras. Para un pais, prepararse para defenderse de la triada supone un desvio ingente de recursos por tener que hacer frente a muy diversas amenazas.

Quizá lo que habria que preguntarse aqui es si la opción estadounidense es la mejor desde el punto de vista de la eficiencia. En mi opinión la tecnologia furtiva puede competir frente a las diferentes tecnologias de detección porque es mucho mas rigida, mas inflexible. Cuesta menos crear un radar que un avión furtivo. Es posible modificar radares en servicio mientras que la tecnologia furtiva es bastante limitada y generalmente a un coste inferior. Pero es que encima, ya no hace falta penetrar las defensas soviéti...rusas para descargar sobre la vertical del objetivo las bombas nucelares. Es un sintentido fabricar 100 B-2 (sino recuerdo mal, la cantidad inicial pedida o requerida). Es un sinsentido cuando puedes poner en vuelo por el mismo coste 100 B-1 armados con 12 AGM-129 furtivos.

No ya es solo la versatilidad que proporciona el bombardero, es la flexibildad de poder iniciar el ataque por donde quiera, cuando quiera y como quiera. La capacidad de poder portar dos o mas misiles con objetivos completamente alejado unos de otros.

No por nada la Unión soviética nunca dejó del todo de lado a los bombarderos. Y actualmente los Tu-95 con las nuevas municiones furtivas están mas que nunca a la orden del día.

polluelo escribió:
Sobre esto casualmente vi el otro día un documental interesante, 'First Strike'. En realidad no tienen porque saberlo. La CIA no se enteró de la invasión de Afganistán hasta el mismo día de la invasión.


¿De verdad me estás diciendo que un señor monta el fin del mundo por que.... por que si? ¿Que se le ocurre en ese momento, aprieta el botón y a tomar viento el planeta, la vida en la tierra y la especie humana y todas las que le rodean? Así, sin anestesia, sin motivos, simplemente porque le duelen las muelas o porque se le mete entre cuerno y cuerno.

Ya está, se me ocurre, me levanto del sillón, abro el maletín, aprieto el botón y a tomar por culo todo porque yo lo valgo.

Porque como la respuesta sea si lo mismo de verdad nos merecemos que lo haga.

Todavia puedo entender que uno monte una excursión a un pais del tercer mundo, que no puede hacerte nada para coger lo que se te antoje porque para eso eres el mas fuerte pero ¿convertir la Tierra en una roca vacia y radiactiva que beneficio le supone a nadie como para montar una operación supersecreta y hacerlo sin que nadie se entere?

Bueno, ese ha sido el argumento de EE.UU para detener la proliferación de paises que no están bajo sus ordenes y nadie lo ha cuestionado. Han sufrido duras sanciones económicas y embargos durante años porque decían que el Ayatolá lanzaría el Armagedón asi a bote pronto algún día.

Yo estoy de acuedo contigo pero tambien hay que pensar que hasta no hace mucho se pensaba que la guerra nuclear podia ser ganada. Durante años ambas superpotencias pugnaron por eliminar la respuesta enemiga. Creian realmente un rapido subito y potente ataque podria desarbolar la respuesta enemiga y ahi el factor sorpresa es vital. Solo hay que ver el documental de 'First Strikes' ´, que aunque es propaganda de la época, deja claro que ese escenario es plausible (de ahi que siempre hubiera 4 SSBN en la zona de patrulla y varios B-52 preposicionados).

Tampoco hay que olvidar que puede haber malentendidos como Able Archer 83, el incidente de la cinta, el del chip defectuoso, el del equinoccio de otoño...
El hombre se hace civilizado no en proporción a su disposición para creer, sino en proporción a su facilidad para dudar.Henry Louis Mencken
Avatar de Usuario
Voronezh
 
Mensajes: 4285
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:51 pm
Ubicación: Burpelson AFB

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor polluelo el Vie Sep 23, 2016 7:44 pm

Sobre esta cuestión, está la vieja y sin embargo actual advertencia de Eisenhower sobre el complejo militar-industrial.


El mundo ha cambiado un poquito desde hace setenta años, lo mismo lo dicho entonces no tiene porque seguir siendo válido.

¿qué beneficios financieros produce el desarrollo de una plataforma dada? ¿Cómo se podrían comparar cuantitativamente con los beneficios operacionales, comparados con las plataformas existentes?


Pues no lo sé pero voy a responder a la gallega: ¿que beneficios estratégicos, de dominio, de seguir en cabeza en la tecnologia, operacionales y ventajas cualitativas ofrecen esos desarrollos?

Porque según el planteamiento economicista que ahora lo domina todo, donde valemos lo que producimos y no lo que somos, deberiamos habernos quedado en el Fokker D VII. Una vez alcanzada la plenitud como sistema, ofreciendo una seguridad contrastadísima y muy superior a los sistemas anteriores, tras haber sido mas que amortizado el coste de su desarrollo y puesta en marcha y conociendo su desempeño sobresaliente en lo suyo, eliminar la oposición del aire ¿que ventaja económica habia en hacer nuevas inversiones con un desarrollo incierto, unas capacidades por demostrar y sobre todo con una relación coste eficacia incapaz de mejorar los de una plataforma probada y construida por miles?

Busquemos la excusa que busquemos como ahora la económica eso tiene un nombre y en el mundo tecnificado en el que nos movemo y en el que se pelea y se desarrollan las batallas el inmovilismo lleva a perder el tren y lo mas importante, la guerra.


Quizá lo que habria que preguntarse aqui es si la opción estadounidense es la mejor desde el punto de vista de la eficiencia. En mi opinión la tecnologia furtiva puede competir frente a las diferentes tecnologias de detección porque es mucho mas rigida, mas inflexible. Cuesta menos crear un radar que un avión furtivo. Es posible modificar radares en servicio mientras que la tecnologia furtiva es bastante limitada y generalmente a un coste inferior.


A la vista está.

Los aviones furtivos llevan entre nosotros decadas pero vamos a quedarnos solo desde que el F-117 puso el tema de moda hace la friolera de 35 años. En esa época los sistemas de defensa se basaban en radares banda L para larga distancia, banda X para iluminación.

Hoy dia los sistemas de defensa se basan en radares banda L para larga distancia y banda X para iluminación.

¿Me puedes explicar donde está la flexibilidad de las tecnologias de detección? ¿Me podrias contar algo de la rápidez de modificación de los sistemas de detección y seguimiento?

Hace treinta y cinco años que vengo escuchando que los radares van a ser capaces de cazar a los furtivos sin mayores problemas porque es sencillísimo fabricar uno (o modificar uno del año de la polka) y por dos duros asunto solucionado. Llevo treinta y cinco años viendo como los furtivos se pasean a placer por donde y cuando quieren sin que nadie, ni los sofisticadisimos sistemas rusos, ni los franceses, ni los vendidos a nadie ni los diseñados por nadie, haya sido capaz de impedirlo. Bueno, miento, hubo un derribo en mil misiones de un furtivo que pasaba todas las noches por encima de la misma bateria a la misma hora, por si alguno no se habia enterado todavia.

Pero ahora si va a ser posible. Vale.

(Añado, siempre me llama la atención como ponemos a caer de un burro a los americanos por empeñarse en los furtivos, sean cazas o bombarderos, mientras aplaudimos con las orejas porque los chinos y los rusos hacen malabarismos de todo tipo para no perder comba en el tema y hacen lo que pueden porque eso demuestra que siguen en la carrera.)

No por nada la Unión soviética nunca dejó del todo de lado a los bombarderos. Y actualmente los Tu-95 con las nuevas municiones furtivas están mas que nunca a la orden del día.


A ver si ahora lo entiendo: no es bueno dejar de lado los bombarderos, solo los furtivos. Claro que no es bueno dejar de lado las municiones furtivas. Pero al mismo tiempo es malo fiarse de la furtividad porque es facil modificar un radar en servicio para anularla.

Y ahora vienen los rusos, que nunca han dejado de lado los bombarderos y tienen municiones furtivas (y radares para detectarlos a todos) y se descuelgan con que quieren un bombardero furtivo.

¿Como se cocina todo eso?
polluelo
 
Mensajes: 5253
Registrado: Lun Mar 14, 2005 12:12 pm

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor Shomer el Mar Sep 27, 2016 1:40 pm

Tema aparte, en esta imagen se puede apreciar uno de los F-16 que ya han recibido el esquema de pintura Have Glass 5th generation” o “Have Glass V”.

Aparentemente seria la misma capa RAM (Radar Absorbent Material) que utilizan los F-35 y de ahí el color.

Imagen

Este F-16 del South Dakota ANG 175th Fighter Squadron se dejó ver el 3 de este mes en la Base Aérea polaca de Lask durante los Ejercicios Aviation Detachment 16-4.
יפול מצדך אלף ורבבה מימינך אליך לא יגש
Tzahal: http://forotzahal.editboard.com
Avatar de Usuario
Shomer
 
Mensajes: 3386
Registrado: Mar Ene 10, 2006 9:15 am
Ubicación: Israel

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor Orel el Mar Sep 27, 2016 6:55 pm

Si se invierte en eso en cazas "antiguos" (4ª gen.), diseñados sin ninguna premisa furtiva, es porque supone una ventaja significativa. Imaginad por tanto la ventaja de cazas menos antiguos ("4,5ª gen.") diseñados con bastante mayor furtividad, y aún más, la de los 5ª furtivos plenos.
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 45969
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor Chorbis el Mar Sep 27, 2016 9:23 pm

Pero si contamos con los bultos bajo las alas (misiles, depósitos, etc.) que son elementos salientes del conjunto (avión) veo que poco puede aportar dicha pintura ante los radares actuales.

Hay helicópteros donde también se ha aplicado pintura RAM y resulta que el propio rotor es como llevar un radiofaro encima, vamos, que de poco te va a servir; aunque obviamente, si se molestan en aplicarlo, por algo será a no ser que con los años, sea ya un estándar de pintura.
Chorbis
 
Mensajes: 1378
Registrado: Sab Oct 25, 2014 9:23 pm

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor Orel el Mié Sep 28, 2016 11:30 am

aunque obviamente, si se molestan en aplicarlo, por algo será

Ésa es la cuestión. Si la reducción de RCS no fuese significativa no se haría.
Por cierto, hablando de los bultos, excepto por los depósitos (que son lanzables) en misiones aire-aire los misiles apenas añaden RCS.
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 45969
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor Shomer el Mié Sep 28, 2016 7:49 pm

Hay que ver el tremendo paquete de mejoras que contempla el Upgrade 2040C que se pretende hacerle a parte de la flota de Eagles de la USAF y según parece también a los Eagles de la JASDF.

Capacidad para operar hasta con 16 misiles AA, Conformal Fuel Tanks (CFTs) similar al FAST Packs usado en los F-15E Strike Eagles, el Talon HATE Communications Pod que les va a permitir transferir y recibir data con los F-22 Raptor que vuelen a su lado, reemplazarán también la AN/ALQ-135 (Tactical Electronic Warfare Suite) con el Eagle Passive Active Warning Survivability System (EPAWSS).

El radar seria el Raytheon AN/APG-63(V)3 AESA. Tampoco faltará el tan comentado IRST y entre otras cosas, el Large Area Display (LAD) sera similar al del F-35 Lightning II.




https://tacairnet.com/2016/05/23/boeing ... ly-badass/
יפול מצדך אלף ורבבה מימינך אליך לא יגש
Tzahal: http://forotzahal.editboard.com
Avatar de Usuario
Shomer
 
Mensajes: 3386
Registrado: Mar Ene 10, 2006 9:15 am
Ubicación: Israel

PrevioSiguiente

Volver a Fuerzas aéreas

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 47 invitados