poliorcetes escribió:en vietnam los AA radáricos tenían un 5% de aciertos. Hoy cuanto es, ¿75%? ¿Y los IR?
Ése era mi punto precisamente. Piensa en la circuitería de un AIM-9B y en lo que podemos montar hoy con tecnologías maduras y endurecidas. O también: el auge de la munición stand-off reconoce el hecho de que ponerte a tiro de sistemas SA modernos es suicida o casi. Y no sólo rusos. Ponerse a tiro de un Patriot es un tiro al pato. O de un derby, si me apuras
Creo que partes de posiciones maximalistas. Los misiles han mejorado una barbaridad pero los sistemas de contramedidas activas y pasivas, la maniobrabilidad de los aviones, las tacticas Sead y Dead tampoco son las mismas de aquella época y por su parte han avanzado todo lo que han podido.
El auge de la munición stand-off para mí que no es un reconocimiento de que sea suicida enfrentarte a esos sistemas sino que por un lado viene a mejorar la eficiencia y eficacia del atacante permitiendote hacer lo mismo de una manera mas cómoda y segura, y mas barata. Y por otro que efectivamente esos sistemas están ahí y no es porque sea un suicidio sino que reconoces que aunque su efectividad sea solo de un 25% eso son muchos aviones perdidos. Y si puedes evitarlo, mejor.
Pero esa homologación de que avion enfrentado a SAM = avión perdido me parece completamente equivocada. Otra cosa es que de toda la vida el que ha podido pegarle un lanzazo al de enfrente desde lejos lo haya intentado por muy seguro que fuera en su caballo con una armadura reluciente, si puedes evitar darle al otro la ocasión de hacerte la pascua mejor, aunque solo tuvieras un punto flaco nadie te asegura que ese dia no te iban a clavar la espada justo por la única unión de dos placas que llevabas. Pero eso no quiere decir que el soldado de a pie con espada acabara en todas las ocasiones con el caballero acorazado ni mucho menos, que es lo que se prentende que ahora pasa con los misiles cada vez que se enfrentan a un avión.