Franfran2424 escribió:Un médico que se queda prestando ayuda sanitaria a todos los heridos en una zona de guerra es un potencial miliciano. En teoría sí, en la práctica sabemos que se quedaron curando a todos los que no quieren abandonar sus casas, porque los hospitales siguen recibiendo heridos hasta el último momento.
Lo de las zonas de evacuación es graciosísimo. Primero es el norte, luego también la zona central. Y, si todos los palestinos siguieran las órdenes de Israel, ahora mismo habría 2 millones de personas hacinadas en Rafah sin comida, agua ni medicinas (recordemos que dejan pasar cantidades ínfimas), como en los campos de exterminio nazis, pero esta vez todos en un sólo campo. Y mientras matan decenas de miles de inocentes con bombardeos indiscriminados. Los soldados israelíes también van matando a los suyos cuando vienen con banderas blancas o cuando algún héroe para un ataque terrorista y tira su arma, porque les confunden con palestinos, a los que si que está permitido matar una vez se rinden. Por cierto, ya hay video de un tanque disparando dentro de Kibbutz Beeri, lo que los supervivientes denunciaban fue una de las causas de muertes de rehenes junto a los disparos indiscriminados de policía.
Igual hay que ser un pelín críticos con la basura mediática que vomita Israel, porque de creerse todas las gilipolleces que publican, o no existe capacidad de análisis lógico o no hay empatía.
Escuelas, hospitales, iglesias, oficinas y zonas de travesías de ayuda humanitaria e infraestructura civil, etc.... están comunicadas con los túneles y tramos del grupo terrorista, o están conectadas de alguna manera a Hamás, que las usa a conciencia para la protección de sus actividades. Existen imágenes, vídeos y declaraciones públicas, tanto en la web como en la prensa (TV, radio, periódico, informes....) para comenzar hablando de falacias, mucho menos debe consentirse el negado de hechos y el ablandamiento de responsabilidades por actos donde se pretende sentar moral. Si hay civiles que mueren en una intervención militar, de cualquier bando, habría que mirar el por qué de esas muertes.
Las infraestructuras civiles donde se refugian estos están protegidas por los convenios, pero pierden esa protección cuando son usadas para actividades militares.
Desglose:Convenio de Ginebra de 1949 (Protocolo Adicional I).
-Personal sanitario: Los profesionales exclusivamente destinados a tareas sanitarias serán respetados y protegidos en todas las circunstancias. Estos perderán su protección si, al margen de su función humanitaria, cometen actos perjudiciales para el bando beligerante contrario.
-El Personal religioso destinado a actividades religiosas será respetado y protegido en todas las circunstancias, salvo que cometan actos perjudiciales como en el anterior punto.
-Los hospitales, establecimientos y unidades sanitarias deberán ser en todo momento respetados y protegidos por los bandos de un conflicto. Esta protección quedará cesada en el caso de que estos se utilicen para cometer actos perjudiciales, como se ha mencionado anteriormente.
El Protocolo Adicional a la Convención de Ginebra para la Protección de las Víctimas de Conflictos Armados indica en el punto siete de su artículo 51 que las partes en conflicto no deben dirigir el movimiento de la población civil o de individuos civiles para proteger objetivos militares de ataques o para evitar operaciones militares. Y el uso de lugares civiles para favorecerse en términos militares, o para esconder armamento, es una perfidia y un crimen de guerra, y por lo tanto es castigable por un tribunal. Se ha llamado a ambas partes a dejar fuera del conflicto a hospitales y clínicas, un aspecto básico de la ley internacional humanitaria estipulada por el artículo 23 de la Convención de Ginebra de 1949, pero se ha demostrado que el grupo que lidera Gaza no entiende de otra cosa que no sea la masacre, sin importarle una reverenda mierda su población. Podemos remontarnos a los civiles serbios tomando posición en los puentes de Belgrado para impedir los bombardeos durante la campaña de la OTAN en el 98, o a los civiles palestinos rodeando los cuarteles de Yasser Arafat en Ramalá en 2003 para anticiparse a un ataque de las fuerzas israelíes. O a los activistas por la paz que fueron a Irak en 2003 alentados por el Gobierno iraquí a tomar posición cerca de los objetivos militares, como las refinerías de petróleo o estaciones de energía eléctrica. Y si bien hay diferencias entre civil usado y obligado y civil que se "ofrece/cede" para proveer de cobertura a militares, en el desglose general se puede ver que el uso de instalaciones y personal civil para llevar acabo actividades militares está absolutamente prohibido.
Este hecho se aborda en numerosas disposiciones de los Convenios de Ginebra, donde la prohibición de utilizar civiles con tal fin fue retomada y ampliada en 1977 por el artículo 51 del Protocolo I, donde se estipula que la presencia de la población civil o de personas civiles o sus movimientos no podrán ser utilizados para poner ciertos puntos o zonas a cubierto de operaciones militares, en especial para tratar de poner a cubierto de ataques los objetivos militares, ni para cubrir, favorecer u obstaculizar operaciones militares. Las Partes en conflicto no podrán dirigir los movimientos de la población civil o de personas civiles para tratar de poner objetivos militares a cubierto de ataques, o para cubrir operaciones militares.
Desglose:El Protocolo adicional I de 1977 a los Convenios de Ginebra especifica que en caso de que el enemigo utilice una instalación protegida para cometer actos militares, le será retirada la protección de esa instalación después de que se le haya emitido una advertencia clara indicando el ataque y este no haya surtido efecto. En el se explica que las partes en conflicto deben tomar todas las precauciones posibles para evitar lesiones a los civiles y evitar o minimizar daños colaterales, debiendo distinguir entre los objetivos militares y la población civil o propiedades civiles, y dirigir sus operaciones solamente contra los primeros.
Estando concertado en el Artículo 51(5)(b) que solo se considera un ataque como indiscriminado si no se respeta el principio de proporcionalidad, que exige que el ataque no sea desproporcionado en relación con la ventaja militar concreta y directa que se espera.
En la Franja de Gaza es muy difícil separar a población civil de la militar por la enorme densidad de habitantes en el espacio reducido de la zona y el enorme entramado del grupo terrorista, presente en cada recondijo, mezclado con cada bloque o estructura civil. Yo creo que más que no tener empatía es querer dar justificación porque el tema no cae en gracia y entrar en la moralidad. Personalmente no sé qué mierda de propaganda repartirá Israel según tú, lo que sí se es que hay mas actores externos que confirman lo que pasa en Gaza y lo que se hace alli, y si bien la propia ONU dice que se bombardea a civiles, la institución también dice en sus propias declaraciones que se usan multitud de emplazamientos civiles para el movimiento de personal armado y stocks de armamento, por lo tanto es aquí donde he de abrir un paréntesis importante; en la guerra prevalece el derecho de la guerra y dentro de ese derecho la respuesta por la vía bélica, después de eso habría que mirarse los convenios, ver si eso que se hace está tan mal y fuera de los convenios, y sancionar aquello que se considera crímenes, de esos que tanto gusta leer y reprochar. Es entonces cuando se debería pedir a Israel moderación y proporcionalidad por parte de la comunidad internacional que, por cierto, ya lleva tiempo en marcha. Las guerras hay mínimo que estudiarlas antes de hablar de disparos indiscriminados y generalizar. Porque crímenes por parte de unidades locales los hay en todas partes, ergo en Gaza hay una parte importante de la población que apoya al régimen, otra que es usada por el régimen y otra que intenta huir o refugiarse. Dado las tradiciones culturales de allí, no sabes si el que tienes delante que te pide ayuda lo hace de verdad o tiene una AK a mano. No sabes si es un terrorista, un padre de familia normal o un seguidor del grupo Hamás que no te disparará pero dará el chivatazo para que desde una ventana le cuelen un RPG al Merkava que va delante. Y dada la cantidad de personas que allí se encuentran, en un espacio de apenas 365 kilómetros cuadrados, con un entramado armado inmenso en consideración al tamaño de la zona no sé qué esperas del modo de operar de Israel.
La desaparición de Hamás puede llegar a provocar cambios en la dinámica del Conflicto Israelí-Palestino. Sobre todo a nivel de relaciones con Israel, lo que podría servir como apertura de cara a oportunidades para unas renovadas negociaciones de paz. Teniendo en cuenta que se destruiría la estructura de gobierno de facto de Gaza, lo que desencadenaria una crisis humanitaria temporal (por la interrupción de la actual gestión de servicios básicos de la franja), pero que puede solventarse al establecerse una administración estable, competente y efectiva. De hecho, el cambio en la Realidad Política Palestina que gobierna en la Autoridad Palestina en la Cisjordania podría asumir el control de Gaza, lo que podría llevar a la unificación del liderazgo palestino, y posiblemente revivir los esfuerzos por un estado palestino, y en lo que respecta a la respuesta de la comunidad internacional, podría ser significativa, ya que muchos países y organizaciones tienen intereses estratégicos y humanitarios en la región, lo que llevaría a realizar esfuerzos internacionales para estabilizar la situación y abordar las necesidades de la población civil de Gaza. Por no hablar de que la mera eliminación de Hamás afectaría a las dinámicas del terrorismo y la seguridad regional, dependiendo de cómo se perciba y reaccione a la nueva situación tanto regional como globalmente.
Franfran2424 escribió:Y aún hay quien se creerá lo de que la guerra era contra Hamas. Nunca lo fue.
-Si "hace falta" matar decenas de miles de civiles, lo hacen.
-Si "hace falta" ignorar al vecino neutral/aliado y pretender mandarles millones de refugiados, se hace.
¿Entonces contra quien es?, si eres tan amable de ilustrarnos.
¿Quizás es que quiere invadir la zona por los loles y echar por tierra el Plan de Desconexión de 2005, propuesto y ejecutado por el entonces Primer Ministro Ariel Sharon?. Plan que implicó la retirada unilateral de todas las tropas israelíes y el desmantelamiento de todos los asentamientos judíos en la Franja de Gaza, así como la retirada de cuatro asentamientos en el norte de la Cisjordania.
Cuyo fin se estima en:
-Reducir tensiones entre los palestinos e israelíes, con la esperanza de mejorar el proceso de paz.
-Problemas para mantener el control sobre una población predominantemente palestina en Gaza desde una perspectiva demográfica, con preocupaciones a largo plazo sobre cómo mantener un estado judío y democrático si se mantuviera la jurisdicción sobre una gran población palestina. Políticamente también era costoso en términos de la opinión pública internacional y el mantenimiento de la seguridad en esos territorios.
-Presiones internacionales para dar pasos hacia la solución de dos estados.
Retiro que trajo sorpresa, ya que en 2006, tras elecciones, Hamás ganó el control del Consejo Legislativo Palestino, para posteriormente, en 2007, tomar el control de toda la Franja de Gaza tras un conflicto con Fatah, el partido político dominante en la Autoridad Palestina. Es desde entonces que la Franja de Gaza como entidad dividida ha experimentado varios conflictos armados con Israel y se ha mantenido bajo un bloqueo terrestre, aéreo y marítimo por parte de Israel y Egipto, siendo el bloqueo necesario para impedir la militarización de Hamás y reducir la amenaza de ataques contra su territorio. Y a la vista de los hechos está que impedir que Hamás tomase fuerza era motivo de seguridad, ya mencionado anteriormente por no pocas voces desde Israel. Lo que ha acabado con lo ocurrido en octubre, y con anteriores ataques israelíes en la Franja de Gaza como respuestas a acciones específicas de grupos militantes dentro de Gaza, como el lanzamiento de cohetes hacia el territorio israelí, o como operativos preventivos con el fin de detener lo que Israel considera amenazas inminentes a su seguridad.
Franfran2424 escribió:Me sorprende que Israel se meta en todos los frentes sin terminar ninguno, sufriendo pérdidas importantes. Habiendo rotado fuera de combate la Brigada Golan ya. Las malas lenguas dicen que por pérdidas altas.
No han tomado ni siquiera la superficie de Gaza, aún no han penetrado en Khan Younis y quieren meterse en Rafah. Del subsuelo ni hablamos.
El arsenal de reserva de Israel junto a sus capacidades ofensivas (aún después del cambio estructural de su doctrina) y la posibilidad de adquirir más material y municiones da margen de sobra para dejar Gaza hecha un gazapo de escombros de 365 kilómetros cuadrados. Entonces lo que llamas ataques indiscriminados se quedarían cortos para pasar a llamarse masacre.
Acusas de matar por matar en bombardeos, pero a la vez sueltas perladas del tipo, "no han tomado ni la superficie de Gaza" (con todos los inconvenientes que esto implica si se quiere avanzar de manera regulada y no como un rodillo).
A veces es mejor pensarse detenidamente ciertas declaraciones antes de escribir.