Franfran2424 escribió:Resumen del tocho anterior y a continuación Alvaro de Bazán parece justificar una ocupación israelí de Gaza para instalar el gobierno títere de Fatah. El mismo gobierno que permite que Israel lentamente consuma y ocupe Cisjordania.
Álvaro de Bazán se ajusta al convenio, los artículos de estos y los acontecimientos que acaecen la guerra. Y ese "tocho" que he escrito me llevó su tiempo componerlo para explicar muchas de las cosas que tú entierras bajo los términos "injusticia, moral y buenismo", por no entrar a profundizar sobre las demás cosas que pienso que intentas hacer creer.
En mi tocho se dice que deberán ser contenidos los ataques en proporción a los artículos de las convenciones, que se le debe pedir a Israel proporcionalidad, que lo que hay en Gaza es una guerra, y que no es cierto que no se puedan dar ataques donde se den bajas civiles, menos aún que Israel no deba ni pueda responder al ataque perpetrado por Hamás en su territorio.
Franfran2424 escribió:En su opinión, todo daño colateral está justificado porque Hamás lucha entre los civiles en el pequeño espacio de Gaza con 2 millones de personas.
No es una opinión.
Son normas escritas, expuestas en los artículos citados y subrayados por mi en la anterior página. No es algo que diga yo, que me invente yo o que quiera decir yo acorde a mi pensamiento de lo que está bien o mal.
Reiteración:Convenio de Ginebra de 1949 (Protocolo Adicional I).
-Personal sanitario: Los profesionales exclusivamente destinados a tareas sanitarias serán respetados y protegidos en todas las circunstancias. Estos perderán su protección si, al margen de su función humanitaria, cometen actos perjudiciales para el bando beligerante contrario.
-El Personal religioso destinado a actividades religiosas será respetado y protegido en todas las circunstancias, salvo que cometan actos perjudiciales como en el anterior punto.
-Los hospitales, establecimientos y unidades sanitarias deberán ser en todo momento respetados y protegidos por los bandos de un conflicto. Esta protección quedará cesada en el caso de que estos se utilicen para cometer actos perjudiciales, como se ha mencionado anteriormente.
El Protocolo Adicional a la Convención de Ginebra para la Protección de las Víctimas de Conflictos Armados indica en el punto siete de su artículo 51 que las partes en conflicto no deben dirigir el movimiento de la población civil o de individuos civiles para proteger objetivos militares de ataques o para evitar operaciones militares. Y el uso de lugares civiles para favorecerse en términos militares, o para esconder armamento, es una perfidia y un crimen de guerra, y por lo tanto es castigable por un tribunal. Se ha llamado a ambas partes a dejar fuera del conflicto a hospitales y clínicas, un aspecto básico de la ley internacional humanitaria estipulada por el artículo 23 de la Convención de Ginebra de 1949, pero se ha demostrado que el grupo que lidera Gaza no entiende de otra cosa que no sea la masacre, sin importarle una reverenda mierda su población. Podemos remontarnos a los civiles serbios tomando posición en los puentes de Belgrado para impedir los bombardeos durante la campaña de la OTAN en el 98, o a los civiles palestinos rodeando los cuarteles de Yasser Arafat en Ramalá en 2003 para anticiparse a un ataque de las fuerzas israelíes. O a los activistas por la paz que fueron a Irak en 2003 alentados por el Gobierno iraquí a tomar posición cerca de los objetivos militares, como las refinerías de petróleo o estaciones de energía eléctrica. Y si bien hay diferencias entre civil usado y obligado y civil que se "ofrece/cede" para proveer de cobertura a militares, en el desglose general se puede ver que el uso de instalaciones y personal civil para llevar acabo actividades militares está absolutamente prohibido.
Este hecho se aborda en numerosas disposiciones de los Convenios de Ginebra, donde la prohibición de utilizar civiles con tal fin fue retomada y ampliada en 1977 por el artículo 51 del Protocolo I, donde se estipula que la presencia de la población civil o de personas civiles o sus movimientos no podrán ser utilizados para poner ciertos puntos o zonas a cubierto de operaciones militares, en especial para tratar de poner a cubierto de ataques los objetivos militares, ni para cubrir, favorecer u obstaculizar operaciones militares. Las Partes en conflicto no podrán dirigir los movimientos de la población civil o de personas civiles para tratar de poner objetivos militares a cubierto de ataques, o para cubrir operaciones militares.El Protocolo adicional I de 1977 a los Convenios de Ginebra especifica que en caso de que el enemigo utilice una instalación protegida para cometer actos militares, le será retirada la protección de esa instalación después de que se le haya emitido una advertencia clara indicando el ataque y este no haya surtido efecto. En el se explica que las partes en conflicto deben tomar todas las precauciones posibles para evitar lesiones a los civiles y evitar o minimizar daños colaterales, debiendo distinguir entre los objetivos militares y la población civil o propiedades civiles, y dirigir sus operaciones solamente contra los primeros.
Estando concertado en el Artículo 51(5)(b) que solo se considera un ataque como indiscriminado si no se respeta el principio de proporcionalidad, que exige que el ataque no sea desproporcionado en relación con la ventaja militar concreta y directa que se espera.
Franfran2424 escribió:No será por borrar del mapa asentamientos enteros y atacar donde se supone que los civiles estarían seguros? No, es culpa del omnipresente enemigo, Hamás.
Que se supone que tienen túneles pero deciden exponerse en la superficie, no me intentes explicar por qué.
El ejercito de Israel no entra por un lado del túnel, limpia a los terroristas sin matar a un solo civil, sale por el otro lado y dinamita la infraestructura terrorista. El entramado de Hamás está repartido por toda Gaza, los túneles están bajo instalaciones civiles y las bocas de estos dan a edificios y salidas a la superficie, tanto para aprovisionamiento como para emplazar armamento con el que combatir las FDI. De hecho, necesita tener presencia en la superficie para el control, combate y la administración del territorio.
Habría que ver qué instalación de Hamás está alejada de la población civil, y de haberla, entonces podríamos empezar a debatir por qué no es esa la que ataca primero.
Franfran2424 escribió:Israel podría volar el congreso español, decir que había miembros de Hamas debajo y algunos os lo creeríais y lo justificaríais. Todo sitio atacado es Hamás, solo hace falta decir que lo es y ya se convierte en realidad.
Puestos a decir tonterías...
Franfran2424 escribió:¿Tu lees lo que citas? Israel dirigió movimientos de la población para invadir el Norte de Gaza y colapsar el Sur con los refugiados.
No he dicho que Israel no haya cometido crímenes, de hecho he pedido proporcionalidad, mencionando que es lo que le exige la comunidad internacional, y que lleva en marcha tiempo.
No solo leo lo que cito, lo estudio, en vez de hablar por hablar.
Franfran2424 escribió:La idea de que Hamas "usa civiles como escudo" aparte de falsa (viven tan densamente que es inevitable cruzarse) es incorrecta, ya que está pensada respecto a naciones con ejércitos organizados, no para movimientos de auto-determinación o milicias.
Las naciones unidas señalan que la lucha por todos los medios para la auto-determinación está justificada, por cierto.
Mentira, Hamás utiliza civiles como escudo.
Aparte, la superpoblación de la zona dificulta las operaciones militares. Expliqué esto en la anterior página.
Franfran2424 escribió:Si es muy difícil no te metas.
"Es muy difícil, la gente no nos quiere", es un argumento penoso para justificar crimenes de guerra y obligar a 2 millones de personas a hacinarse.
Y por ello será mejor dejar progresar y expandir los dominios de un grupo terrorista, que extenderá y repetirá sus ataques hacia tú población y su política a nivel regional a medida que aumente la expansión temporal porque si los atacas morirá gente inocente......
Y pretenderás sentar cátedra con esa argumentativa y todo.
Franfran2424 escribió:Contra la población palestina. Esa población palestina que querían echar a Egipto, y que ahora negocian enviar a el Congo, Hamás no existe en Cisjordania, pero Israel la sigue ocupando. Ya superan 300 los palestinos asesinados en Cisjordania desde el 7 de octubre. Todos infiltrados secretos de Hamas, seguro.
Ariel Sharon recibió una feroz oposición por los colonos israelíes, los mismos que apoyan a Netanyahu, y que Netanyahu protege con fuerzas israelíes (llegando a dejar desprotegida la frontera con Gaza). Tras esa retirada de Gaza en Agosto de 2005, sufrió un derrame cerebral en Diciembre de ese mismo año y se quedó en coma hasta morir en 2014.
Fue una decisión controvertida, y no apoyada por los gobiernos posteriores. Ya es mala suerte que de los 77 años para darle un ataque le diera en los 3 meses después de la decisión controvertida.
Eso ya lo expliqué en su día en respuesta al usuario Atticus. En ningún momento dije que Israel fuera un santo, como Palestina no es Jesús en la cruz.
Israel ha aprovechando los sucesos y conflictos pasados y el debilitamiento de Palestina, tanto asi que controla parte de Cisjordania para:
- Alegar vínculos históricos que buscan justificar la construcción de asentamientos en esa tierra.
- Seguridad y control, ya que los asentamientos permite tener un mayor control del territorio y actuar como una medida de seguridad frente a posibles amenazas. Al tener una presencia civil y militar en el terreno, Israel busca proteger a sus ciudadanos y mantener una presencia estratégica en la región.
- Consideraciones geopolíticas y demográficas. La construcción de asentamientos tendría como objetivo crear una presencia judía significativa en Cisjordania, lo que puede influir en futuras negociaciones y establecer una base para las reclamaciones territoriales. También puede haber consideraciones demográficas, ya que la expansión de los asentamientos puede alterar la composición de población en la región.
Es decir, que no se trata de malos o buenos, se trata de que cuando hables lo hagas con prioridad y base. No relates con comentarios de barra de bar como se debe de comportar Israel en Gaza en base a lo que tú estimas bueno o malo, en vista del "sufrimiento" de la población, cuando esto es en realidad una escusa y tapadera para no dar a entender que preferirías que Israel no existiese, pero no voy a entrar a hablar de la política de cada uno.
Franfran2424 escribió:Para evitar que Hamás tomase fuerza podían empezar por no financiarles con el objetivo de que rivalizarán con el PLO.
El gobierno de Israel no financia a Hamás. Ha habido casos reportados donde, indirectamente, fondos han terminado en manos de Hamás debido a la complejidad de la situación en Gaza y los esfuerzos en el pasado por mantener la paz, control y estabilidad en la región. Esta muy leído y escuchado que en los inicios del movimiento, en los años 70 y 80, Israel vió con buenos ojos a organizaciones islamistas como contrapeso a organizaciones seculares palestinas, haciendo que autoridades israelíes esperasen la rivalidad entre facciones islamistas y las organizaciones seculares pudieran debilitar a la OLP. Y si, hay reportes que indican que en sus primeros años, durante la década de 1980, Hamás recibió indirectamente algún grado de apoyo, o al menos fue tolerada por Israel, como una contraparte a las organizaciones seculares palestinas. No obstante, esa relación cambió drásticamente a inicios de los años 90 cuando Hamás comenzó a realizar ataques contra objetivos israelíes.
Es decir, que a día de hoy eso no es un imperativo para justificar que Israel no pueda realizar el ataque (su defensa) a Gaza.
Franfran2424 escribió:Pero veo que aceptas ya preventivamente la retórica de que Israel debe invadir Gaza "para controlar a esos bárbaros", para instalar un gobierno títere que les permita colonizar Gaza, y para echarles fuera de Palestina también.
La desaparición de Hamás es un gran ejercicio de análisis que podría llevar a los puntos antes mencionados por mi, lo que puede conllevar a beneficios a todos los niveles como provocar cambios en la dinámica del Conflicto Israelí-Palestino. Sobre todo a nivel de relaciones con Israel, que podría servir como apertura de cara a oportunidades para unas renovadas negociaciones de paz. Teniendo en cuenta que se destruiría la estructura de gobierno de facto de Gaza, lo que desencadenaría una crisis humanitaria temporal (por la interrupción de la actual gestión de servicios básicos de la franja), pero que puede solventarse al establecerse una administración estable, competente y efectiva. De hecho, el cambio en la Realidad Política Palestina que gobierna en la Autoridad Palestina en la Cisjordania podría asumir el control de Gaza, lo que podría llevar a la unificación del liderazgo palestino, y posiblemente revivir los esfuerzos por un estado palestino, y en lo que respecta a la respuesta de la comunidad internacional, podría ser significativa, ya que muchos países y organizaciones tienen intereses estratégicos y humanitarios en la región, lo que llevaría a realizar esfuerzos internacionales para estabilizar la situación y abordar las necesidades de la población civil de Gaza. Por no hablar de que la mera eliminación de Hamás afectaría a las dinámicas del terrorismo y la seguridad regional, dependiendo de cómo se perciba y reaccione a la nueva situación tanto regional como globalmente.
Franfran2424 escribió:Está bien decir las cosas claras, así que resumo tus interminables parrafadas a su esencia:
Te gusta el estado títere de Israel que se deja colonizar, y te molesta que los palestinos se defiendan de los colonizadores, y punto.
Asumo con esto que tú nivel de razonamiento no va acorde al mío. Encorsetando, elucubrando, mintiendo y etiquetando por no tener asentados tus mismos ideales.
Franfran2424 escribió:Te recomiendo que pienses bien lo que dices, por que sueltas unas burradas que tela, majo.
Lo que escribo esta recogido en una serie de leyes internacionales escritas que regulan el derecho internacional humanitario en conjunto con el derecho militar. Sólo entré a responderte en vista de que pareces ser tú quien decide cómo se bombardea, cuando se bombardea y cuando no se puede bombardear.
Y no es que haya tenido que pensarlo, solo estudiarlo. Las burradas solo salen de tu parte, achacandolo todo a crimen tras crimen. Pensándote que Israel no tiene derecho a operar porque a ti te da la gana y porque eres más listo que el resto, pensándote que yo no condeno actos de Israel por no mencionarlos. Te equivocas.
Franfran2424 escribió:Israel opera como un rodillo, destruyendo olivos, huertos, casas e infraestructura a su paso, por miedo a los túneles. Puedes ver imágenes satelitales o videos geolocalizados por un servidor, se ve por donde han pasado por que está todo el suelo removido, todo destruido. Donde no han destruido todo aún es por que no han podido entrar con bulldozers por la resistencia de los palestinos.
Y los llamo bombardeos indiscriminados porque lo son. No he dicho que busquen matar civiles y bombardeen civiles a propósito, sino que no les importa bombardear civiles como parte de su bombardeo indiscriminado. Y es una verdad como un templo que donde hay reportes de milicianos bombardean sin discriminar.
Te lo volvería a explicar, pero creo que este hombre lo hace mejor y yo me ahorro escribir tanto.
El Almirante Rodríguez Garat, cuya formación y carrera profesional son extensas, diplomado en EM, con más de 40 años de profesión, titulado superior, experiencia en el mando de Unidades y con un largo etc. Aborda las bajas civiles en Gaza, y también, como funciona la forma de señalar de algunos medios.
https://youtu.be/SfKRkq_CS2I?si=jAcVH4rSmGhGdY6F
