Atticus escribió:Cuidado. Se paga el gas que se recibe. Si contratas mil y solo recibes cien, pagas cien.
Cuidado, su por una unidad de gas perdida, una unidad suministrada se cotiza a 3 veces su valor, te compensa. (
Ley de la oferta y la demanda, si la demanda aumenta, aumenta el precio).
Atticus escribió:En las constituciones ponen muchas gilipolleces.
Lo mismo aplicaría para la de Ucrania, te recuerdo. Ambas constituciones son reconocidas internacionalmente, de echo yo no conozco que en la constitución de Ucrania se reconozca Sebastopol como ciudad Ucraniana, Sebastopol es Rusa, otra cosa es el territorio que figuró mediante un acuerdo bilateral entre Moscú y Kiev, y que Rusia rompió. Que sí, que se articuló en reclamos soberanos del pueblo de Crimea, pero la anexión sigue siendo inconstitucional en la medida en que viola la constitución de Ucrania, quién tiene potestad de administrar el territorio como le salga del nabo...siempre y cuando el estado tenga la capacidad para operar.
Atticus escribió: Si nosotros ponemos en la nuestra que el virreinato de Nueva Granada es una autonomia, las risas en Bucaramanga iban a ser pequeñas.
Sebastopol es una región dentro del espacio físico de Ucrania, pero, dentro del sistema federal ruso, tanto de facto como de iure, el ejemplo mas parecido sería decirme que Ceuta es Marroquí porque potatos, eso si sería inherentemente risible.
Atticus escribió: Constituciones que dicen idioteces sobre territorios de otras naciones las hay a puñados.
¿Sabrías citarme un caso y argumentarme por qué?.
Atticus escribió:Yo podria aceptar que Crimea pasase a Rusia. De hecho, me parece que el que estuviera bajo administracion Ucraniana (para ciertas cosas solamente, ojo) era una anomalia historica achacable a un Khruchev que pensaba que su "Reich" iba a durar mil años tambien.
Estoy de acuerdo.
Atticus escribió: Despues lo de ponerme a rebuscar por la historia para justificar lo que sea me parece peligroso.
Claro que lo es, mira lo que está ocurriendo en Taiwán, y la sacada de nabo de China, que probablemente se quede ahí, el avance de Azerbaiján en Armenia, o el de Turquía en Siria, claro que es peligroso, ahora bien, sobre las cuestiones históricas, es con Alekxander Dugin, no conmigo con quién tenéis que hablar, ya que yo no compro sus teorías, pese a los cuatro fundamentos medianamente coherentes que expresa. ¿Por qué medianamente coherentes? porque la credibilidad la pierdes en el preciso momento en que afirmas actuar bajo los intereses del pueblo ruso, pero luego te encuentras con eso en casa;
No soy pro-ruso, no soy pro-nada cuando me limito analizar las cosas, por eso y porque en este canal si me declaro pro-occidental me van a caer palos por parte de los pro-rusos, caso contrario en el caso opuesto. Sin embargo si simpatizo con las gentes, con las que luchan, no se dejan humillar ni avasallar, las que elevan la cabeza y dicen basta. Lo único pro-ruso que tengo es mi admiración por la cultura rusa, y mi solidaridad y apoyo a esos rusos que salen a la calle, se manifiestan, y que aguantan palos todos los dias en la calle de parte de su propio estado, mientras desde la comodidad y seguridad de nuestra casa, despreciamos de forma condescendiente a todos los rusos, sin discriminar entre quienes sujetan las porras y quienes reciben las hostias. ¿En cuantas manifestaciones pro-ucranianas habéis estado? Cuando tienes sangre eslava en las venas y ves a rusos arrodillados pidiendo "
perdón por ser ruso", cuando son ciudadanos que pagan impuestos y llevan asentados en España 8 años, y que vinieron precisamente para no vivir bajo la sombra de Putin, si no sientes un mínimo de empatía (
no me refiero a ti, lo digo en sentido general), me ahorraré calificativos de todo pelo.
Atticus escribió: Rusia no existe. Rusia es Ucrania y territorio conquistado
Sería discutible, ya que en el 845, fué un rey Varego llamado Oleg de Nóvgorod, quién traslado la capital a Kiyv. (
por cierto, si tan pro-ucranianos seis, ser coherentes, y decir Kiyv, y no Kiev...spashibo za vsio).
Atticus escribió:(a diecisiete asturianos solteros de tu zona les gusta esta publicacion).
No soy asturiano.
Atticus escribió: Asi que recurrir a esas tonterias histerico/historicas no tiene el menor sentido.
En el sentido en que tu las expones, evidentemente que son una chorrada.
Atticus escribió:Creo que Putin piensa que puede aguantar otros veinte mil muertos...
Desde la guerra con Finlandia, Rusia como Estado, no como nación, ha sido capaz de aguantar multitud de bajas, es el pan nuestro de cada decenio. Por lo pronto un factor que juega en contra de Ucrania, es que Ucrania ha declarado la movilización general de cualquier hombre entre 18 y 60 años de edad, mientras Rusia no, en una guerra de desgaste esto es capital, especialmente cuando tienes una superioridad demográfica contundente, y cuando las bajas de soldados bisoños es "barata", mientras que el de las tropas profesionales no. De echo la cantidad de tropas profesionales en ambos lados está en cantidades bastante peligrosas, y al final se va a imponer el que tenga mas soldados baratuelos en la guerra.
Atticus escribió: mientras no sea nadie conocido por el. Eso si, dentro de esos veinte mil muertos estaremos exactamente como ahora. Mis quince rublos a que terminamos en una "finlandiada". Cesion de terrenos a cambio de paz y una renuncia a la alineacion militar con Occidente que termine en un pais mas potente militarmente que la media de la OTAN.
Lo dudo, Rusia ya ha emitido recursos para integrar los territorios controlados a la RF. Rusia no ha barajado ni baraja la posibilidad en ese sentido, y dudo que lo haga. Recursos con los que si puede jugar es con ofrecerle una paz a Ucrania, un reconocimiento tácito de los territorios ocupados y algunas entregas nominales de algunas áreas de importante estrategia, como presas, y centrales nucleares, o cesiones y acuerdos comerciales mediante los cuales Rusia se comprometa a fluir recursos por los territorios rusos a cambio de comisiones jugosas...si occidente decide imponer impuestos a las mercancías, a quienes estaría perjudicando es a los ucranianos, que sería los propios damnificados de dichas sanciones ¿para que quieres negociar con alguien que está amordazado y come de tu mano?. Recordemos que la de Zaporizhiya es actualmente las mas grande de Europa y es una arteria energética de Ucrania.
Atticus escribió: ¿Cuanto terreno va a perder Ucrania? Yo a Crimea la doy por descontada y queda por ver cuanto Dombass. Y, mira... puestos a ser positivos... quedemonos con la posibilidad de que esto sea el acto fundacional de una Ucrania que no de vergüencita ajena. Cosa a la que podriamos ayudar mucho si dejaramos de ir alli a tocar los arcos del triunfo. Solo por no olvidar la parte del futuro que nos toca a nosotros.
Por lo pronto, los territorios que Rusia ha anunciado, formarán parte de la RF. Desde las ciudades mas importantes se emiten referendums mas falsos que la leche de unicornio, si las ciudades son atacadas, se considerá un ataque directo a territorio ruso y Rusia tendrá (ahora si), potestad para hacer uso de su arsenal nuclear de forma limitada (escalada-desescalada), Ucrania no forma parte del artículo 5, y no hay artículo alguno que implique quemar Moscú por hacerlo, lo máximo sanciones, y ¿sanciones antes del invierno? sería catastrófico para Europa, recordemos que la electricidad se produce mediante gas, y haber como comes, te comunicas, o conservas tu comida, te iluminas, sin electricidad.
Atticus escribió:¿Anexionarse algo? ¡Pero si esto es una operacion militar especial! ¿No te lo habian dicho?
¿Y qué se están anexionando? Exacto, todos los territorios que desde el 2014 se anunciaron, formarían parte de la RF, estos son Lugansk´ka, Kharkivs´ka, Donets´ka, Dnipropetrovsk, Zaporiz´ka, Khersons´ka, Mykolayivsk´ka y Odes´ka. En todo caso donde están fracasando de momento es en tomar las ciudades de Kharkov, Mykolayev y Odesa, ya que hasta la fecha tienen control suficiente para inducir referendums de chichinabo en Lugansk, Donetsk, Zaporizia, Kherson. En Kharkov, Miko y Odeska, no controlan sus respectivas COG, eso significa que Rusia hasta la fecha ha fracasado en su intento por disolver la Rada, pero ha consolidado el 60 por ciento de sus pretensiones territoriales en la región. Este 60 por ciento tiene especial peso, ya que representa a su vez casi el 80 por ciento del litoral.
Atticus escribió:[size=150][b]Porque no pudieron Azael.
¿Sabes lo que es una pregunta retórica? y no pudieron no, no quisieron, que es peor, Rusia tenía capacidad para organizar brigadas, prefirió apostar por los BTG´s pese a su escasa mano de infantería y predominio del ala mecanizada y acorazada para avanzar mas rapidos y confiar en el reconocimiento de contacto por carretera mientras "presuntamente" te iban a recibir con los brazos abiertos. Aquí lo que ha habido es un análisis absurdo por parte de los rusos a la hora de preveer la reacción de los Ucranianos. Si, los BTG´s son excelentes para avanzar rápidamente por el campo de batalla, pero olvídate de grandes operaciones de maniobra.
Atticus escribió:Y, por cierto, no se a ti, pero cuando yo busco "gobierno titere" a mi me sale tambien anexion por lo bajini.
Anexión es absorber como parte de tu territorio (en este caso dentro de tu sistema federal) territorio, territorio que tienes que administrar, territorio que tienes que mantener. Condicionar la agenda política de un país desde Moscú sin gestionar o administrar el territorio, manteniendo la constitución, sus instituciones, sus gentes, pero, con las directrices marcadas en acuerdos impositivos, no es anexionar.