Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
¿Necesitamos tanques en el siglo 21? Por supuesto que no, a menos que queramos ganar la guerra
El tanque es el puño de acero que destruye las defensas enemigas y penetra cuál sable “al rojo vivo” en la profundidad de las defensas adversarias dejándolas gravemente heridas y expuestas a nuevos y veloces contraataques de retaguardia que destruyen sus planes de batalla originales. Los tanques, al ser empleados en masivas concentraciones, con gran velocidad y debidamente acompañados de infantería mecanizada, coordinando sus ataques con artillería pesada y aeronaves propias operando bajo un constante apoyo aéreo estrecho, junto a veloces unidades logísticas, prácticamente siempre han otorgado la victoria al agresor que ejerza un inteligente uso de la ofensiva.
Sin embargo, esto no fue lo que vimos en la invasión Rusa a Ucrania. Tras más de un año de incesantes combates los medios de comunicación han mostrado imágenes de miles y miles de vehículos blindados rusos destruidos o abandonados al verse enfrentados únicamente a pequeñas unidades armadas con misiles antitanque y granadas de mano.
Esto ha llevado a muchos a pensar que estamos siendo testigos del fin del tanque como un arma principal de combate.
Esto es un error. La realidad en el campo de batalla no es tan simple... Lo que ha fallado en Ucrania ha sido la estrategia rusa, no el tanque...
...
https://www.defensa.com/opinion/necesit ... amos-ganar
Andrés. escribió:La guerra de Ucrania es un ejemplo pésimo porque no se ha visto otra cosa que incompetencia. Ni siquiera esa es su doctrina, es un NO saber hacer la guerra y tener el material pero no al personal.
Andrés. escribió:El tanque como tal, si es una lanza necesaria, pero el modo en el que sigue creciendo si lo pongo en duda. No es normal dejarte una morterada de dinero en un sistema de armas que lo baten o incapacitan con un ATGM o munición más simple, que puede ser transportada a pie o en cualquier otro vehículo, por tierra y aire, y muchas veces más barata. Hay diseños presentados de torretas que de tanta cámara y panoplia de sensores y ópticas, tras un impacto, dejan entrever un final trágico de todos esos tiestos terminando con el carro en estado crítico. También hay otros que llevan drones y compartimentos innecesarios que podrían usar esos huecos para proveer de mejor blindaje a la tripulación. Es decir, no hace falta irse por desarrollos tan sumamente caros que están llenos de zonas críticas, ya sea por complejidad o cantidad de sistemas.
Andrés. escribió:El carro debe seguir en la línea que sigue, y no terminar siendo un "vehículo" no solo completamente computerizado sino completamente dependiente de dichos sistemas para labores vitales, que termine siendo un dolor de cabeza de mantener y controlar cuando hay una baja demanda de energía en el carro tras un impacto. En lo que respecta a lo presentado por Rheinmetall vemos un montón de cosas que son necesarias por mera evolución de la plataforma y otras que no lo son tanto. Es decir, yo limitaría el nivel costos en razón de sacar un producto asequible en cantidad y bueno en calidad, sin tener que pagar verdaderas burradas. Yo entiendo que GDLS espera que el US Army absorba cantidades ingentes de carros y tenga cliente para rato, también que sea Alemania quien dote a media Europa de carros y tenga la cartera de clientes bien llena. Pero luego individualmente, viendo los presupuestos y la cantidad de este tipo de "vehículos" por país, su costo lastra en mucho su adquisición. Y se quiera o no admitir, cada vez es un arma más vulnerable siempre que no se le acompañe debidamente. Los despliegues de carros deben ir acompañados de su correspondiente apoyo y "masa de maniobra" (no confundir el término), y de ejércitos que puedan generarlas y mantenerlas. Por más buena que sea tu doctrina, si tienes una baja capacidad de generar fuerza acorazada y mantenerla, tarde o temprano te comes los mocos en un conflicto de alta intensidad. Y es que, una guerra de desgaste como la que está sufriendo Ucrania, causaría un destrozo en gran parte de los ejércitos medios y pequeños de la OTAN, por incapacidad propia para defenderse, tanto por personal como por medios.
Andrés. escribió:Una cosa es que el tío Sam se marque una estacada del tipo "Operación Tormenta del Desierto", y otra es no ser el tío Sam, meterte en combate urbano y no tan urbano, no tener el despliegue que hicieron los estadounidenses y comerte una mierda como una catedral.
Andrés. escribió:Las enormes columnas de blindados iban en orden de marcha, no de combate, y de ahí que sufrieran enormes pérdidas. No se encontraron lo mismo que en Crimea, y la comunidad internacional reaccionó casi de inmediato. Se habían metido en una guerra de la que ya no podían salir, pero que iniciaron como "Operación Militar Especial" precisamente porque no buscaba el conflicto armado de alta intensidad. Eso limitó las operaciones y Ucrania fue adoptando más capacidades y ayuda. Rusia no quería aplastar a Ucrania, quería volver a incluirla en su esfera de influencia, gesto propio de su imperialismo, y eso, sumado a que su masa de hombres son incompetentes, culminó el pastel.
Andrés. escribió:O simplemente triturando el tabú nuclear e imponer la supremacía nuclear.
Andrés. escribió:¿Era necesario el 8x8 Dragón?, si. Pero, ¿era necesario esto?
PelotonRueda escribió:Espero que las válvulas de seguridad de la olla de presión estén debidamente taradas para evitar sobresaltos, porque el marrón nos lo vamos a comer los de siempre.
Andrés. escribió:La guerra de Ucrania es un ejemplo pésimo porque no se ha visto otra cosa que incompetencia. Ni siquiera esa es su doctrina, es un NO saber hacer la guerra y tener el material pero no al personal.
El tanque como tal, si es una lanza necesaria...
Orel escribió:Grandísimo artículo para leer entero, sólo pongo el principio:¿Necesitamos tanques en el siglo 21? Por supuesto que no, a menos que queramos ganar la guerra... Lo que ha fallado en Ucrania ha sido la estrategia rusa, no el tanque...
https://www.defensa.com/opinion/necesit ... amos-ganar
Andrés. escribió:1-¿Es necesario el carro de combate?, sí, por razones obvias.
2-¿Es necesario que engorde de esa manera?, creo que no. Protección activa y todo lo que quieras, hasta cierto punto.
Pasa similar con un programa que tenemos aquí y que da dolores de cabeza, el VCR.....
¿Era necesario el 8x8 Dragón?, sí. Pero, ¿era necesario esto?:... Yo creo que no.
Vorlon escribió:Canada anuncia 21000 rifles y 2,4 millones de cartuchos.
https://www.thefirearmblog.com/blog/202 ... s-ukraine/
saludos
lagarto1537 escribió:Lula pese a quien le pese está diciendo las verdades del barquero, más valdría que se sentarán ya a pintar en un mapa la nueva frontera entre Ucrania y Rusia, además de un mecanismo de seguridad futura para ambos. Lo único que van a conseguir , es lo mismo pero con varios miles d muertos más.
Hoy las petroleras americanas venden donde no pueden hacerlo los rusos y cobran en euros y sangre ucraniana.
Andrés. escribió:lagarto1537 escribió:Lula pese a quien le pese está diciendo las verdades del barquero, más valdría que se sentarán ya a pintar en un mapa la nueva frontera entre Ucrania y Rusia, además de un mecanismo de seguridad futura para ambos. Lo único que van a conseguir , es lo mismo pero con varios miles d muertos más.
Hoy las petroleras americanas venden donde no pueden hacerlo los rusos y cobran en euros y sangre ucraniana.
Y sangre rusa, Lagarto, sangre rusa.....
Se te escapan los detalles más importantes.
Pato Sentado escribió:El objetivo ruso es llegar al limite de los oblasts, y les queda cada vez menos.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados