Ucrania

[Azael]

Una cosa que no deberíamos olvidar, en relación a las centrales nucleares y otros aspectos, es:
1. Vemos lo que quieren que veamos.

Obvio, aunque también es cierto que no pasa muy desapercibido cualquier ingreso/egreso de una central nuclear. Esa central está siendo probablemente vigilada 24/7 por parte de varios satélites militares de varios países, por UAV´s y seguramente por personal cercano.

2. Ucrania depende completamente de que a la opinión pública occidental, la guerra siga interesandole.

Exacto, y como sea Ucrania quién ataque la central, va a empezar a dejar de interesarnos.

Intentar ataques espectaculares, noticias sobre crímenes o anunciar una catastrofe nuclear, es una foma de intentar que la gente no se aburra del tema y a continuación, empiece axigir a sus gobiernos que acabe ya para que baje la luz.

Concuerdo, yo sigo pensando que los rusos están jugando con el miedo para presionar a la Rada a negociar, a fín de cuentas si explota, les explota en casa, y eso es intolerable. De todas formas, los oficiales rusos son muy suyos y el riesgo de que algún alto mando cometa alguna estupidez si se produce un asalto a la central, no es despreciable.

[Andrés.]

Muy bien, pero eso es ajeno al hecho de que la central nuclear ocupada es un objetivo militar, no son términos inmiscibles como lo pintas, especialmente cuando "reitero", hubo una ocupación militar de la central por parte de los ucranianos, y posteriormente por parte de los rusos, cuando desalojas una fuerza militar de una central nuclear, es un objetivo militar, y desalojarla implica ocuparla, eso no hace que deje de ser una central nuclear ocupada, ni que deje de ser un objetivo militar.

No me importan los motivos que tenga Rusia para hacer lo que hace, como tampoco me importan aquellos que los llevó a esa situación.

Entiendo el planteamiento ruso y nada me lleva a cambiar de opinión frente a lo que he visto en esas imágenes. El compañero me dijo que simplemente están ocupando un objetivo, a lo que yo respondí que eso no es sólo un simplemente. Se trata de una zona crítica, lo cual abarca más cosas.

Creo que te resulta convenientemente innecesaria.

No me estás enseñando a inventar la rueda Azael.

No es que no me resulte innecesario a modo personal, es que lo que intentas explicarme ya lo sé. Se que gusta explicar para rellenar hilo, no es necesario.

Los convenios en tiempos de guerra Rusia se los pasa por el forro, y veo que Ucrania también.

¿Como en todas las guerras supongo?

No es un ejemplo que aclare nada, más bien da indicios de derrotismo.

Entraste a debatirlo cuando le negaste al compañero que fuera un objetivo militar, momento en que me pronuncié para dejar claro que una central nuclear ocupada puede ser y de hecho es en el caso de la ZPP, un objetivo militar. La ocupación de la central es una consecuencia de dicho enfoque por parte de los rusos.

Lo que yo le dije a Mig es que no es simplemente un objetivo militar, hablamos de infraestructura crítica no del Mercadona, a lo que entras a explicar los motivos que llevan a Rusia a tomarla. Motivos que ya conozco y que no he entrado a hablar de ello. Otra cosa es que tú quieras entrar a ellos para explicarme algo que yo ya sé. Mi mensaje es meramente condenatorio, y no me vale que un; simplemente es un objetivo militar, lo resuelva todo. Por ello le pasé el enlace con el artículo correspondiente.

No hay mayor tema de debate, a no ser que mi posicionamiento tienda a escaldar.

Condena lo que quieras, eso no cambia las cosas.

Explicarme lo que ya sé tampoco.

Está mal que ocupen una central nuclear, pero te la bufa lo que hagan con ella.

Hablaba de usarla en su beneficio. Me da exactamente igual que entre sus planes esté redirigir la electricidad a Plutón, chantajear a medio mundo o comerse los reactores. Estoy criticando el almacenaje de munición y material y sus usos. Mantengamos la tergiversación fuera del debate.

Vuelves a equivocarte, consideraste que había conflicto en que una central nuclear compute como objetivo militar y sea consecuentemente ocupada, bien, es un hecho objetivo que no lo es, punto. Si tengo que entrar a repetir las cosas otra vez, es porque creo que no te ha quedado claro, si te quedara claro no cometerías esa incorreción.

No. Estás teniendo un error de percepción por el cual concluyes que yo no entiendo lo que me quieres decir.

Estoy criticando el acto de almacenar material militar en la planta. Con esto tú afirmas, bajo decisión propia y conjeturas, que yo doy por hecho que una central nuclear y un objetivo militar no van ligados, pero te equivocas. Yo no he negado que la planta sea un objetivo para Rusia, he dicho que Rusia está dando un uso prohibido por los convenios a esta.

Y entro a corregirte, estás repitiendo lo mismo no porque haga falta, sino porque quieres.

Me parece genial, creo que no te das cuenta que no estoy discutiendo tu concepción acerca del bien y del mal.

Ni yo estoy poniendo en entredicho los motivos y razones que han llevado a los rusos a atrincherarse en una central.

Vuelves a mostrarte profundamente inconsistente "poco coherente" con tu postura inicial. Si tomar una central nuclear y usarla como escudo para el almacenaje de municiones, o usarla como punto defensivo en el contexto de una guerra es malo porque lo citan los convenios, ¿por qué sigues ignorando la cagada de Ucrania de haberla empleando con ese propósito durante la batalla de Enorhodar?. Los convenios que tanto agitas aplica a las partes, no a la parte que por conflictos ideológicos que tu tengas estimes.

Entiendo que para ti poco coherente es hablar de las cagadas de los rusos y no hablar de los ucranianos. Para mi lo es no poder enfocarse en el tema que estamos tratando sin entrar a hablar de porqué no critico a los ucranianos igual que a los rusos. No es que haya ignorado lo que han hecho los ucranianos, simplemente no los he citado en ese sentido, porque no he querido, y lo he avisado, simple y llanamente. Entré en Twitter y me encontré con un enlace compartido con imágenes sobre los rusos, y he entrado aquí a compartirlo. Si me hubiese topado con tanques ucranianos en la central, también lo hubiese puesto, no es el caso. No los compartí cuando se dio la ocasión, tampoco comparto el 99% de las noticias. Es lo que tiene.

Condeno todo acto por igual, sin entrar a ver quién es el que lo comete. No obstante, no considero ligadas las condenas y me permito hablar libremente de unos u otros en específico sin la necesidad de incluir más actores. No tengo necesidad de hablar de los dos para que los usuarios vean que soy neutral. No estoy aquí para complacer a nadie. ¿La cagada de los ucranianos quita importancia a lo que hace o deja de hacer Rusia?, ¿hay algún motivo en específico por el que tenga que dejar de hablar de lo que estoy hablando y sentarme a sentenciar a los ucranianos cuando no es sobre ellos de lo que estoy hablando? Entiendo que ambas partes están implicadas y que una guerra obliga a tomar posiciones y abandonarlas, entiendo que se hayan dado combates que hayan acabado dando el resultado actual. No es mi motivo de análisis hablar ahora de los ucranianos. He condenado a los rusos por algo que han hecho, por más motivos que tengan, y no voy a hacer mención a los ucranianos también para que así se vea que no soy de ningún bando. Hablo de los rusos, y los crítico porque puedo, quiero y porque abrí el tema sobre ellos y no sobre sus contrapartes.

Estas obligando las cosas, queriendo ver cómo aplico el mazo para condenar también la otra parte y así quitarte el beneficio de la duda, el problema es que ni estoy hablando de esa parte ni estoy abierto a hablar de ello. Aún así, te he adelantado anteriormente que también es condenable lo que hace el otro lado, no sé si es que no lo has leído o lo has ignorado. Por otro lado, te aconsejo que no entres a hablar de conflictos ideológicos ajenos, porque se terminan llamando prejuicios. Es decir, yo también tengo mi punto de vista, y si bien hace unos días me quité el sombrero ante tus aportaciones frente a las pobres respuestas de otro forista, dado que explicar el porqué de la invasión de la parte rusa estaba bien planteado y no había rotos en las costuras a la hora de plasmarlo, también noté sesgos implícitos que no quise mencionar, y que no confirmo porque no creo que vayas por esos lares.

No lo es porque no te interesa, porque parte de las cosas que estás condenados han sido efectuadas por ambos bandos, pero solo lo expresas en un sentido. ¿Rusia habría tenido que desalojar violentamente al personal de la ZPP si los ucranianos hubieran decidido establecer una línea defensiva a 30 kilómetros de distancia de la central nuclear para respetar los convenios? Está claro que no.

Si me interesa, pero pierdo el interés tan pronto como me obligan a redirigir el tema que estaba tocando.

¿Si estamos hablando de lo que hacen los rusos por qué me hablas de los ucranianos? Ya te he dicho que ambas partes deben ser juzgadas por igual, no es necesario insistir para ver si de verdad estoy contigo o contra ti. ¿Si yo te hablo de la Masacre de Bucha también me saldrás con una jugarreta de los ucranianos?, ¿Si hablo de un tema en concreto no podemos hablar de ese tema? Es decir, ¿no puedo debatir sobre un crimen de un ruso sin que me hables de un Azov o viceversa? Se perfectamente lo que han pasado los habitantes de zonas separatistas, sé quién jugaba en el Maidan, pero no es un tema que vaya a tratar ahora, y opino que ya está muy quemado. Estoy hablando de una violación en concreto, de Rusia está vez, no entiendo porque tengo que juzgar lo que haga Ucrania dentro de este pretexto en el cual no la cito.¿Que debo demostrarte, que no estoy del lado de nadie?, ¿tengo que recalcar lo que hace Ucrania para que verifiques que hablamos el mismo idioma?

Entiendo tu parte y tus explicaciones. Entraré a hablar de los ucranianos cuando me apetezca hablar de ellos, ya avisé al principio que no los mencionaría, y que pretendo acatar este tema en concreto. He dicho que todo aquel que haga lo que hace Rusia merece ser condenado. O todo aquel que haga lo que hace Ucrania, depende de cómo se vea. Deja de apretar para leer lo que quieres leer, no es esa la dirección.

Amite que cuando en una batalla entre dos bandos, solo se carga culpas a una parte y no se admite las cagadas del otro, parece que sois vosotros y no yo el que quiere hacer ver a uno como malo y a otros como los buenos de la película. Eso forma parte de la relato, y yo no compro relatos, yo atiendo a hechos objetivos, y es un hecho objetivo que Ucrania y Rusia (LOS DOS), no el que te a ti te interese, han instrumentalizado (convenida pero inteligentemente) una central nuclear para las cuestiones ya debatidas.

Llevo desde que empecé admitiendo que ambos deben ser condenados por igual, lo he dicho unas 300 veces, siendo exagerado.Y no, se cargan culpas a ambos, aunque la mayoría tienda a apoyar a uno. En mi caso no doy beneficios a nadie, lo dije en su día y lo recalco.

Ahora bien, parece que no entendemos que estoy hablando de lo que ha hecho Rusia, y que por más que sean dos, estoy hablando de Rusia, punto. Si fuese Ucrania estaría diciendo lo mismo, pero no he visto fotos de los ucranianos, y por ende, no hablo de lo que no veo. Los temas los tocas conforme aparecen o estudias. Ni yo he tocado el tema ucraniano respecto a la central recientemente ni me ha surgido la curiosidad de empaparme en el. Es muy simple de entender, hace unos días vi esas imágenes y un vídeo filtrado, y lo he criticado, dentro de un mes hablaremos de otro y haré críticas sin importar el color de la bandera. Lo que no voy hacer es, a petición de otros, dejar de hablar de un tema que yo he iniciado para hablar de otro porque se quiera compensar algo, no sé el qué.

Aunque los convenios estén presentes, son ignorados. Plantéalo así.

No se debe ignorar algo que está para evitar problemas mayores dentro de una guerra. Que se haga es otra cosa.

Están para romperse, y suelen aplicarse cuando conviene.

Están para acatarse, o al menos, respetarse en la medida de lo posible. Que se rompan porque no podamos mantenernos como seres instruidos es diferente.

Pues mira como toman y respetan mínimamente Ucrania y Rusia dichos convenios.

¿Que se salten los convenios hace que yo no pueda usarlos, mencionarlos o que el resto debamos pasárnoslos flagrantemente por el arco del triunfo?

Es un hecho objetivo, la praxis de la guerra lo demuestra, ¿qué haces cuando la resolución de una misión que implica combatir a enemigos que muestran un desprecio por los convenios, depende del no cumplimiento de acuerdos internacionales? Qué la tendencia es la de no cumplirlas.

¿Deben eliminarse todos los convenios por ello?, ¿disolvemos todo el tinglado y eliminamos de paso la asistencia sanitaria y la ayuda?

¿Que sean traspasados indica que yo ya no pueda mencionarlos?, ¿no puedo realizar críticas fundamentadas que además vayan adjuntas a ellos?, ¿todo se reduce a explicaciones de por qué Rusia y Ucrania hacen esto y lo otro?, ¿debemos despreciar los convenios porque haya salvajes que se los salten?

Mal pinta el mundo como vayamos por ese camino de nada importa, solo importa mi pensamiento.

Primero, no existe una "etnia pro-rusa", existe la etnia rusa, que no tiene que ser pro-rusa ni ucraniana, de echo se puede ser ucraniano de etnia rusa pro-euro, y ser ucraniano, de etnia ucraniana pro-ruso.

Es cierto, escribir textos kilómetros hacen que uno tienda a aplanar conceptos y use términos donde no corresponde. Ya puestos, y hablando de existir, en la ortografía del español existen dos palabras parecidas que indican cosas diferentes. Hablo de hecho de hacer y echo de echar.

Es solo ortografía, pero es importante.

Segundo, claro que meten las narices, Rusia tiene motivos para anexionarse los 7 Óblast citados en el 2014, y anexionarse la central nuclear de Zaporizhzhya.

Eso es siguiendo el planteamiento ruso, fuera de Rusia hay 194/193 países.

Al igual que tiene razones (sus razones) no tiene derecho de hacerlo, por ello le está costando formalizarlo. Es decir, Rusia podrá tener los motivos que quiera, según su criterio, para invadir Ucrania, con todo y eso, no se justifica su entrada en esta. O lo que es lo mismo, la central está en Ucrania y pertenece a Ucrania, siendo Rusia la que actúa en otro país en el que tiene intereses. Te vuelvo a repetir, no podemos estar explicando continuamente el porqué de cada cosa y dejar el tema como zanjado porque fueron explicados los motivos. Motivos que, por cierto, atienden la crítica de unos, y que están amparados bajo estos. O lo que es lo mismo, ni son términos absolutos ni tienen porque ser respetables o aplicados bajo el sentido de la mayoría, en este caso, la comunidad internacional.

Ve a la embajada rusa en Madrid y háblalo con ellos.

No, no tengo ganas de escuchar más mentiras, tengo suficiente con todas aquellas lanzadas desde el inicio de la "operación especial" hasta ahora.

Por eso la tomaron, para que les pertenezca.

Empezar a comentar obviedades para justificar/excusar/probar/acreditar cualquier gesto que haga fulano empieza a sonarme a traca. No es personal, pero a mi modo de entender así lo veo.

En efecto, lo que demuestra que si existe una clara conveniencia entre las partes, y que los convenios se los están saltando por el forro,¿ves como poco a poco vas entendiendo la dinámica?.

¿En algún momento he negado que existan conveniencias?

Y si, claro que entiendo la dinámica, de hecho es muy sencilla de entender. Se están cometiendo actos de bochorno, yo entro a criticar uno en concreto, acto seguido me explicas, sin tener porqué, las razones que llevan a Rusia a cometer esos actos, y luego me dices que qué pasa con los que comete Ucrania. Es decir, el ladrón entra a robar a tu casa, tú lo pillas, viene la policía, el cuenta que lo hizo porque tenía necesidad de robar y, atendiendo sus razones, se cierra el caso y se va a casa. Luego, cuando pides explicaciones a la policía, está te habla de que tú no te has quejado de otro ladrón que causalmente entró a robar en otra casa esa misma noche.

Saludos cordiales.

[Mig]

Vamos a seguir respondiendo pedacitos inconexos de mensajes:

Si este señor hace bien en meter el miedo en el cuerpo, dado que es su trabajo el proteger a su pais que seria el mas perjudicado, pero eso no quita que lo haga de una manera que no es la mas adecuada para la imagen de la industria nuclear.

Desconozco que materiales, que cantidad de materiales y como están almacenados en la central nuclear de Zaporizhzhya, y por lo que tu declaras, infiero que tu también, de echo esa información es clasificada, ergo a priori no tienes base ni fundamento para considerar que un experto en la materia esté exagerando en sus estimaciones, ya que para evaluar que tanto estaría exagerando necesitarías con los mismos datos que el basa su postura, refutarle.

Y si, digo que se parece a los Simpsons, dado que en esta serie, cualquier incompetencia de Homer lleva a una explosion nuclear (cosa imposible en la realidad), pintandonos un escenario con unas consecuencias sobre-estimadas mas alla de lo que podemos interpretar del registro historico.

He aportado más acerca del funcionamiento de un VVER-1000 que tú, para colmo, he sido de los pocos que no han caído en la paranoia colectiva, al creer que con cuatro morteros y un puñado de RPG´s, iba a producirse una catástrofe nuclear en la ZPP, ergo a priori, sigo sin entender a que viene los Simpsons. Huelga decir que Yevhen Kramarenko, no ha dicho que se vaya a producir una catástrofe a consecuencia de las acciones fruto de la ignorancia de un operario, vuelvo a citar por tercera vez lo que dijo;

"Hay alrededor de 18.000 elementos combustibles en la ZNPP, que es casi 10 veces más de lo que había en el momento del accidente en la central nuclear de Chernobyl. A partir de esto, se pueden predecir aproximadamente las consecuencias. A pesar de que la composición del combustible que estaba en la planta de energía nuclear de Chernobyl es diferente de la que está operando actualmente la planta de energía nuclear de Zaporizhzhia, el área proyectada de daño alcanzará unos 30 mil kilómetros cuadrados, El área de territorio potencialmente contaminado será de unos dos millones de kilómetros cuadrados."

No has aportado nada acerca del funcionamiento de una central nuclear; ni especificamente de un reactor tipo VVER. Solo un monton de datos inconexos que pretendes revestir con cierta capa de verosimilitud haciendo referencia a documentos que no compartes o que "traduces literalmente", sin animo alguno de entenderlos (de hecho confundes tipos de reactores entre si en tus mensajes iniciales).

Para seguir, la comparacion del numero de elementos, como dije al principio por si sola no aporta nada; dado que no quieres profundizar en ello, y sin meternos en composicion o disposicion fisica de los elementos combustibles, pasamos a desmontar el alarmismo de las declaraciones que citas.

En un reactor RBMK 1000 como el de la unidad de Chernobil 4 hay 1.661 elementos combustibles (si denominamos asi a las barras), luego es cierto que 18.000 es (tirando por lo alto) aproximadamente 10 veces mas que 1.661.

Ahora bien, ¿cuantos de estos elementos se encuentran dentro de reactores en la central nuclear de Zaporiya? El numero maximo es 1.800 (6 reactores a 300 elementos por reactor). ¿Miente el funcionario Ucraniano? No, en el diseño estandar del VVER, se previa un almacenamiento humedo (en piscina, dentro del propio edificio de contención) para aproximadamente 10 años de combustible gastado, y determinadas recargas (los ciclos de recarga del VVER son cada 60 meses/5 años, si bien al no quemarse uniformemente el combustible dentro del nucleo, vas a necesitar mover e intercambiar los elementos en tiempos menores para aprovecharlos al maximo), el numero aproximado de elementos a almacenar en piscina es de 800 por reactor. Suponiendo que las piscinas esten llenas (que no es lo mas probable, dado que necesitas espacios para realizar esas maniobras que citaba anteriormente), nos salen unos 6.600 elementos.

Vuelvo a preguntar, ¿miente el funcionario ucraniano? de nuevo la respuesta es no. Los reactores de Zaporiya tienen de media mas de 30 años de operacion. Los elementos que hayan pasado mas de 10 años almacenados en la piscina habran pasado a un almacenamiento seco que puede ser en depositos de hormigon al aire libre o, en edificios pensados para proporcionar cierta refrigeracion a estos elementos.

Un rapido vistazo a Google maps nos desvela una de esas zonas de almacenamiento al aire libre al norte de la central, cerca del reactor numero seis ( y por cierto, no donde marca la pagina web de wikipedia...).

El pequeño edificio auxiliar alineado con los reactores mas al norte es donde se procesan estos elementos combustibles y se introducen en estos contenedores de hormigon.

Durante estos 30 años (aproximados, hay reactores mas antiguos y mas nuevos), hablariamos de entre 10.000 a 13.000 elementos comsumidos por la central.

¿Miente el funcionario ucraniano? de nuevo no. La cifra real de elementos puede ser mas alta, al ser el complejo nuclear mas grande del pais (y de europa), es probable que haya recibido residuos de alta actividad de otras centrales ucranianas o incluso extranjeras.

Entonces me preguntareis ¿Que es lo que hace que digas que las declaraciones del funcionario ucraniano carezcan de un valor cuantitativo razonable?
Fundamentalmente, que de esos 18.000 elementos combustibles, aunque la mayoria estan ya parcial o totalmente quemados(considerando totalmente el aprovechamiento habitual de un VVER que es un 18% para combustible de base uranio, y algo mayor para el MOX pero eso otro tema), es decir en su interior hay productos de fisión que son mas perjudiciales que el "combustible puro", tambien han pasado ya mucho tiempo fuera del reactor, y buena parte de esos productos de fisión habran decaido en otros compuestos menos radioactivos y los peligrosos supongan cantidades mas pequeñas.

Luego lo comparable seria los elementos en el interior de los reactores y los que lleven un periodo corto en las piscinas (aproximadamente 600 elementos por reactor/un total de 3.600 elementos, y ojo que esto es un maximo como explicare despues). ¿Y por que estos elementos y no los otros? Primero, porque en el complejo nuclear de Chernobil habia tambien muchos mas elementos fuera del No4, tanto en otros reactores como fuera en almacenamientos en piscina (aunque seguramente serian menos de 18.000); Y segundo por que son los que por si mismos pudieran dar lugar a una fusion incontrolada del nucleo o una fusion fuera del mismo (en las piscinas) que elevase las emisiones de elementos radioactivos al medio (suponiendo el edificio de contencion comprometido, que esa es otra).

Eso ya deslegitima la declaracion. Ademas, para que ese tipo de accidente se produzca, se deberian intercalar 6 sucesos similares que afectasen de igual manera a todos los edificios de contencion, lo que, salvo voladura interna, es improbable.

Luego la cifra de km2, en otros accidentes nucleares vemos que los efectos realmente graves y persistentes son locales, de nuevo te puedo decir que todo el mundo se veria afectado, por el simple hecho de que podemos medirlo, lo efectos segun nos alejamos de la zona cero seran mas o menos dramaticos dependiendo del nivel de amarillismo Greenpeace que queramos considerar.

Que tu desconozcas algo, no implica que los demas lo hagamos. Simplemente no te las des de experto en un tema que desconoces y no recurras al tipico "es clasificado/confidencial".

Pues desgraciadamente si hay una base. Los accidentes nucleares con emision al medio, estan bien auditados, y esos precedentes historicos son los que nos deben guiar mas alla de cualquier declaración

Las declaraciones de Yevhen Kramarenko no parten de la premisa de la explosión de un reactor, si no de la capacidad de contaminación potencial de la ZPP, en caso de que esta sea destruida, como algunos altos funcionarios rusos dijeron. No me parece, en el contexto de una guerra, tomar en cuenta la liberación limitada de elementos varios a la atmósfera para planificar una poco probable pero posible evacuación de civiles en torno a la región de Zaporizhzhya, y si no estimas cual será tu reacción en el peor escenario posible, te encontrarás con miles de kilómetros cuadrados de terreno altamente contaminado, y con gente altamente contaminada porque no se la evacuó a tiempo, porque se consideró que lo que postulaba Yevhen Kramarenko era poco menos que un capítulo de los Simpsons.

Para que tenga mas coherencia te lo junto con lo siguiente:

NO estoy diciendo que no se produzcan daños, de hecho, para Ucrania (o para Rusia si conquista/anexiona definitivamente esta zona) seria un problema muy grande a largo plazo el que se produzca cualquier incidente en esta planta nuclear.Estoy dicidiendo que las consecuencias mas graves de estos accidentes son eminetemente locales

Sigo sin estar de acuerdo, los efectos de la destrucción deliberada de la mayor central nuclear de Europa va a contaminar bastas extensiones de territorio, te vuelvo a repetir que en la central se almacena 10 veces mas materiales contaminantes que en Chernobyl, y que Chernobyl no produjo la destrucción total de todos sus reactores como se estima que podría pasar, si las declaraciones de esos mandos que amenazan con hacerlo, se cumplen. Además, que la liberación de material contaminante dependerá de como se proceda a la destrucción de la central nuclear, no es lo mismo el potencia contaminante de una central nuclear que producto de la fusión del núcleo, libere grandes cantidades de material contaminante, (causa endógena), a un reventarla con explosivos (causa exógena).

y teorizar un alcance catastrofico de millones de kilometros cuadrados es cuando poco "arriesgado", igual que he dicho antes, el que una refineria salga ardiendo es compable en cuanto al peligro por contaminación para la vida a largas distancias.

Me parece mas consistente que creer que la destrucción de la ZPP, se puede estimar en base a cuatro accidentes de chichinabo, porque la postura de un experto te parece un capítulo de los Simpsons. Tu postura me sigue pareciendo bastante pretenciosa. Al menos puedo asumir que Yevhen Kramarenko tiene base para estimar parte de lo que dice.

¿Como destruyes una central nuclear sin explosiones? ¿me lo puedes explicar?

Si la reducimos mediante artilleria o aviacion tienes el equivalente a un Chernobil o Fukusima, con accidentes del tipo de perdida de refigerante y exposicion del nucleo; por cierto en caso de que detone una bomba cerca de los reactores, su potencial de contaminacion se reduce, ya que vas a desperdigar los materiales del nucleo, y vas a cortar la reaccion en cadena, y por lo tanto la posibilidad de emitir mas contaminacion durante dias, semanas o años.

Si no se reduce al estilo ruso con artilleria, si no que se causan daños limitados a sistemas auxiliares, tienes otra gran cantidad de ejemplos de accidentes que pueden llevar a la central a una parada segura. No seria seguro volver a operarla, pero no tendria por que producirse una fuga al medio.

Si nos ponemos a estudiar en detalle el area afectada sera todo el mundo

Están tomando en consideración áreas donde la población podría recibir dosis que superan lo recomendable.

El aumentar la cantidad de residuos no tiene por que aumentar la cantidad de area afectada. al estar esta condicionada por como se distribuya por la atmosfera, y en ultima instancia tambien depende, como he puesto mas arriba, de como se destruya la central.

Igualmente, los casos de aumento de cancer de tiroides en niños en Bielorrusia, resulta que en EEUU o Corea del Sur se dan tasas de aumento similares tras los años posteriores al accidente nuclear, estando claramente fuera del "fallout" del accidente. Algunos investigadores sugieren que se debe a disponer de mejores medios diagnosticos, que permiten seguir casos que antes se confundian con otras enfermedades.

No es consistente con los datos disponibles. Existe una clara correlación entre el aumento de cáncer de tiroides en Bielorrusia con el desastre de Chernobyl. De echo, en relación a la cercanía con el área del accidente, se concluye que en comparación con el carcinoma de tiroides, ya no de niños americanos, si no a naturales del mismo grupo de edad observados en Italia y Francia, los carcinomas de tiroides posteriores a Chernobyl en Bielorrusia afectaron a sujetos más jóvenes, estuvieron menos influenciados por el género, fueron virtualmente papilares, tuvieron una presentación más agresiva y fueron más frecuentemente asociados con autoinmunidad tiroidea. Además la incidencia es mayor en "Sorpresa", Ucrania, Bielorrusia y Rusia.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1516619 ... e%20groups.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9360507/

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articl ... 14%20years.

Por otro lado, es razonable, la radiación daña el ADN, el ADN pasa de padres a hijos, y estos heredan ADN defectuoso, además de eso muchos viven en zonas que siguen contaminadas, los materiales mas pesados que siguen irradiando, o que decaen en elementos menos pesados pero no por ello menos contaminantes, siguen presentes en la leche de las vacas, en la carne de los animales, en su pelaje, en los pozos y en las capas freáticas Ucranianas cercanas a las zonas del accidente, lo mismo aplica para Bielorrusia y Rusia, donde se formaron bolsas de precipitación de materiales pesados.

En uno de los enlaces si hace mencion a la diferencia entre las zonas contaminadas de "Bielorrusia" con respecto a las consideradas como "limpias", sin mas.
En otro de los enlaces habla de la comparacion del tipo de tumores que se producen en Francia e Italia con respecto a Bielorusia. Pero aunque cita que la tasa en menores es mayor, no da dato alguno, y considerando que en Francia e Italia tienen prevalencias iguales o mayores de este tipo de cancer que Bielorusia, lo que implica que esta diferencia en el tipo de tumores puede deberse a cualquier cosa (es la putada de no entender completamente como se desarrolla el cancer).
En el tercero directamente dice que en la zona de Turquia que podria haberse producido/observado este efecto, es decir la costa del mar Negro, la incidencia es igual que el resto del pais.

Se pueden citar mas estudios:
Por ejemplo, este que cita como otros paises, muy alejados como Corea del sur, se han disparado la deteccion del cancer de tiroides en un periodo similar.
Este otro desliga el aumento de cancer del accidente directamente

Fukushima es una planta mas parecida a Zaporiya que Chernobil (por capacidad, numero de reactores (que no tipo), sistemas de seguridad y un largo etc), y las consecuencias y modo de accidente son radicalmente diferentes; por eso digo que no es del todo correcto el vincular numero de pastillas combustibles a daño directo que pueden producir.

¿Fukushima fue invadida por alguna potencia, y se amenazó tácitamente con volatilizarla? Creo que no. ¿Fukushima es la tercera central mas grande del mundo? Tampoco. Volatilizar una central con 6 reactores, implica considerar el escenario mas catastrófico posible, y eso implica considerar la liberación total de los 18.000 elementos combustibles de dicha central. Simple.

Zhaporiya no es la tercera central mas grande del mundo, por mas que se repita (de hecho sera como la decima y por potencia neta y numero de reactores es plenamente equiparable a Fukusima Daichi que tenia 6 unidades y estaba previsto ampliarlo a 2 reactores mas).

Por cierto que desde el principio de las hostilidades solo estan en operacion 2 reactores, estando el resto en mantenimiento o en parada fria. Lo cual como se explica mas arriba influye tremendamente en el tipo de contaminacion que podria producirse en los peores casos.

Y ninguna central de produccion electrica opertiva se ha visto en un escenario de guerra, pero tenemos que tomar algun punto de partida real (no fantasioso), como los accidentes que si han sucedido, para intentar visualizar el daño que puede producirse.

No dominas completamente el castellano, quizas no eres un hispano hablante nativo (ojo eso es bueno para el foro, pues enriquece la comunidad el que haya miembros de paises fuera de nuestro entorno hispano-hablante)

Creo que infieres demasiadas cosas. Soy hispano-hablante nativo, lo que me gustaría que me respondieras es, ¿es posible hablar mas de un idioma en este país sin que se te infiera un origen extranjero?. Pregunto.

El punto segundo es que no entiendes la importancia de una traduccion de calidad frente a una traduccion literal

Ni falta que me hace, en Rusia no se emplea la misma terminología que en España, y menos en tiempos de la CCCP. Si no te vale la traducción, descárgate el manual de 1989 sobre el funcionamiento de un modelo VVER-1000, y tradúcelo por tu cuenta, ya que no tengo muchas ganas de desviarme del tema por momadas.

En una traduccion de calidad

Una traducción de calidad para tí, para mi una traducción de calidad es una en la que se respeta el sentido tácito de las expresiones que se emplean en una obra no dirigida al público de otro país, y más cuando son expresiones técnicas.

minimamente entendible.

Creo que "Achicar agua" es un término más que minimamente entendible, de echo la RAE, que es la Real Academia de tu país, extiende cheques de "entendimiento" que por cinismo, no vas a aceptarme.

(genralmente en cubos por cierto)

O no, no se si conoces las bombas de achique, no usan "generalmente cubos". De echo esa acotación no excluye el uso de dicho término en infinidad de contextos que implique el contexto citado. Pese a todo, ni siquiera he citado bombas de achique, he hablado de la acción de achicar "qué es el término etimológicamente mas cercano al término citado" agua de un lugar.

pero en este caso el objetivo no es achicar (que tambien significa empequeñecer o en este caso drenar) el rio,

No implica drenar el río, ya que el caudal que pasa por el embalse y por el río circundante sigue siendo superior a la cantidad de agua que se extrae del río. (Achicar: sacar agua). En la medida en que retiro agua del rio o del embalse donde esta contenido dicho volumen de agua, estoy achicando agua, te guste o no. Otra cosa es que no te guste el término, en tal caso prefiero que dejes el tema, porque no aporta nada.

Esa es la diferencia entre un tipo de traducción y otra.

Estás discutiendo el uso de dos términos en castellano, no existe diferencias entre traducciones.

Pues si eres castellano hablante nativo peor me lo pones. La comprension lectora es una de las bases de la educacion en este pais, y con toda esta parrafada que te has marcado, me da que no se esta haciendo un buen trabajo, independientemente de que puedas expresarte en otros idiomas.

Vamos a intentarlo en otros terminos.

Achicar es sacar agua, no meter agua.
Tu no sacas agua del circuito de refrigeracion terciario de la central. Tu introduces agua en el circuito de la central, o incluso mas correcto aun, tu haces circular agua por el circuito terciario de la central que es abierto.

En ultima instancia para que sacas agua, para vaciar. Para que sirven las bombas de achique, para vaciar el agua (de un barco, de un sotano, o de cualquier otro espacio), nunca para llenarlo...

Existe una diferencia muy grande de traducciones entre bomba de achique de agua refrigerada (nadie que conozca minimamente el funcionamiento de un reactor o incluso de cualquier maquina termica, lo va a entender sin hacer un gran esfuerzo de abstraccion mental) y bomba de agua de refrigeración...Si no lo quieres ver alla tú.

Te animo a que releeas mi mensaje. No existen redes externas de agua que puedas cortar de manera independiente, en ninguna planta nuclear; el agua no llega a la central por una tuberia de la compañia del agua como si fuera una vivienda

Sigue estando bien, se puede cortar los accesos de agua y la energía para operar los sistemas principales de la central nuclear. La asunción de que el agua es suministrada por una compañía de agua es tuya.

La afirmacion de que existen redes externas de agua que alimentan la central es tuya, no mia.

Si desconectas la central de la red electrica del pais, no hay razon para no parar la planta

¿Y donde digo yo que no sean capaces de pararla?. Lo que no puedes es operar una central nuclear a su potencia nominal con los sistemas auxiliares.

No lo dices, pero tampoco lo contrario. Ciertas cosas hay que especificarlas.

Me repito, habria que estudiar las conexiones que tiene Zaporiya y ver si los ucranianos estan en posicion de cortarlas.

Pues ya sabes lo que tienes que hacer.

Eras tu el que has puesto que segun fuentes ucranianas la forma de sacar a los rusos (achicar rusos... ) era cortar el suministro de agua y electricidad, dandoles de algun modo credito a que se podia hacer.

Las redes externas de agua, basicamente no existen (en ninguna planta nuclear, por diseño), a no se que hables de secar el Dnieper, luego no se pueden cortar como quien cierra un grifo. La forma de cortarlo seria destruir las bombas de agua dulce de la propia planta, y hay ya existiria un ataque de algun tipo sobre la planta, y un "accidente nuclear"*.

Te recuerdo que estamos en medio de una guerra, nada impide a nadie poder atacar las bombas de agua de la central. Olvídate de Chernobyl y de Fukushima.

Te recuerdo que estamos en medio de una guerra, y que esta incluye mas frentes a parte de los militares, tales como la comunicacion exterior (o propaganda, esto ya lo dejo a elección vuestra) que ahora mismo esta girando en torno a la central nuclear de marras y lo que pueda pasar por parte de las acciones de unos y otros.



Reitero lo mismo que he puesto mas arriba, yo no soy el que decia que los ucranianos estaban en posicion de hacerlo.

Intentaba decir que la liberacion de gases radioactivos al medio, por si solo no significa nada, que hay multitud de eventos que pueden causar una purga de emergencia, y que no todos implican la misma gravedad, basicamente por no tratarse de las mismas cantidades.

También dice que en tal caso se puede producir una zona altamente contaminada de 2 millónes de kilómetros cuadrados, es decir, citas lo que te interesa, si vas a citar lo que dice el susodicho, citalo todo y no omitas nada.

O de cero metros, por que existen multitud de escenarios posibles en cuanto a la destruccion (o puesta fuera de servicio) de la planta nuclear.

He estado citando continuamente el texto tal como tu lo has puesto.

Si no he sido lo suficientemente claro lo siento.

Creo que te contradices e infieres demasiadas cosas.

Con el resto mas o menos puedo estar deacuerdo, ahora me choca que en caso de que hayan previsto escenarios de guerra que afecten directamente a las plantas nucleares, su unica respuesta no sea pararalas; me gustaria tener acceso a mas literatura al respecto.

Busca y lee.

Creo que te falta comprensión lectora... .

¿Pero de que estabamos hablando...

Es como hablar con una pared.

Esto va por ti, ¿no?

[ALEXANDER2012]

Vamos aclarar que
Putin y demas politicos rusos ansian recuperar territorios de tiempos de los zares y integrarlos a Rusia ....si porque en television estatal Putin hablo de ello y dijo "esa gente son rusos,simplemente olvidaron que eran rusos".
Por lo tanto todos los paises balticos y nordicos corren peligro.

Como muchos paises sabian la guerra en Ucrania volveria pero Rusia no contaba con la reaccion internacional a esta njeva accion
Polonia y Ucrania persiguen objetivos comunes y Inglaterra idem despues de conocer el pensamiento televisivo de Putin.
La integracion de Harm me creo que quien aporto el conocimiento a Ucrania son los que primero lo integraron en sus cazas mig-29. Yo nunca afirme que existiera una firma y es que para llegar a acuerdos mutuos llegan las palabras.

La decapitacion de la cupula militar y politica ucraniana no sucedio y ni la anarquia se instauro....la conquista de un pais no tiene que realizarse hasta terminar con sus fuerzas de oposicion ,basta terminar con sus poderes politicos y militares,poner a alguien de tu conveniencia y que diga "hoy nos integramos en la federacion rusia".

Los 232 cazas a los 52...reconocer que son aviones militares que no drones .mi primer enlace fue fl oficial del estado Ucraniano en la mayoria de fuerzas aereas 2/3 son cazas ,el segundo forbes de 3 meses atras cogiendo su fuente del ministerio de defensa britanico,con un enlace a Onyx y sus propias fuentes....Rusia a perdido 1/3 de su capacidad de combate,son 2 enlaces de ministerios de defensa ,no me creo que los ucranianos se inventen numeros con respecto a 232 aviones derribados que no drones hagan sus cuentas del total y que 2/3 del total deberian ser cazas .Si vamos a la web del oentagono hoy lo que dice sobre las fuerzas rusas no es mejor que lo que decia el ministerio de defensa britanico hace 3 meses.

La centrales nucleares ocupadas estan sirndo usadas para atacar objetivos mimitares ucranianos sabiendo que si reciben respuesta de artilleria ucraniana se produciria una nube radiactiva y un posible chernobil,la clave sera meter rn estas fuerzas de la Onu de manera que ambos bandos no puedan usarlas para uso militar.

[Azael]

https://www.bbc.com/news/world-europe-62621509

"Según los medios locales, Darya Dugin murió después de que su automóvil explotara en llamas mientras viajaba a casa. No está claro si su padre, el filósofo ruso Aleksandr Dugin, conocido como "el cerebro de Putin", fue el objetivo previsto de un ataque.

Dugin es un destacado ideólogo ultranacionalista que se cree que es cercano al presidente ruso. Según el medio de comunicación ruso 112, la pareja debía viajar de regreso de un evento el sábado por la noche en el mismo automóvil antes de que Dugin tomara la decisión de viajar por separado de su hija en el último minuto.

Las imágenes no verificadas publicadas en Telegram parecen mostrar al Sr. Dugin mirando en estado de shock mientras los servicios de emergencia llegan a la escena de los restos de un vehículo en llamas."

[dejece]

Uff ha estado cerca,por cierto ¿ recordáis cuando decía que era necesario tener un 007 para acabar con Putin?
Pues alguien ha tomado nota.
Por cierto aza ¿Lo pones en rojo para darle más dramatismo?

[Azael]

No me importan los motivos que tenga Rusia para hacer lo que hace, como tampoco me importan aquellos que los llevó a esa situación.

Pues aclárate, por que estás debatiendo precisamente de eso.

Entiendo el planteamiento ruso y nada me lleva a cambiar de opinión frente a lo que he visto en esas imágenes.

¿Entiendes el planteamiento ruso? El planteamiento ruso se escuda en motivos, ¿no se supone que te la bufaba?.

El compañero me dijo que simplemente están ocupando un objetivo, a lo que yo respondí que eso no es sólo un simplemente. Se trata de una zona crítica, lo cual abarca más cosas.

El compañero dijo;
> Simplemente están ocupando un objetivo, otra cosa es que a nosotros tenga que parecernos que esta bien o mal.

Y tu respondiste.
> Simplemente no, están ocupando una central nuclear, posicionando material militar en las cercanías, dentro del recinto, y almacenando material en la instalaciones.

Y yo por mi parte seguiré postulando que la Central de Zaporizhzhya ya figuraba como objetivo militar, y consecuentemente ha sido un objetivo a ocupar, objetivo finalmente ocupado. Es simple, no hay debate en este punto, es un hecho objetivo que no tienes base para decirle al compañero que no están ocupando un objetivo, que en su lugar están ocupando una central nuclear, como si una central nuclear no computara como un objetivo. Y por supuesto que lo que dice el compañero es cierto, lo que a ti te parezca bien o mal es INDISTINTO a la realidad.

No me estás enseñando a inventar la rueda Azael.

Ese comentario no tiene sentido en relación a la cita que has puesto.

No es que no me resulte innecesario a modo personal, es que lo que intentas explicarme ya lo sé. Se que gusta explicar para rellenar hilo, no es necesario.

Si lo sabes, ¿por qué postulas lo contrario? eso tampoco tiene mucho sentido. Resultas poco consistente en tus últimos hilos, especialmente en la medida en que para una misma acción, resulta criticable para un bando.

No es un ejemplo que aclare nada, más bien da indicios de derrotismo.

Es un ejercicio de objetividad, ya que parto de hechos objetivos; dime una sola guerra desde el establecimiento de las convenciones de Ginebra donde se hallan respetado a rajatabla TODOS los diferentes apartados. ¿Alguno? te adelanto que ninguno, ¿eso es derrotismo?, no, se llama objetividad, reconozco el hecho, y no entro a cuestionar la realidad en base a mis percepciones idealizadas de la realidad.

Lo que yo le dije a Mig es que no es simplemente un objetivo militar, hablamos de infraestructura crítica no del Mercadona,

Lo primero que entré a cuestionarte, es tu absurda creencia de que un objetivo deja de serlo, en el preciso momento en que computa como central nuclear.

a lo que entras a explicar los motivos que llevan a Rusia a tomarla.

Mas bien pongo de manifiesto tus contradicciones a lo largo del debate, para juzgar un hecho desde un punto de vista moral, hay que atender a las causas y los motivos, por más que te quieras desligar de ello, es indisoluble una cosa de la otra, como lo es que una central nuclear siga siendo un objetivo militar a ojos de Rusia, y lo es atendiendo a razones, no a presunciones idealizadas de la realidad. Si crees que Ucrania y Rusia estuvieron disputándose la Central Nuclear por cuestiones tan pueriles como las que planteas, vamos mal.

Motivos que ya conozco

Sigo dudándolo.

Mi mensaje es meramente condenatorio

¿Y como condenas un evento despreciando las causas y los motivos? Es más, ¿desde cuando las Convenciones que has puesto de manifiesto, disocian una cosa de la otra? porque en el propio art 56, se expone que en caso de que no quede mas huevos, se tomará atendiendo a los siguientes criterios;

"para las centrales nucleares de energía eléctrica, solamente si tales centrales suministran corriente eléctrica en apoyo regular, importante y directo de operaciones militares, y si tales ataques son el único medio factible de poner fin a tal apoyo.

Para los otros objetivos militares ubicados en esas obras o instalaciones, o en sus proximidades, solamente si se utilizan en apoyo regular, importante y directo de operaciones militares, y si tales ataques son el único medio factible de poner fin a tal apoyo.

En todos los casos, la población civil y las personas civiles mantendrán su derecho a toda la protección que les confiere el derecho internacional, incluidas las medidas de precaución previstas en el artículo 57. Si cesa la protección y se ataca a cualquiera de las obras e instalaciones o a cualquiera de los objetivos militares mencionados en el párrafo 1, se adoptarán todas las precauciones posibles en la práctica a fin de evitar la liberación de las fuerzas peligrosas.

Las Partes en conflicto se esforzarán por no ubicar objetivos militares en la proximidad de las obras o instalaciones mencionadas en el párrafo 1. No obstante, se autorizan las instalaciones construidas con el único objeto de defender contra los ataques las obras o instalaciones protegidas, y tales instalaciones no serán objeto de ataque, a condición de que no se utilicen en las hostilidades, salvo en las acciones defensivas necesarias para responder a los ataques contra las obras o instalaciones protegidas, y de que su armamento se limite a armas que sólo puedan servir para repeler acciones hostiles con tra las obras o instalaciones protegidas."

Mas motivos para considerar inconsistente tu punto, en la medida en que las acciones de Ucrania vayan de la mano de las acciones que Rusia debió tomar, no puedes disociar un evento del otro, y mucho menos considerar que es malo porque "potaitos", sin atienden a causas o contextualizando la toma de decisiones. De lo que deduzco que también te has perdido la cronología de los eventos acaecidos en Enorhodar.

y no me vale que un; simplemente es un objetivo militar, lo resuelva todo. Por ello le pasé el enlace con el artículo correspondiente.

Y no te le has leído, ya que si te le hubieras leído sabrías que no se excluye dentro del Art. 56 la posibilidad de que una central nuclear sea un objetivo militar, lo que se expone son líneas rojas a la hora de operar en torno a una, y por descontado que, atendiendo al propio artículo y sus diferentes secciones, pueden operar en torno a la central nuclear y dirigir ataques, siempre de forma contenida (fueron contenidos y proporcionales). Sobre el 56.6, ha habido una violación por ambas partes, y por muy mal que te parezca, sigue siendo una medida inteligente, y que se está llevando, por mucho que me cambies la fuente del texto.

Explicarme lo que ya sé tampoco.

Lo que pareces no saber, mas bien.

Hablaba de usarla en su beneficio. Me da exactamente igual que entre sus planes esté redirigir la electricidad a Plutón, chantajear a medio mundo o comerse los reactores. Estoy criticando el almacenaje de munición y material y sus usos.

Redirigir energía a donde les salga de las narices, chantajear o almacenar munición son en todos los casos conveniencias que benefician a Rusia, el que te de exactamente igual a conveniencia unas acciones sobre otras, siendo todas beneficios como marcas al inicio del comentario, o que las acciones sean reprobables cuando son cometidas por un bando, representa la misma inconsistencia de siempre.

No. Estás teniendo un error de percepción

Te remito al comentario original. Te le he destacado en rojo en esta misma sección para ahorrartelo.

Rusia está dando un uso prohibido por los convenios a esta.

Y Ucrania también. Y reitero que lo que marque el convenio es indistinto de la realidad, de echo me resulta bizantino entrar a llorar porque determinada potencia viola un acuerdo internacional, como si no viniera siendo lo corriente en todo conflicto. Como digo, puede poner lo que quieras, Rusia va a seguir almacenando municiones en la central, y apostando a tropa, como hizo Ucrania con anterioridad.

Y entro a corregirte, estás repitiendo lo mismo no porque haga falta, sino porque quieres.

No son elementos excluyentes, hace falta, y me sale de las narices.

para ti poco coherente es hablar de las cagadas de los rusos y no hablar de los ucranianos.

Ni más ni menos.

Para mi lo es no poder enfocarse en el tema que estamos tratando

Es lo mismo, el tema que estás tratando me parece profundamente parcializado e inconsistente.

No es que haya ignorado lo que han hecho los ucranianos

Lo has hecho. El Conv. de Ginebra, aplica a las partes, lo dice tácitamente, las partes en este caso son los rusos y los ucranianos. Los rusos no tienen que atacar una central nuclear si no hay apostada tropa en su interior, la hubo y se aplicaron (de forma inconsciente, pero se aplicaron) las secciones B y C del convenio. Para poder juzgar algo de "bueno" y "malo" y llorar en consecuencia, hay que contextualizar cronológicamente las decisiones que se tomaron en el contexto de la batalla de Enorhodar, y cotejarla con las decisiones tomadas por el bando opuesto, por algo el convenio aplica excepciones para la ejecución de acciones en la zona.

Entré en Twitter y me encontré con un enlace compartido con imágenes sobre los rusos,

Enlace que no cita el lugar exacto, ni el contenido de los camiones.

y he entrado aquí a compartirlo. Si me hubiese topado con tanques ucranianos en la central, también lo hubiese puesto, no es el caso. No los compartí cuando se dio la ocasión, tampoco comparto el 99% de las noticias. Es lo que tiene.

Un T-64BV se distingue fácilmente, aún así si me pasan un enlace, al menos exijo que se me referencie el lugar exacto, en la imagen que citaste veo camiones, no se aprecia el contenido de los mismos, y por otra parte, no se cita la instalación en la que están almacenados.

Condeno todo acto por igual,

Pues no lo estás haciendo en este caso, además que reitero, que para condenar un actor se requiere criterio. Cuatro camiones tapados en un lugar random arroja mas incógnitas que certezas.

sin entrar a ver quién es el que lo comete.

Entraste a ver quién acometió las acciones cuando excluiste en el contexto de los eventos de Enorhodar a la parte ucraniana, y solo refieres a la rusa. Cuando citas a una parte, entras a ver quién es, y cuando ignoras a la otra parte, estás siendo inconsistente. Reitero, el Conv. de Ginebra no habla de rusos, habla de "las partes".

No tengo necesidad de hablar de los dos para que los usuarios vean que soy neutral.

Ya se que no lo eres, tranquilo. Ni te esfuerces en serlo.

¿La cagada de los ucranianos quita importancia a lo que hace o deja de hacer Rusia?

Cuando haces aspamientos por las acciones que comete una parte, citando un artículo donde se cita a "las partes" pero solo citas a una, aún cuando una de las partes ya almacenó material militar, y que promovió que la central fuera seleccionada como objetivo militar, y consecuentemente fuera tomada militarmente...yo creo que mas que restarle importancia, le confiere al debate la importancia que debe de tener en virtud del Art. 56, si no, estás obrando parcialmente en beneficio de una parte. Por otro lado, en buena parte de tus comentarios solo te he visto criticar a la parte rusa, aún en eventos y circunstancias donde también participaron los ucranianos de igual forma. Si aplicas un convenio, se coherente, y no ignores "las partes", al no ser que consideres que son los usuarios y no el Convenio de Ginebra el que te fuerza a aplicarlo.

¿hay algún motivo en específico por el que tenga que dejar de hablar de lo que estoy hablando y sentarme a sentenciar a los ucranianos

Por supuesto, y paradójicamente los elementos que citas a lo largo del debate te obligan a ello si pretendes mantener un mínimo de coherencia. Art- 56. (C.G).

cuando no es sobre ellos de lo que estoy hablando?

El Art. 56 aplica a las partes, condicionar el sentido de un artículo no hace precisamente justicia a esos humos de moralidad que destilas. Otra cosa es que hubieras entrado a título personal a cuestionar a una de las partes, omitiendo convenios y artículos donde estás forzado a considerar a las partes y no a la parte que te interese, ya que lo que a ti te interese es ajeno al uso del Art 56, que es condenas a las partes.

y no voy a hacer mención a los ucranianos también para que así se vea que no soy de ningún bando.

Entonces no cites el artículo 56 y pretendas que se tome como una postura razonable, coherente y consistente, y cuando te saltas la parte donde se cita a "las partes", y menos cuando las decisiones de una de las partes condicione las acciones de la parte contraria en la resolución de problemas en el campo de batalla.

Hablo de los rusos

Y de los Convenios de Ginebra que no pareces respetar, ya que el objetivo de dichos convenios es instar a las partes a cumplimentar una serie de acciones en el campo de batalla. Cuando alguien aplica un artículo y omite deliberadamente el objeto de dicho artículo, no está siendo coherente en su postura, tu te justificas en que somos los usuarios los que te estamos coaccionando a que te muestres objetivo, es mucho mas elemental que eso, revisa el Art. 56 de los mismos convenios que citas y aplícalos en consecuencia, no es creíble que califiques de bueno o malo una acción en base a un artículo, cuando lo aplicas de forma parcial saltándote el objeto de dicho artículo.

Estas obligando las cosas

Para nada, puedes postular lo que te salga del nardo, pero no esperes que considere que tu postura es razonada, coherente y consistente en consecuencia si detecto que estás deliberadamente saltándote el objeto de un artículo, o mezclando churras con merinas. ¿O estoy obligado a ello?.

así quitarte el beneficio de la duda

Cuatro camiones random en un lugar random que no se especifica, con un contenido que no se aprecia...¿beneficio de la duda?.

Por otro lado, te aconsejo que no entres a hablar de conflictos ideológicos ajenos, porque se terminan llamando prejuicios.

Cuando dichos prejuicios obedecen a hechos, no son prejuicios. Yo ya tengo fichado a varios usuarios que solo hablan de un evento en relación a sus intereses personales, no siendo coherentes con los hechos y con los principios que dicen defender. Lo siento, pero yo no creo que los convenios se apliquen a rajatabla, pero creo en su aplicación, y no demostraría mucha coherencia si solo los aplico en un bando aún cuando en el mismo contexto y en el mismo evento que expones, están "otras partes" implicadas.

también noté sesgos implícitos que no quise mencionar

Muy conveniente que lo cites ahora. No cuela.

y que no confirmo porque no creo que vayas por esos lares.

Tampoco me importa cerrarle el pico al que ponga en cuestionamiento mis motivaciones ideológicas. El que quiera, que me pase su contacto de Telegram por vía privada. Yo tengo conocidos muertos en Kiyv, y eso no me impide criticar duramente las acciones de ambos bandos, de echo ¿sería razonable que alguien como yo, defensor acérrimo de la SDDH, especulara sobre las acciones de un bando sobre otro, y despreciara o ignorara deliberadamente acciones inherentemente inmorales por la bandera o la causa que defienda una de las partes? Lo lamento, pero en la guerra siempre habrá actos en ambos bandos que mancillen causas y banderas.

Si me interesa, pero pierdo el interés tan pronto como me obligan a redirigir el tema que estaba tocando.

No te estoy obligando a que lo hagas, como tampoco me estás obligando tu a mi a que libremente pueda manifestar mis impresiones acerca de tus inconsistencias en el seno de un debate. ¿Me equivoco?.

¿Si estamos hablando de lo que hacen los rusos por qué me hablas de los ucranianos?

¿Por qué el objeto para el que se aplica el Art. 56 implica a ambas partes y no a la que a ti te interese?.

no es necesario insistir para ver si de verdad estoy contigo o contra ti.

Es que me da igual si estás conmigo o contra mí, me basta conque estés con lo que dices.

¿Si yo te hablo de la Masacre de Bucha también me saldrás con una jugarreta de los ucranianos?

¿Presunto almacenaje de material militar? ¿Masacre de Bucha? ¿Perdona?. Si hablas de la Masacre de Bucha, yo no te voy a persuadir para que trates la de Syrokhino perpetrada por los ucranianos, pero si existen evidencias de que las acciones cometidas en Bucha en buena medida vinieron motivadas por las acciones de los ucranianos, no podrías disociarlo, a riesgo de caer en inconsistencias. No hubo ninguna acción por parte de los ucranianos que motivara a los rusos a masacrar a los ciudadanos en Bucha, y diré más, en Irpen donde cayeron algunos conocidos míos (Poliorcetes está en Telegram y sabe a quienes me refiero), pero si existe correlación entre las acciones de los ucranianos y los rusos en la ZPP, ergo puedes disociar eventos, pero no a las partes dentro de un mismo evento en virtud del art. 56, ergo no te compro el ejemplo, además que es sumamente burdo y de mal gusto.

¿Si hablo de un tema en concreto no podemos hablar de ese tema?

¿Los ucranianos y los rusos son partes implicadas en los eventos de la ZPP? Si, ergo compete.

Es decir, ¿no puedo debatir sobre un crimen de un ruso sin que me hables de un Azov o viceversa?

No he mencionado a ningún miembro de "Azov". Céntrate.

Se perfectamente lo que han pasado los habitantes de zonas separatistas,

Y yo lo que han pasado conocidos mios en Zapo, Lviv o Kiyv y algunos no tendrán la satisfacción de poder hablar contigo...es lo que tiene estar muerto.

¿tengo que recalcar lo que hace Ucrania para que verifiques que hablamos el mismo idioma?

No, pero es tu deber ser coherente con el objeto del artículo 56, y no disociar a una de las partes, en el contexto de unos eventos que siguen implicando a dos partes.

En mi caso no doy beneficios a nadie, lo dije en su día y lo recalco.

Es lo que declaras ahora, pero no es lo que veo.

¿Que se salten los convenios hace que yo no pueda usarlos, mencionarlos o que el resto debamos pasárnoslos flagrantemente por el arco del triunfo?

Úsalos, pero úsalos bien.

¿Deben eliminarse todos los convenios por ello?

¿He insinuado eso?.

¿disolvemos todo el tinglado y eliminamos de paso la asistencia sanitaria y la ayuda?

Eso lo estás diciendo tú, no yo.

¿debemos despreciar los convenios porque haya salvajes que se los salten?

¿Salvajes?, que no entiendas los rigores de la guerra, y desconozcas el contexto, no hace que las partes sean salvajes, de echo ese es un comentario sumamente condescendiente. Si para si son salvajes los rusos, por cuatro fotos donde solo veo camiones cubiertos, tenemos un problema.

Mal pinta el mundo como vayamos por ese camino de nada importa, solo importa mi pensamiento.

Así es la guerra, si no estás de acuerdo con un bando, su verdad te será impuesta por las armas. ¡Bienvenido al mundo real!.

Es solo ortografía

No es ortografía, puedes decir "Etnia pro-rusa" o "Hétñia pro-rusha", que en ambos casos es incorrecto. España es un país demasiado heterogéneo, no espero que lo entiendas, pero si vas a ucrania y le dices a un ucraniano de etnia rusa que vive en Odessa que es de ETNIA pro-rusa, porque ser ruso ya implica una afiliación política con Rusia, puedes tener un disgusto, de echo en Europa del este no se andan con chiquilladas y te pueden partir los morros. La etnia es una cosa, y tu afiliación ideológica es otra muy distinta, no tiene nada que ver con cuestiones ideológicas.

Eso es siguiendo el planteamiento ruso, fuera de Rusia hay 194/193 países.

Y sin embargo ninguno de esos 193 países ha impedido que Rusia se anexione el 20 por ciento del territorio de Ucrania. Supongo que en este caso si se puede aplicar el refranero ruso de;

> Volkov boyatsya"

Al igual que tiene razones (sus razones) no tiene derecho de hacerlo

El derecho se impone, de echo cuando la guerra termina, todos asumimos que Rusia en base a sus acciones militares conseguirá concesiones territoriales.

por ello le está costando formalizarlo. Es decir, Rusia podrá tener los motivos que quiera, según su criterio, para invadir Ucrania, con todo y eso, no se justifica su entrada en esta.

Como se nota que no entendéis la idiosincrasia de Rusia. ¿Y desde cuando Rusia necesita que tu como español consideres justa la entrada de Rusia en un conflicto para que entre en dicho conflicto?.

O lo que es lo mismo, la central está en Ucrania y pertenece a Ucrania,

De Iure, de facto ahora es territorio Ruso.

siendo Rusia la que actúa en otro país en el que tiene intereses.

Según Rusia es territorio propio, de echo revisa el concepto de la Novorossiya de Alekxander Duguin.

Te vuelvo a repetir, no podemos estar explicando continuamente el porqué de cada cosa y dejar el tema como zanjado porque fueron explicados los motivos.

¿Y quién dice que no pueda?.

No, no tengo ganas de escuchar más mentiras

Pues entonces no lo digas, porque es la única solución que te planteo. Yo no trabajo para Rusia, no formo parte de la élite de Rusia, ni trabajo para limpiar la imagen de ninguno de los bandos, si tienes dudas o te pica lo que hace Rusia, pídele explicaciones a Rusia a través de sus instituciones, no a mi como si tuviera algo que ver.

Empezar a comentar obviedades para justificar cualquier gesto que haga fulano empieza a sonarme a traca. No es personal, pero a mi modo de entender así lo veo.

Bueno, y considerar que estoy justificando las acciones de Rusia por constatar que la ZPP está actualmente controlada por la Federación Rusa, no es de traca, es lo siguiente. Con esa regla de tres tu justificas las acciones de Rusia en Bucha, total, como has constatado un hecho ya conocido, la masacre de Bucha...en fín.

¿En algún momento he negado que existan conveniencias?

No declaras la tuya.

Es decir, el ladrón entra a robar a tu casa, tú lo pillas, viene la policía, el cuenta que lo hizo porque tenía necesidad de robar y, atendiendo sus razones, se cierra el caso y se va a casa. Luego, cuando pides explicaciones a la policía, está te habla de que tú no te has quejado de otro ladrón que causalmente entró a robar en otra casa esa misma noche.

[/quote]

Tu postura es tan absurda como equidistante es el ejemplo respecto al caso tratado. No hace falta ejemplo alguno, es simple, las centrales nucleares no pueden ser militarizadas, no empleadas como base de operaciones para ninguna de las partes, eso aplica también para Ucrania. Si te saltas el convenio de ginebra en su párrafo 56, no esperes que los rusos vayan a autolimitarse a cumplirlo, te van a sacar a hostias, que es precisamente lo que ha pasado, y en ese contexto, los rusos no tendrían que estar dentro de la central nuclear de Zaporizhzhya, si las partes hubieran acordado un área de exclusión, que Ucrania no decidió imponer. Y sobre el almacenaje de armamento, los Ucranianos tenían armamento para emplearlo escudándose en la central, ahora hacen lo propio los rusos.

[Azael]

Uff ha estado cerca,por cierto ¿ recordáis cuando decía que era necesario tener un 007 para acabar con Putin?
Pues alguien ha tomado nota.
Por cierto aza ¿Lo pones en rojo para darle más dramatismo?

Lo pongo en rojo porque me sale del escroto.

[dejece]

Uff ha estado cerca,por cierto ¿ recordáis cuando decía que era necesario tener un 007 para acabar con Putin?
Pues alguien ha tomado nota.
Por cierto aza ¿Lo pones en rojo para darle más dramatismo?

Lo pongo en rojo porque me sale del escroto.

Jajajajaja,jode cómo estamos.Doy por hecho que lo dices de buen rollo.

[Azael]

No has aportado nada acerca del funcionamiento de una central nuclear; ni especificamente de un reactor tipo VVER.

Lo he hecho, otra cosa es que no sepas como funciona uno, y asumas que lo que se cita es inherentemente incorrecto a razón de un par de términos que traduzco de forma literal. Una cosa no invalida la siguiente, el proceso de emergencia de una central tipo VVER se inicia en los escenarios descritos acerca de los elementos y recursos dispuestos. Las referencias sobre el modo de empleo y los sistemas de seguridad los tienes en varios libros, el más moderno y el mas tácito acerca de la seguridad de un VVER.1000, lo hallas en el libro "VVER-1000. Fizicheskiye osnovy ekspluatatsii, yadernoye toplivo, bezopasnost" de Afrov, Andrushchka, Ukrainitsov y otros autores descritos en el libro, y la referencia de la EP la tienes en ese mismo libro en la página 239 a la 241.

Para seguir, la comparacion del numero de elementos, como dije al principio por si sola no aporta nada; dado que no quieres profundizar en ello, y sin meternos en composicion o disposicion fisica de los elementos combustibles, pasamos a desmontar el alarmismo de las declaraciones que citas.

Te vuelves a contradecir, si TU no tienes constancia del tipo de elementos, de su disposición, y de su cantidad exacta, no tienes base para tirar por tierra el modelo de un experto en la materia. Es más, para poder echar por tierra el escenario que plantea, tendrías que tener constancia exacta del tipo de estudio elaborado, y dado que no se cita, solo podemos dudar de ellas, pero dudo que sea muy coherente comparar un accidente nuclear limitado en Fukushima o en Chernobyl con la destrucción completa de la 3 central nuclear mas grande, y la primera de Europa, o andar calificando poco más que de caricatura sus declaraciones.

Ahora bien, ¿cuantos de estos elementos se encuentran dentro de reactores en la central nuclear de Zaporiya? El numero maximo es 1.800 (6 reactores a 300 elementos por reactor).

Eso serán preguntas que tendrás que responder antes de caricaturizar de forma condescendiente la postura de alguien que nos hace sombra.

Un rapido vistazo a Google maps nos desvela una de esas zonas de almacenamiento al aire libre al norte de la central, cerca del reactor numero seis ( y por cierto, no donde marca la pagina web de wikipedia...).

¿El susodicho o yo nos hemos basado en Wikipedia y hemos tomado ese elemento en concreto a colación?.

Entonces me preguntareis ¿Que es lo que hace que digas que las declaraciones del funcionario ucraniano carezcan de un valor cuantitativo razonable?
Fundamentalmente, que de esos 18.000 elementos combustibles, aunque la mayoria estan ya parcial o totalmente quemados(considerando totalmente el aprovechamiento habitual de un VVER que es un 18% para combustible de base uranio, y algo mayor para el MOX pero eso otro tema), es decir en su interior hay productos de fisión que son mas perjudiciales que el "combustible puro", tambien han pasado ya mucho tiempo fuera del reactor, y buena parte de esos productos de fisión habran decaido en otros compuestos menos radioactivos y los peligrosos supongan cantidades mas pequeñas.

Muchos elementos siguen teniendo un periodo de semidesintegración elevado, y los elementos en los que dacaen los elementos mas pesados, no son precisamente recomendables para la salud, además que la persistencia en el ecosistema de buena parte de esos elementos es potencialmente elevado, y nada impide que las áreas descritas estén contaminadas por un tiempo variable, de echo a priori está hablando del área afectada con "infiero", concentraciones de elementos peligrosamente altas para la salud, no entra a considerar el tiempo que esa área se mantenga contaminada, porque eso dependerá de multitud de factores, desde las condiciones climatológicas hasta el grado de dispersión de dichos compuestos, y el tipo de compuestos.

Eso ya deslegitima la declaracion. Ademas, para que ese tipo de accidente se produzca, se deberian intercalar 6 sucesos similares que afectasen de igual manera a todos los edificios de contencion, lo que, salvo voladura interna, es improbable.

Bueno, el experto se está poniendo en el peor de las tesituras, que es, reitero, la voladura interna de los edificios por parte de las fuerzas rusas. Me seguiría pareciendo inconsistente que las autoridades ucranianas se manifestaran única y exclusivamente en el escenario mas benigno de todos, cuando estamos hablando de la captura y de la posible aunque poco probable riesgo de voladura de la central.

dependiendo del nivel de amarillismo

Según tu, los Simpsons.

Que tu desconozcas algo, no implica que los demas lo hagamos.

Eso sigue en duda, al no ser que tu pundonor se resienta.

Simplemente no te las des de experto en un tema que desconoces

No me las estoy dando de experto, aquí el problema es el mismo, que para rebatirme tienes que partir en no poca medida de presunciones absurdas. He dicho que me he leído un segmento de un libro en ruso al que he traducido al español para exponer a través de un documento publicado en Telegram hace unos meses, el grado de seguridad hipotético de la ZPP. Mas allá de eso, ¿de donde infieres que me arrogo ser experto en nada?.

y no recurras al tipico "es clasificado/confidencial".

¿Ahora tengo que aceptar tus órdenes? ¿Desde cuando?.

Las declaraciones de Yevhen Kramarenko no parten de la premisa de la explosión de un reactor, si no de la capacidad de contaminación potencial de la ZPP, en caso de que esta sea destruida, como algunos altos funcionarios rusos dijeron. No me parece, en el contexto de una guerra, tomar en cuenta la liberación limitada de elementos varios a la atmósfera para planificar una poco probable pero posible evacuación de civiles en torno a la región de Zaporizhzhya, y si no estimas cual será tu reacción en el peor escenario posible, te encontrarás con miles de kilómetros cuadrados de terreno altamente contaminado, y con gente altamente contaminada porque no se la evacuó a tiempo, porque se consideró que lo que postulaba Yevhen Kramarenko era poco menos que un capítulo de los Simpsons.

Para que tenga mas coherencia te lo junto con lo siguiente:

¿Como destruyes una central nuclear sin explosiones? ¿me lo puedes explicar?

Te adjunto nuevamente el comentario que citaste previamente.

"NO estoy diciendo que no se produzcan daños, de hecho, para Ucrania (o para Rusia si conquista/anexiona definitivamente esta zona) seria un problema muy grande a largo plazo el que se produzca cualquier incidente en esta planta nuclear."

Ahora te pregunto, ¿un incidente armado entre las fuerzas rusas y ucranianas puede provocar la explosión de la central? Creo que es evidente, de echo los rusos amenazaron que antes que ceder la central nuclear a los ucranianos, la van a volar. Reitero que las amenazas de los rusos no me las tomo en serio cuando viene de dos mandos random, échate a temblar cuando sea Putin el que lo dice, o sus mas allegados al régimen.

Si la reducimos mediante artilleria o aviacion tienes el equivalente a un Chernobil o Fukusima, con accidentes del tipo de perdida de refigerante y exposicion del nucleo; por cierto en caso de que detone una bomba cerca de los reactores, su potencial de contaminacion se reduce, ya que vas a desperdigar los materiales del nucleo, y vas a cortar la reaccion en cadena, y por lo tanto la posibilidad de emitir mas contaminacion durante dias, semanas o años.

Eso no excluye que se puedan dar otros escenarios mucho mas catastróficos, sigo considerando que plantar el escenario mas destructivo posible desde una perspectiva ucraniana es necesario.

Si no se reduce al estilo ruso con artilleria, si no que se causan daños limitados a sistemas auxiliares, tienes otra gran cantidad de ejemplos de accidentes que pueden llevar a la central a una parada segura. No seria seguro volver a operarla, pero no tendria por que producirse una fuga al medio.

Hombre, cuando un mando amenaza con volarla, no creo que sea pidiendo a piezas de artillería de 130 a 152 mm que disparen contra la propia central, no se explicaría que los rusos hallan estado ingresando varias decenas de camiones dentro de la central con "según los ucranianos", armamento clasificado.

El aumentar la cantidad de residuos no tiene por que aumentar la cantidad de area afectada. al estar esta condicionada por como se distribuya por la atmosfera, y en ultima instancia tambien depende, como he puesto mas arriba, de como se destruya la central.

O lo que es lo mismo, para unas mismas condiciones climatológicas, aumentar la cantidad de residuos si implica un aumento de la cantidad de área afectada, otra cosa es que ese aumento resulte significativo.

En uno de los enlaces si hace mencion a la diferencia entre las zonas contaminadas de "Bielorrusia" con respecto a las consideradas como "limpias", sin mas.
En otro de los enlaces habla de la comparacion del tipo de tumores que se producen en Francia e Italia con respecto a Bielorusia. Pero aunque cita que la tasa en menores es mayor, no da dato alguno, y considerando que en Francia e Italia tienen prevalencias iguales o mayores de este tipo de cancer que Bielorusia, lo que implica que esta diferencia en el tipo de tumores puede deberse a cualquier cosa (es la putada de no entender completamente como se desarrolla el cancer).
En el tercero directamente dice que en la zona de Turquia que podria haberse producido/observado este efecto, es decir la costa del mar Negro, la incidencia es igual que el resto del pais.

Aunque la evidencia es difusa, sigue habiendo motivos para considerar que las zonas afectadas tras el desastre de Chernobyl entre Rusia, Ucrania y Bielorrusia, la incidencia es mayor.

Por cierto que desde el principio de las hostilidades solo estan en operacion 2 reactores, estando el resto en mantenimiento o en parada fria.[/url] Lo cual como se explica mas arriba influye tremendamente en el tipo de contaminacion que podria producirse en los peores casos.

Ese dato no le conocía, te lo compro.

Y ninguna central de produccion electrica opertiva se ha visto en un escenario de guerra, pero tenemos que tomar algun punto de partida real (no fantasioso), como los accidentes que si han sucedido, para intentar visualizar el daño que puede producirse.

No digo lo contrario, pero considera el escenario mas catastrófico como probable tras las declaraciones de Rusia, ya que estamos hablando de la tentativa de volatilizar y exponer los 18.000 compuestos contaminantes. Se que dependerá de como lo hagan, se que dependerá de la potencia de la explosión etc, pero a priori el escenario que plantean los ucranianos no me parece para nada fantasioso. La forma mas rápida sería lanzar un Topol M desde tierra, y también se que no es lo mismo que detone en tierra que a varios metros por encima de la central, aunque la más catastrófica sería colar un Topol M debajo de tierra para exponer la mayor cantidad posible de compuestos a la atmósfera, aunque asumiendo que parte de ellos se van a "quemar" dicho de una forma muy burda.

Achicar es sacar agua, no meter agua.
Tu no sacas agua del circuito de refrigeracion terciario de la central.

¿Y el agua que estás metiendo, no lo estás achicando de un lugar?

Tu introduces agua en el circuito de la central

Lo introduces de algún lugar, precisamente del lugar de donde achicas agua, del agua que "por ejemplo" extraes del embalse.

No lo dices, pero tampoco lo contrario. Ciertas cosas hay que especificarlas.

En consecuencia no infieras en ninguno de los dos sentidos, creo que es mas sano preguntar antes.

Eras tu el que has puesto que segun fuentes ucranianas la forma de sacar a los rusos era cortar el suministro de agua y electricidad, dandoles de algun modo credito a que se podia hacer.

También he citado que los rusos quieren volar la central nuclear de Zaporizhzhya, y en lo estrictamente personal dudo puedan y que vayan a hacerlo.

Te recuerdo que estamos en medio de una guerra, y que esta incluye mas frentes a parte de los militares, tales como la comunicacion exterior (o propaganda, esto ya lo dejo a elección vuestra) que ahora mismo esta girando en torno a la central nuclear de marras y lo que pueda pasar por parte de las acciones de unos y otros.

Y yo le estoy dando el valor a la central que merece, de echo en esta sección no me cierro a cubrir diversos temas relacionados con la guerra de Ucrania.

O de cero metros, por que existen multitud de escenarios posibles en cuanto a la destruccion (o puesta fuera de servicio) de la planta nuclear.

Efectivamente. Creo que cuando digo que los ucranianos están poniéndose en la peor de las tesituras posibles, es porque asumo que es bastante probable que no pase nada, pero díle eso a los ucranianos. Es más fácil especular al respecto cuando lo haces a varios miles de kilómetros de distancia.

Esto va por ti, ¿no?

¿No se supone que era yo el que tenía problemas de comprensión lectora? Es muy sencilla, en el BBC Code solemos usar los "Quote". Si figura tu nombre en una cita, es altamente probable que vaya dirigido a tí. Podzhalusta!!

[Azael]

Jajajajaja,jode cómo estamos.Doy por hecho que lo dices de buen rollo.

Obvio microbio.

[ruso]

Si hay alguien en el foro que sabe de reactores nucelares y cosas similares, por lo que he visto en el tiempo que llevo aquí, es el tío del submarino verde. Y cuando digo que sabe me refiero a saber de verdad, de dominar el tema, no de creerse un experto y pretender dar lecciones porque ha leído cuatro cosas en la wikipedia.

Uff ha estado cerca,por cierto ¿ recordáis cuando decía que era necesario tener un 007 para acabar con Putin?
Pues alguien ha tomado nota.
Por cierto aza ¿Lo pones en rojo para darle más dramatismo?

Lo pongo en rojo porque me sale del escroto.

No hace falta ser tan impertinente. Relájate un poco.

[Azael]

Si hay alguien en el foro que sabe de reactores nucelares y cosas similares, por lo que he visto en el tiempo que llevo aquí, es el tío del submarino verde. Y cuando digo que sabe me refiero a saber de verdad, de dominar el tema, no de creerse un experto y pretender dar lecciones porque ha leído cuatro cosas en la wikipedia.

Ya he citado mis fuentes, y no son "cuatro cosas sacadas de Wikipedia". Qué Mig sepa como funciona una central nuclear, nadie lo ha puesto en duda, y hasta la fecha no me he anunciado como experto de nada, asique esa clase de presunciones, quedan fuera de lugar.

[Azael]

Murió a la edad de 29 años el 20 de agosto de 2022 en el pueblo de Bolshiye Vyazyomy cerca de Moscú , cuando su automóvil explotó . Se dirigía a Moscú después de asistir a un evento patrocinado por el gobierno en apoyo del ejército ruso. Según los investigadores, se colocó un artefacto explosivo en el automóvil. Las autoridades ucranianas niegan cualquier participación. El jefe de la RPD , Denis Pushilin , dijo que "terroristas del régimen ucraniano" estaban detrás del asesinato del periodista. No está claro si ella fue atacada directamente o si su padre, quien se suponía que viajaría con ella pero cambió de automóvil en el último minuto.
.
Datos de Interés
(Traduzco del ruso).
- Trabajaba para Zvezda, RT y Tsargrad.
- Su pseudónimo era Daria Platanova.
- Era observadora política en Geopolitika.ru.
- Era seguidora del grupo nacionalista de su padre.
- Apoya la guerra de Ucrania.
- Co escribió el libro de derechas "Z".
- Fotografió Azovstal en Mariupol.

Alekxander Duguin
Fundó el Partido Nacional Bolchevique en 1993 con Eduard Limonov y Yegor Letov, fue prohibido por ser demasiado nacionalista tras la disolución de la URSS. Es considerado extremista, intentó postular para la Duma sin éxito, dirigió el Centro de Experiencia Geopolítica del Consejo Aesor de Expertos de Asuntos de Seguridad Nacional bajo el Presidente de la Duma Estatal.
.
A partir del 2000 se alejó de la política activa hacia la filosofía y el periodismo, era profesor de la Facultad de Filosofía de la Universidad Estatal de Moscú, y dirigó el programa de televisión ultra nacionalista Tsargrad. Es considerado el Ideológo de Rusia y del Mundo Ruso, y es uno de los impulsores de la adhesión de Crimea y de los 7/8 Oblast disputados.

"Líder del Movimiento Euroasiático Internacional. El autor de la "cuarta teoría política", que, a su juicio, debería ser el siguiente paso en el desarrollo de la política tras las tres primeras: liberalismo , socialismo y fascismo"

[ruso]

Ya he citado mis fuentes, y no son "cuatro cosas sacadas de Wikipedia". Qué Mig sepa como funciona una central nuclear, nadie lo ha puesto en duda, y hasta la fecha no me he anunciado como experto de nada, asique esa clase de presunciones, quedan fuera de lugar.

¿Por qué te das por aludido? El egocentrismo intenso en ti es.