Ucrania

[Vorlon]

150 rosomak polacos para UCrania y 54 morteros ATP sobre misma plataforma.

https://www.armyrecognition.com/defense ... icles.html


https://www.armyrecognition.com/defense ... raine.html


saludos

[Orel]

Grandísimo artículo para leer entero, sólo pongo el principio:

¿Necesitamos tanques en el siglo 21? Por supuesto que no, a menos que queramos ganar la guerra

El tanque es el puño de acero que destruye las defensas enemigas y penetra cuál sable “al rojo vivo” en la profundidad de las defensas adversarias dejándolas gravemente heridas y expuestas a nuevos y veloces contraataques de retaguardia que destruyen sus planes de batalla originales. Los tanques, al ser empleados en masivas concentraciones, con gran velocidad y debidamente acompañados de infantería mecanizada, coordinando sus ataques con artillería pesada y aeronaves propias operando bajo un constante apoyo aéreo estrecho, junto a veloces unidades logísticas, prácticamente siempre han otorgado la victoria al agresor que ejerza un inteligente uso de la ofensiva.

Sin embargo, esto no fue lo que vimos en la invasión Rusa a Ucrania. Tras más de un año de incesantes combates los medios de comunicación han mostrado imágenes de miles y miles de vehículos blindados rusos destruidos o abandonados al verse enfrentados únicamente a pequeñas unidades armadas con misiles antitanque y granadas de mano.

Esto ha llevado a muchos a pensar que estamos siendo testigos del fin del tanque como un arma principal de combate.
Esto es un error. La realidad en el campo de batalla no es tan simple... Lo que ha fallado en Ucrania ha sido la estrategia rusa, no el tanque...
...
https://www.defensa.com/opinion/necesit ... amos-ganar

[Andrés.]

La guerra de Ucrania es un ejemplo pésimo porque no se ha visto otra cosa que incompetencia. Ni siquiera esa es su doctrina, es un NO saber hacer la guerra y tener el material pero no al personal.

El tanque como tal, si es una lanza necesaria, pero el modo en el que sigue creciendo si lo pongo en duda. No es normal dejarte una morterada de dinero en un sistema de armas que lo baten o incapacitan con un ATGM o munición más simple, que puede ser transportada a pie o en cualquier otro vehículo, por tierra y aire, y muchas veces más barata. Hay diseños presentados de torretas que de tanta cámara y panoplia de sensores y ópticas, tras un impacto, dejan entrever un final trágico de todos esos tiestos terminando con el carro en estado crítico. También hay otros que llevan drones y compartimentos innecesarios que podrían usar esos huecos para proveer de mejor blindaje a la tripulación. Es decir, no hace falta irse por desarrollos tan sumamente caros que están llenos de zonas críticas, ya sea por complejidad o cantidad de sistemas.

El carro debe seguir en la línea que sigue, y no terminar siendo un "vehículo" no solo completamente computerizado sino completamente dependiente de dichos sistemas para labores vitales, que termine siendo un dolor de cabeza de mantener y controlar cuando hay una baja demanda de energía en el carro tras un impacto. En lo que respecta a lo presentado por Rheinmetall vemos un montón de cosas que son necesarias por mera evolución de la plataforma y otras que no lo son tanto. Es decir, yo limitaría el nivel costos en razón de sacar un producto asequible en cantidad y bueno en calidad, sin tener que pagar verdaderas burradas. Yo entiendo que GDLS espera que el US Army absorba cantidades ingentes de carros y tenga cliente para rato, también que sea Alemania quien dote a media Europa de carros y tenga la cartera de clientes bien llena. Pero luego individualmente, viendo los presupuestos y la cantidad de este tipo de "vehículos" por país, su costo lastra en mucho su adquisición. Y se quiera o no admitir, cada vez es un arma más vulnerable siempre que no se le acompañe debidamente. Los despliegues de carros deben ir acompañados de su correspondiente apoyo y "masa de maniobra" (no confundir el término), y de ejércitos que puedan generarlas y mantenerlas. Por más buena que sea tu doctrina, si tienes una baja capacidad de generar fuerza acorazada y mantenerla, tarde o temprano te comes los mocos en un conflicto de alta intensidad. Y es que, una guerra de desgaste como la que está sufriendo Ucrania, causaría un destrozo en gran parte de los ejércitos medios y pequeños de la OTAN, por incapacidad propia para defenderse, tanto por personal como por medios.

Una cosa es que el tío Sam se marque una estacada del tipo "Operación Tormenta del Desierto", y otra es no ser el tío Sam, meterte en combate urbano y no tan urbano, no tener el despliegue que hicieron los estadounidenses y comerte una mierda como una catedral. Rusia ha demostrado ser muy incompetente a todos los niveles, pero si que posee capacidades que no poseemos nosotros, y al igual que ha bombardeado a diestro y siniestro, con misiles, instalaciones críticas y militares ucranianas, lo hubiese hecho con las mismas instalaciones de cualquier otro país de la OTAN por individual. Ucrania tiene la ayuda volcada sobre ella, eso no debe de olvidarse, que a veces podemos cometer el error de pensar que el Ejército del Aire íba a tener superioridad aérea sobre el ruso, que el ET la iba a tener en el terrestre y que la Armada lo haría en su rol marítimo porque somos mejores y punto, cuando el condicionante de estar en guerra es el factor más importante. Cuando el Kremlin dio la orden de entrar en Ucrania, no iba con planes de abarcar una guerra, estaba "preparado" por si esto se daba, pero pretendía influir principalmente y rápidamente en la opinión y política de Kiev suprimiendo el país con la presencia militar y con ataques que llevasen a colapsar la resistencia. Las enormes columnas de blindados iban en orden de marcha, no de combate, y de ahí que sufrieran enormes pérdidas. No se encontraron lo mismo que en Crimea, y la comunidad internacional reaccionó casi de inmediato. Se habían metido en una guerra de la que ya no podían salir, pero que iniciaron como "Operación Militar Especial" precisamente porque no buscaba el conflicto armado de alta intensidad. Eso limitó las operaciones y Ucrania fue adoptando más capacidades y ayuda. Rusia no quería aplastar a Ucrania, quería volver a incluirla en su esfera de influencia, gesto propio de su imperialismo, y eso, sumado a que su masa de hombres son incompetentes, culminó el pastel. Lo que quiero decir con esto es que si Ucrania hubiese sido otro país que no se presuponía tan débil, lo mismo Rusia hubiese dejado a un lado la vía militar, o hubiese atacado de manera indiscriminada, más aún de lo que ya lo hace. Podría no solo seguir con los ataques contra la infraestructura crítica y militar, sino civil y edificios importantes y más al oeste. O simplemente triturando el tabú nuclear e imponer la supremacía nuclear.

Volviendo al tema de los carros, y en general, yo haría hincapié en la protección tipo APS, cargador automático y una subida de calibre del armamento principal. Diría que 140mm, dadas las mejores prestaciones que en los actuales 120mm. Los desarrollos nuevos ofrecen potencial de crecimiento futuro (municiones) y el retorno de conflictos de alta intensidad está aquí ya. El dominio terrestre sigue y seguirá usando plataformas acorazadas, y su despliegue para obtener superioridad táctica contra vehículos tripulados, no tripulados, mejor protegidos, ect... Seguirá presente. No sé exactamente de cuánta energía (mega joules) es capaz de proveer una pieza de dicho diámetro, ni de como andará de presión interna (intuyo que el rendimiento es significativamente superior), pero si se quiere extender el concepto del carro de combate, lo veo necesario, antes que otras medidas más "futuristas" que lastran espacio para otros enseres, mecanismos o protección.

El resumen es;

1-¿Es necesario el carro de combate?, sí, por razones obvias.

2-¿Es necesario que engorde de esa manera?, creo que no. Protección activa y todo lo que quieras, hasta cierto punto.

Pasa similar con un programa que tenemos aquí y que da dolores de cabeza, el VCR.....

¿Era necesario el 8x8 Dragón?, sí. Pero, ¿era necesario esto?:



Yo creo que no.

El carro está tomando esa vertiente en según qué estudios... Y no soy muy participe de ello. Opiniones como los culos, cada uno tiene el suyo, pero la lógica debe imponerse. A mí me encantan los acorazados, pero a día de hoy no es viable. De momento creo en los portaaviones, pero algún día lo mismo dejaré de creer. Aún creo en los helicópteros de ataque, pero algún día lo mismo creeré que es mejor un utilitario de transporte con armamento ligero. De momento creo en el tanque, siempre que no se termine desencaminando más de la cuenta, y creo que de todas las plataformas que he comentado, el tanque es el que terminará siendo más longevo. Por tierra no hay nada mejor para abrirse paso, por el momento

[PelotonRueda]

La guerra de Ucrania es un ejemplo pésimo porque no se ha visto otra cosa que incompetencia. Ni siquiera esa es su doctrina, es un NO saber hacer la guerra y tener el material pero no al personal.

Opino igual que tu (pero ver mas abajo *).

El tanque como tal, si es una lanza necesaria, pero el modo en el que sigue creciendo si lo pongo en duda. No es normal dejarte una morterada de dinero en un sistema de armas que lo baten o incapacitan con un ATGM o munición más simple, que puede ser transportada a pie o en cualquier otro vehículo, por tierra y aire, y muchas veces más barata. Hay diseños presentados de torretas que de tanta cámara y panoplia de sensores y ópticas, tras un impacto, dejan entrever un final trágico de todos esos tiestos terminando con el carro en estado crítico. También hay otros que llevan drones y compartimentos innecesarios que podrían usar esos huecos para proveer de mejor blindaje a la tripulación. Es decir, no hace falta irse por desarrollos tan sumamente caros que están llenos de zonas críticas, ya sea por complejidad o cantidad de sistemas.

Lo mismo que tu al 100 %.

El carro debe seguir en la línea que sigue, y no terminar siendo un "vehículo" no solo completamente computerizado sino completamente dependiente de dichos sistemas para labores vitales, que termine siendo un dolor de cabeza de mantener y controlar cuando hay una baja demanda de energía en el carro tras un impacto. En lo que respecta a lo presentado por Rheinmetall vemos un montón de cosas que son necesarias por mera evolución de la plataforma y otras que no lo son tanto. Es decir, yo limitaría el nivel costos en razón de sacar un producto asequible en cantidad y bueno en calidad, sin tener que pagar verdaderas burradas. Yo entiendo que GDLS espera que el US Army absorba cantidades ingentes de carros y tenga cliente para rato, también que sea Alemania quien dote a media Europa de carros y tenga la cartera de clientes bien llena. Pero luego individualmente, viendo los presupuestos y la cantidad de este tipo de "vehículos" por país, su costo lastra en mucho su adquisición. Y se quiera o no admitir, cada vez es un arma más vulnerable siempre que no se le acompañe debidamente. Los despliegues de carros deben ir acompañados de su correspondiente apoyo y "masa de maniobra" (no confundir el término), y de ejércitos que puedan generarlas y mantenerlas. Por más buena que sea tu doctrina, si tienes una baja capacidad de generar fuerza acorazada y mantenerla, tarde o temprano te comes los mocos en un conflicto de alta intensidad. Y es que, una guerra de desgaste como la que está sufriendo Ucrania, causaría un destrozo en gran parte de los ejércitos medios y pequeños de la OTAN, por incapacidad propia para defenderse, tanto por personal como por medios.

Te sigo al 100 %.

Una cosa es que el tío Sam se marque una estacada del tipo "Operación Tormenta del Desierto", y otra es no ser el tío Sam, meterte en combate urbano y no tan urbano, no tener el despliegue que hicieron los estadounidenses y comerte una mierda como una catedral.

Vamos para el bingo.

Las enormes columnas de blindados iban en orden de marcha, no de combate, y de ahí que sufrieran enormes pérdidas. No se encontraron lo mismo que en Crimea, y la comunidad internacional reaccionó casi de inmediato. Se habían metido en una guerra de la que ya no podían salir, pero que iniciaron como "Operación Militar Especial" precisamente porque no buscaba el conflicto armado de alta intensidad. Eso limitó las operaciones y Ucrania fue adoptando más capacidades y ayuda. Rusia no quería aplastar a Ucrania, quería volver a incluirla en su esfera de influencia, gesto propio de su imperialismo, y eso, sumado a que su masa de hombres son incompetentes, culminó el pastel.

En lo único que difiero, es en la incompetencia de los soldados rusos una vez metidos en la ratonera (*). Ellos pensaron que la cúpula ucraniana iba a salir por patas, y se encontraron que salieron respondones.

O simplemente triturando el tabú nuclear e imponer la supremacía nuclear.

Espero que las válvulas de seguridad de la olla de presión estén debidamente taradas para evitar sobresaltos, porque el marrón nos lo vamos a comer los de siempre.

¿Era necesario el 8x8 Dragón?, si. Pero, ¿era necesario esto?

Si, pero....., tendremos que comprarles las mantas Élficas para ocultarlos de los orcos .

Un saludo.

[Andrés.]

Espero que las válvulas de seguridad de la olla de presión estén debidamente taradas para evitar sobresaltos, porque el marrón nos lo vamos a comer los de siempre.

El riesgo siempre estará ahí, y se acentuará cuanto mejor vaya para Ucrania y peor para Rusia. Los dictadores son muy similares a las ratas, y aunque las primeras suelen ser más inteligentes, ambos tienen comportamientos similares cuando se las arrinconan. Hay que tener en cuenta que puede usarlo para garantizar lo que él crea que puede llegar a perder (por ejemplo Crimea). Por su parte, el presidente de Estados Unidos, el asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, o el General y anterior director de la CIA, David Petraeus, ya avisaron de represalia de llevarse un ataque nuclear en suelo ucraniano, por el mero motivo, y esto es una frase mía, de que una potencia hegemónica no puede permitir el chantaje y la escalada nuclear. Así que Putin decidirá si quiere correr el riesgo y nostros asumiremos las consecuencias, con la diferencia de poder asumirlo devolviendo la torta.

No quiero adelantarme a nada, ni quiero afirmar lo que no sé, pues bola mágica no tengo ni yo ni nadie. Pero por intuir, en base a lo que veo y leo, día sí y día también, tengo la sensación y esperanza de que Ucrania va a dar un golpe de mesa. Hablo de situaciones en las que los ucranianos busquen integrar las diferentes armas de combate de forma consistente. Es decir, la primera operación a escala de armas combinadas, y me voy a guardar este mensaje, no vaya a ser que alguien diga luego que yo afirmé una falacia. Creo que podría llegar a darse en vista de los acontecimientos y el retraso de las anunciadas ofensivas. Eso sería una empotrada de entidad leyenda al estado ruso y una humillación al enano calvo del Kremlin.

Iremos viendo.

[Orel]

La guerra de Ucrania es un ejemplo pésimo porque no se ha visto otra cosa que incompetencia. Ni siquiera esa es su doctrina, es un NO saber hacer la guerra y tener el material pero no al personal.
El tanque como tal, si es una lanza necesaria...

Eso explica genial en lo que puse:

Grandísimo artículo para leer entero, sólo pongo el principio:

¿Necesitamos tanques en el siglo 21? Por supuesto que no, a menos que queramos ganar la guerra... Lo que ha fallado en Ucrania ha sido la estrategia rusa, no el tanque...
https://www.defensa.com/opinion/necesit ... amos-ganar

1-¿Es necesario el carro de combate?, sí, por razones obvias.
2-¿Es necesario que engorde de esa manera?, creo que no. Protección activa y todo lo que quieras, hasta cierto punto.

Pasa similar con un programa que tenemos aquí y que da dolores de cabeza, el VCR.....
¿Era necesario el 8x8 Dragón?, sí. Pero, ¿era necesario esto?:... Yo creo que no.

Ya sabes que los integrantes del podcast opinamos igual, que algo tan exageradamente grande y pesado (y por tanto más vulnerable, más caro, de movilidad limitada, difícil de mantener y trasladar) para ser un transporte de tropas no es lo más adecuado... pero la mayoría de ejércitos occidentales tienden a ello, así que los equivocados seremos nosotros.
Lo que sí que no era necesario era encarecer y retrasar tanto y añadir tanto riesgo, a un simple 8x8 para el ET por querer que fuese lo más "made in Spain" posible. Algo que ni es disuasorio, ni estratégico, ni aporta valor tecnológico/industrial.
Y espera, que el ET no necesita urgentemente el VAC, y aún sin tener el sí urgente 8x8 ni el Castor, la industria ya está presionando para que les asignen dicho VAC... A ver si esta vez sí sale algo en coste, plazo y requisitos.

Saludos

[Andrés.]

En contraste con mi opinión citada anteriormente, y según los "informes filtrados", la ofensiva ucraniana sólo tendrá un éxito limitado.

Pulido ya comentaba graves dificultades para generar fuerza y sostenerla.

https://www.washingtonpost.com/national ... offensive/

Yo sigo con mi opinión de que si que se podría ver, llegado el caso, situaciones en las que los ucranianos busquen integrar las diferentes armas de combate de forma consistente.

Como dije, es únicamente mi pensamiento, pero siempre hay que ser realista. Iremos viendo.

Y si, Orel, los vehículos serán cada vez más grandes, pero hay ejércitos que tienen bien implementada la movilidad estratégica y no es nuestro caso. Además de que no solo es el tamaño, sino el precio. Al final tienes un vehículo caro, que aporta lo mismo que otro. Y con los carros de combate hay conceptos que sobran simplemente. Creo que el carro, como expliqué, debe seguir sutilmente la línea que lleva, y no caer en la desgracia de hinchar el producto.

De HA: Contralmirante retirado del EPL chino Luo Yuan: El Ejército Ruso carece de la dirección del Partido Comunista, el ejército no tiene ejemplo, ni columna vertebral, ni alma". Lo de comunista sobraba, ya que lo dicen por ellos y su mandato, pero el resto clavado..... Si algún dirigente quiere que su país pase de ser una potencia militar regional a una mierda, Putin es el maestro indicado. Los chinos diciendo indirectamente que ellos lo harían mejor. De ejército de la leche a nivel de guerrilleros y grupos armados.

https://twitter.com/clashreport/status/ ... 0FSGg&s=19

Dmitri Medvedev: Como de costumbre, y en su línea semanal, ha tachado este viernes de "estúpido" al primer ministro de Polonia, Mateusz Morawiecki, y ha avisado de que Polonia desaparecería en caso de que haya un conflicto directo entre fuerzas rusas y de la OTAN.

https://www.google.com/amp/s/www.huffin ... utType=amp

Sin duda un amor de persona.

[lagarto1537]

Lula pese a quien le pese está diciendo las verdades del barquero, más valdría que se sentarán ya a pintar en un mapa la nueva frontera entre Ucrania y Rusia, además de un mecanismo de seguridad futura para ambos . Lo único que van a conseguir , es lo mismo pero con varios miles d muertos más .
Hoy las petroleras americanas venden donde no pueden hacerlo los rusos y cobran en euros y sangre ucraniana.

[Vorlon]

Canada anuncia 21000 rifles y 2,4 millones de cartuchos.

https://www.thefirearmblog.com/blog/202 ... s-ukraine/


saludos

[lagarto1537]

Canada anuncia 21000 rifles y 2,4 millones de cartuchos.

https://www.thefirearmblog.com/blog/202 ... s-ukraine/


saludos

Los rifles al menos serán winchester 73, no?

[Andrés.]

Lula pese a quien le pese está diciendo las verdades del barquero, más valdría que se sentarán ya a pintar en un mapa la nueva frontera entre Ucrania y Rusia, además de un mecanismo de seguridad futura para ambos. Lo único que van a conseguir , es lo mismo pero con varios miles d muertos más.

Hoy las petroleras americanas venden donde no pueden hacerlo los rusos y cobran en euros y sangre ucraniana.

Y sangre rusa, Lagarto, sangre rusa.....

Se te escapan los detalles más importantes.

[lagarto1537]

Lula pese a quien le pese está diciendo las verdades del barquero, más valdría que se sentarán ya a pintar en un mapa la nueva frontera entre Ucrania y Rusia, además de un mecanismo de seguridad futura para ambos. Lo único que van a conseguir , es lo mismo pero con varios miles d muertos más.

Hoy las petroleras americanas venden donde no pueden hacerlo los rusos y cobran en euros y sangre ucraniana.

Y sangre rusa, Lagarto, sangre rusa.....

Se te escapan los detalles más importantes.

Bueno si de lo que se trata es de desgastar a Rusia hasta el último ucraniano, entonces sí.
A lo tonto los Rusos cruzaron las vías de tren en el centro de Bajmut y tienen ya la mayor parte de la ciudad en su poder y parece que en esa ciudad, se va quedará la frontera , salvo milagro de uno u otro

[Pato Sentado]

El objetivo ruso es llegar al limite de los oblasts, y les queda cada vez menos.
Se empieza a ver en medios occidentales un "enfriamiento de expectativas" de la contraofensiva ucraniana, y como dice alguien mas arriba, ya nos podemos ir pensando la negociacion de nuevas fronteras en la zona.
Se habla poco del tema pero las minorias no ucranianoparlantes del O de Ucrania, como transnistrios, no estan muy conformes con participar en la guerra ni en seguir siendo ucranianos en un futuro.

[Vorlon]

El jefe del grupo Wagner insta a Putin a dar por finalizada la "operación especial" Y afianzarse en los territorios controlados.
En los cuales han erradicado a los ucranianos masculinos o hecho huir a los supervivientes.

https://www.newsweek.com/wagner-founder ... on-1794578


Saludos

[ruso]

El objetivo ruso es llegar al limite de los oblasts, y les queda cada vez menos.

Dudo que el objetivo hoy sea llegar a los límites de los oblast, si no no habrían abandonado la parte de Jersón que abandonaron al otro lado del río. Más bien pienso que lo que ahora buscan es tener fronteras seguras y dejar que el tiempo pase, unas fronteras no muy distintas a las que hay a día de hoy.