Pues no lo pillo. Aún mejorado, no es un reto muy complicado para un ejército OTAN.
Cualitativamente sí es un reto para cualquiera.
Cuantitativamente no es un reto.
Pues sí es un reto para la OTAN, Poliorcetes, mira lo siguiente:
Conclusiones de un informe de la OTAN sobre la actuación aérea europea en Libia. Destapa varios puntos débiles que afectarían en caso de ir a por
Siria:
- Los aliados europeos se oponían a compartir información crucial sobre objetivos.
- Les faltaban planificadores y analistas especializados.
- Dependieron ampliamente de EEUU para reconocimiento y reabastecimiento aéreos.
- Incluso con ayuda yanqui en Libia, la OTAN sólo tenía el 40% de los aviones de reconocimiento electrónico necesarios para alcanzar una efectividad plena.
Si hubiera intervención en Siria, Europa dependería desproporcionadamente de EEUU. Y costaría más que la campaña de 7 meses libia. Afirma que el ejército sirio es más duro y
está mejor equipado con un formidable conjunto de sistemas de defensa antiaérea rusos que costaría semanas neutralizar. Además, sus defensas están menos centralizadas, más dispersas.
Y más información que podéis leer en el artículo en inglés (son dos páginas):
http://www.nytimes.com/2012/04/15/world ... .html?_r=3Destaco que Europa tiene muy poca aviación especializada en SEAD ("antirradar"-"antiSAM"). Para colmo, Alemania tiene la mejor flota SEAD de Europa con una treintena de Tornados ECR especializados y misil HARM (y experiencia de muchos años a sus espaldas) y, al menos hace unos años, cinco Atlantic 1 transformados para ELINT, y dudo mucho que los implicasen (belicismo cero).
Y por mucho que veáis medios franceses (de hecho especialmente a raíz de Libia), los Rafale están aún lejos de ser aviones SEAD (sobretodo como los especializados ECR), ya que no tienen ni equipos dedicados ni armas antirradar. Y faltan años.
Esos ECR son como los F-16 CJ Block 50/52 "Wild Weasel" yanquis especializados, con pod HTS y HARM.
Chao