Conflictos militares en Asia

[poliorcetes]

Hay un tema que no hemos comentado, me parece: Las tonteridas nucleares de Kim hacen de su paí­s el prototipo de rogue state y, sobre todo, la excusa perfecta para la justificación pública de los desarrollos anti-misiles.

[Pablo]

Tokio, 8 de junio, RIA Novosti. Corea del Norte prohibió a sus barcos navegar en aguas próximas al litoral oriental del paí­s por posible lanzamiento de misil balí­stico intercontinental, informó hoy la cadena japonesa NHK.
Según la cadena, los servicios de seguridad nipones interceptaron un mensaje radial que prohibe a los barcos norcoreanos navegar del 10 al 30 de junio en la zona que se extiende 263 kilómetros a lo largo del litoral en la región del puerto de Wonsan y se adentra 100 kilómetros en el mar del Japón.

"Se desconoce el objetivo de la prohibición impuesta por Corea del Norte", dijo este lunes el secretario general del gabinete de ministros de Japón, Tateo Kawamura, y admitió que se trata de los preparativos norcoreanos para lanzamiento de misiles, incluidos los balí­sticos.

Corea del Norte envió a sus barcos un mensaje similar el 25 de mayo pasado tras lo cual realizó disparos de varios misiles.

El servicio japonés de seguridad en el mar alertó a los naví­os nipones para que no se aproximen a la zona mencionada.

Corea del Norte realizó el 25 de mayo pasado una prueba nuclear subterránea. Militares rusos estiman que el artefacto tení­a una potencia entre 10 y 20 kilotones (un kilotón equivale a 1.000 toneladas de TNT). Además, según algunas fuentes, Corea del Norte efectuó a finales de mayo varios lanzamientos de prueba de misiles con alcance de hasta 160 kilómetros.

El Consejo de Seguridad de la ONU está redactando una nueva resolución condenatoria de la prueba nuclear norcoreana.

La resolución 1718, aprobada el 14 de octubre de 2006 tras primer ensayo nuclear norcoreano, prohibe a Corea del Norte realizar ensayos nucleares y lanzamientos de misiles balí­sticos e insta a las autoridades de Pyongyang a reintegrarse al Tratado de No Proliferación Nuclear, abandonado por Corea del Norte en 2003.

[charly015]

Saludos

Esto que voy a comentar lo hemos repetido unas cuantas veces... pasar de un misil balí­stico de corto alcance o de teatro a un misil balí­stico intercontinental es un paso que lo han dado muy pocos y en base a desarrollos tecnológicos que no parecen encontrarse al alcance de Corea del Norte.

Intentarlo no es sinónimo de lograrlo.

Parece ser que se esgrime el calificativo de "intercontinental" para atemorizar con una mayor amenaza en los medios y esto no es necesario porque hace años que Corea del Norte es una amenaza con su arsenal de misiles balí­sticos pero lo és para Japón, Corea del Sur...etc

El matiz "intercontinental" sólo aparece cuando se quiere presentar como amenazado a CONUS (territorio continental de EEUU) ya que es el que falta por amenazar de forma real.

Más adecuado, entiendo yo, serí­a que esa noticia califique como misil balí­stico de largo alcance a lo que sea que se vaya a lanzar pero es una opinión personal.

UN SALUDO

[armada62]

Militares rusos registran menor actividad de Corea del Norte en sus instalaciones nucleares. Nos lo podemos tomar en ambos sentidos, bueno o malo.
http://sp.rian.ru/onlinenews/20090615/121976334.html

[CENTURION]

Me parece que a éstos les va a caer un pepino Megatómico de los de AME.

Si es que se lo están ganando a pulso, lo que comentábamos Armada, y yo, que tal y como están las cosas en el paí­s, la salida iba a ser la Guerra y me parece que no nos vamos a equivocar.

Saludos

[A.M.E. Nº 4]

Como se decí­a antiguamente:

Van a dar billetes de mil duros, por un boquete, por la manta de palos que van a dar.

Saludos cordiales.

[socrates]

Mientras China siga protegiendo a Corea del NOrte, no creo que halla intervención militar, y dudo mucho que los chinos vayan a permitir a los norteamericanos una operación así­ en su patio trasero.
Otra cosa es Pekin termine por favorecer un golpe de estado que ponga en el poder a alguien más manejable.
Un saludo

[CENTURION]

Pués de eso se trata precisamente, de que por lo visto ,EEUU, Rusia y China se han puesto de acuerdo para parar al Kim.

Saludos

[armada62]

Pues al final los americanos no se van de Manas. Se va a crear un centro de operaciones de tránsito

Bishkek, 23 de junio, RIA Novosti. Los Gobiernos de Kirguizistán y EEUU firmaron ayer el acuerdo sobre la creación de un centro de operaciones de tránsito en el aeropuerto internacional "Manas", donde aún se encuentra una base aérea estadounidense, informaron este martes fuentes del Ejecutivo de la república centroasiática.

Por su parte, las fuentes del parlamento kirguí­s precisaron que el documento supone ceder al centro toda la infraestructura existente en el área de la base aérea norteamericana.

"El centro de tránsito se alojará en el área de la base aérea y contará con toda su infraestructura", indicaron las fuentes del Legislativo y agregaron que ya este martes los diputados darán curso al proceso de ratificación del acuerdo suscrito ayer.

Según las fuentes, a través del centro se efectuará el enví­o de bienes no militares para la fuerza multinacional en Afganistán.

La base aérea de EEUU fue abierta en Kirguizistán en diciembre de 2001 para prestar apoyo logí­stico a la operación antiterrorista en Afganistán. En el momento actual se encuentran en la base 1.200 militares estadounidenses, aviones de transporte militar y aviones cisterna.

El presidente de Kirguizistán, Kurmanbek Bakiev, anunció el pasado mes de febrero su decisión de cerrar la base aérea estadounidense en el territorio de la república. El parlamento apoyó su iniciativa y dejó sin efecto los acuerdos correspondientes con EEUU y otros 11 paí­ses de la coalición antiterrorista. En virtud de la resolución parlamentaria, el último soldado extranjero debe abandonar la base "Manas" antes del 18 de agosto próximo.

..........y empiezan a extender sus redes en Asia Central

Como "sorpresa desagradable" para Moscú califica la prensa local la noticia de que EEUU podrá establecer un centro de tránsito en el aeropuerto de la capital kirguí­s, Manas, en vez de desmantelar por completo la base aérea que tiene allí­ actualmente.

La base de Manas es necesaria para dar apoyo logí­stico a las operaciones que la OTAN desarrolla en Afganistán y cuyo éxito, en principio, deberí­a interesar también a Rusia. Sin embargo, las gestiones diplomáticas de Moscú partí­an últimamente del supuesto de que EEUU procura crear una cabecera de playa en el sur, con lo cual reducirá la influencia rusa en la zona y podrá amenazar a sus fronteras.

Hace algunos meses, Moscú prometió a Bishkek un crédito de dos mil millones de dólares, ayuda financiera por importe de otros US$150 millones y asistencia en la construcción de una importante obra hidroeléctrica, después de lo cual el Parlamento kirguí­s resolvió que militares extranjeros deben retirarse desde Manas en un futuro próximo. Fue, probablemente, un intento de afianzarse en el Asia Central y demostrar a Washington quién decide en estos asuntos y establece el precio. Con todo, resultó que los estadounidenses se quedan, aunque habrá un cambio formal en el status de su presencia. Da pena, tanto por el dinero como por lo de la influencia.

La situación parece aún más desagradable por el hecho de que ya hubo precedentes, y no solamente con Kirguizistán. Turkmenia, por ejemplo, promete sus hidrocarburos ora a Gazprom, ora a China, ora a Europa. Bielorrusia consiguió de Moscú créditos y gas baratos pero todaví­a se resiste a cederle el control de sus empresas ni reconoce, contrariamente a las expectativas de Rusia, la independencia de Abjasia y Osetia del Sur.

Toda clase de alicientes, fórmulas de canje y otros ardides diplomáticos de Moscú no funcionan. Las naciones vecinas entendieron hace tiempo que pueden incumplir promesas verbales: Rusia volverá a tenderles la zanahoria para solicitar nuevos favores, como siempre, en plano informal: inyecciones financieras a cambio de un gasoducto o a cambio del reconocimiento de Abjasia, y así­ por el estilo.

Moscú ya prometió "una respuesta idónea" a Bishkek pero todaví­a no pierde la esperanza de evitar un escándalo. Sus expectativas se van a cumplir, si los presidentes Dmitri Medvédev y Barack Obama, al reunirse en la capital rusa el próximo 7 de julio, acuerdan el tema de la presencia militar estadounidense en el Asia Central a cambio de algunas concesiones en materia del escudo antimisil en la Europa del Este o la admisión de Georgia y Ucrania en la OTAN. Konstantí­n Zatulin, subjefe del comité parlamentario ruso para la Comunidad de Estados Independientes (CEI), no descarta tal posibilidad.

[charly015]

Saludos

No se van pero todo cambia, aparentemente.

Eso sí­, por menos pagan bastante más.

En realidad, el acuerdo limita bastante el uso de las instalaciones ya que sólo podrá ser utilizado por material no-militar lo que cambia las cosas bastante

Quien Gana...la Federación Rusa, Kirguizistán. Uno impone y el otro cobra más por menos.

Quien sale perdiendo...EEUU y los aliados. Pierde una base de apoyo a las operaciones militares en Afganistán y se le permite el tránsito de material no-militar.

UN SALUDO

[armada62]

Leete ésto charly, quizá aclare un poco más las cosas, aunque las condiciones reales aún no se saben....
http://www.defensenews.com/story.php?i= ... =EUR&s=AIR
Ni tú te crees que se vaya limitar a transportar cocacolas y hamburguesas a Afganistán....
Además ya comenté en otra ocasión alguna de las "otras" actividades a las que se dedican en Manas, esas por las que los rusos no quieren que estén allí­.
¿Realmente crees que ganan los que tú dices?.... porque la lectura puede ser que los rusos han pagado y lo único cierto es que allí­ van a seguir los americanos, al menos un año más....
Saludos

[charly015]

Saludos

No se trata de lo que realmente ocurra allí­ o en cualquier otra instalación en cualquier lugar del planeta se trata de la escenificación y sí­, ganan los que yo he dicho.

EEUU y aliados pasan oficialmente de tener una base militar de apoyo a las operaciones en Afganistán a tener acceso a una instálación logí­stica no-militar.

Oficiosamente, la Federación Rusa ha conseguido su objetivo qe no era -en mí­ opinión- echar a los aliados sino dejar claro que pueden condicionar lo que ocurre en la zona.

Oficialmente, Kirguizistán ha conseguido su objetivo...la base militar Aliada se cierra y se permite a precio de oro e tránsito de material no-militar.

El resto sera lo que a cada uno se le pueda ocurrir en base a sus propios criterios.

Es muy fácil de comprender que EEUU tendrá que vender su salida -o el cambio, como quieras decirlo- como otra cosa porque mantienen esa filosofí­a de despliegue global como parte de la visión mediática de sus Fuerzas Armadas pero la realidad es muy tozuda, les han echado y ahora les permiten seguir muy limitados a cambio de una millonada, 177 millones de $ concretamente.

Y no, la lectura no es que los Estadounidenses siguen allí­ así­ a secas porque evidentemente no están de la misma forma y esto es fundamental.

Since the agreement was announced, Kyrgyz officials have publicly insisted that it amounts to a base closure and that from now on Manas will only be used for the transit of "non-military" goods.

"This is no longer a military airbase, the coalition soldiers must leave now. The dismantling of the base infrastructure can begin," said Kabai Karabekov, a lawmaker from the country's ruling Ak Zhol party.

"This is nothing more than a corridor for transit," he added, speaking after Thursday's ratification vote

Oficialmente, la base se cierra y se permite el tránsito de material no-militar. El resto no es oficial sino opiniones

Como estas:

But despite Karabekov's comments about evicting soldiers, the agreement allows U.S. personnel to remain and Kyrgyz officials have said they will be permitted to carry weapons.

And in fact, the agreement places no restrictions on what U.S. forces may ship through it.

Algo tienen que decir para lavar la cara

Pero podemos comparar... la base estadounidense se cierra y se le permite el tránsito de material no militar durante 1 año a cambio de 177 millones de $

Por contra, la Federación Rusa acaba de firmar un acuerdo para el mantenimiento de su base en la zona por otros 49 años y seguro que también hacen cosas que no pone en el acuerdo Por supuesto, pagan pero fortalecen su posición.

UN SALUDO

[armada62]

No se trata de lo que realmente ocurra allí­ o en cualquier otra instalación en cualquier lugar del planeta se trata de la escenificación y sí­, ganan los que yo he dicho.

Es tu opinión, pero lo que cuenta al final, es que no se van.

Pero podemos comparar... la base estadounidense se cierra y se le permite el tránsito de material no militar durante 1 año a cambio de 177 millones de $

Dinero del que Rusia no se beneficia. Si Kizguizistán, que recibe por los dos lados, dando a entender que quién más ponga.............

Por contra, la Federación Rusa acaba de firmar un acuerdo para el mantenimiento de su base en la zona por otros 49 años y seguro que también hacen cosas que no pone en el acuerdo Por supuesto, pagan pero fortalecen su posición.

Hombreeeeee!!.... no es comparable...... que le han puesto una pica en las mismas barbas........
Saludos

[charly015]

Saludos

No es como comentas, Armada

La pica la colocaron hace unos años y ahora se la están quitando (EEUU) mientras que quienes quitaron la pica hace unos años la han vuelto a colocar (Federación Rusa)

Esto es un hecho.

Es muy fácil de ver...quién ha perdido con la situación actual, EEUU o la Federación Rusa ¿?

Es una pregunta retórica porque la respuesta es evidente, es EEUU quien pierde presencia y es la Federación Rusa quien la gana.

Lo demás...pues hay que marear la perdiz para presentar una humillacion como un logro

(...)

La Federación Rusa no necesita beneficiarse economicamente de los sucesos que comentamos. El beneficio es mediático y en ese capí­tulo salen muy pero que muy beneficiados.

UN SALUDO

[armada62]

Como todo en la vida, depende del punto de vista. Efectivamente, comparado a hace dos años USA pierde. Comparado con Febrero, gana, pues ya no se va.
Esto, también es un hecho.
La humillación en polí­tica, es relativa. Ayer Rusia suelta pasta a cambio de que USA se vaya. Hoy USA suelta pasta para no irse y no se va; con condicionantes, la situación sigue prácticamente igual en lo básico: la presencia en Flandes.
Pregunto yo.... Si mañana sueltan, en vez de 177, 1700..... que pasa? bajarán al pilón las autoridades kizs ó será una subasta de lonja?....
Eso si debe de preocupar a Rusia, que la presencia americana y OTAN (date una vuelta por la web y verás que recorrido turí­stico está haciendo el secretario general), dependa de unos pocos o unos muchos, millones de dolares.
Y ahí­, al menos por ahora, no hay color.
Saludos