charly015 escribió:Saludos
La posibilidad de que un artefacto nuclear del enemigo detone en un área de tú territorio no es asumible por nadie, salvo las tres grandes superpotencias militares (China, EEUU y Federación Rusa) que tienen su contexto. El resto no pueden barajar esa opción.
Por ejemplo, Israel -bajo su criterio- no puede permitir que Irán disponga de un artefacto nuclear porque la posibilidad de que esa munición sea utilizada contra su territorio no es asumible. Por lo tanto, intentan -bajo su criterio, insisto- que esto no pueda estar sobre el tablero de juego.
Es probable que si hubiese certeza de que Irán tuviese artefactos nucleares operativos esto condicionase la estrategia Israelí precisamente por la posiblidad de ataque.
En Israel mas del 50 % de la población se concentra en 3 zonas urbanas (Tel-Aviv, Haifa y Jerusalem), usando muy pocas cabezas Israel deja de existir, es mas aventuro que con no mas de 10 (seis contra ciudades y otras cuatro contra objetivos plenamente militares) detonaciones de aparatos termo-nucleares ya abria una desgracia que superaria a casi todas las anteriores. Con ese número de detonaciones no se causaría una desgracia tan grande en ningún otro país (quizas si en numero de victimas, pero en ningun caso se "cesaria en la existencia").
La estrategia Israelí ya esta marcada por Iran desde hace años, por eso han desarrollado un escudo antimisiles propio (ARROW), y por eso según su criterio intervinieron en Libano en 2006.
Para Israel es mas inasumible una detonación nuclear que para ningun otro pais, con las escepciones del vaticano y otros estado pequeños.
Ahí tenemos el caso NorCoreano donde un puñado de artefactos nucleares (6 según la estimación) condicionan la geoestrategia en la región permitiendo desplantes tremendos como el hundimiento de una corbeta SurCoreana que resultó en la muerte de 46 militares o el ataque artillero con MLRS del Norte contra una instalación del Sur. Esto sin la disuasión de esos artefactos nucleares significaría sin ninguna duda un ataque de castigo contra Corea del Norte a manos de Corea del Sur y de EEUU pero como Pyongyang tiene esos juguetes todo quedó olvidado. Y no hay punto de comparación entre arsenales o capacidades tecnológicas o etc.
Esa es la disuasión nuclear.
No es disuasión nuclear, no existe reciprocidad, Sur Corea no tiene capacidad nuclear, y Estados Unidos, desde el final de la guerra, nunca a planteado seriamente una intervención directa, no es su patio trasero, es el de China, que es quien realmente ha condicionado la geoestrategia de la región. Y me apoyo en que no han sido incidentes aislados, si no que se han repetido a lo largo del tiempo, y sin armas nucleares tampoco hubo intervención alguna.
Para el caso, Arabia Saudí puede que esté adquiriendo la opción nuclear en Pakistán. Quizá esos 2 artefactos. Pues bien, con ellos Ryad obtiene la disuasión que pretende porque los Iraníes se lo pensarán dos veces antes de lanzar un ataque contra los Saudíes ya que esto podría significar una réplica nuclear de estos hacia Teherán o Esfahan o cualquier núcleo urbano Iraní.
UN SALUDO
No se, los paises que han poseido armas nucleares de esta manera siempre se han visto limitados por la doble llave, no creo que a eso se le pueda denominar como adquirir la opcion nuclear. No tiene mucha logica que abandonen un programa nuclear supuestamente maduro (aunque presumiblemente no tanto como el Irani) y "adquieran" armas nucleares de esta forma tan particular (hasta la RFA tenia las armas estadounidenses en sus bases).