Página 3 de 7

NotaPublicado: Vie Abr 14, 2006 11:09 pm
por Voronezh
Saddam puede firmar cuando quiera, solo tienen que amenazarle con un arma o drogarle, por ejemplo. Lo humillante es que la calidad de vida de los iraquies disminuye, la gasolina les cuesta mucho mas que con Saddam, por poner un ejemplo de algo no achacable a la insurgencia.

¿qué guerra ha tenido EEUU contra Irak en el 92-2002?

Crees que la guerra de los cien años fue ininterrumpida :wink:

NotaPublicado: Vie Abr 14, 2006 11:45 pm
por capitan hidalgo
Saddam puede firmar cuando quiera, solo tienen que amenazarle con un arma o drogarle, por ejemplo.


Pues la idea de alguien firmando algo es que el acto sea legal, es decir, sin coherción, y de que la persona que firma pueda cumplir lo que cumple. Saddam no puede rendir nada porque ya no tiene nada. Y los insurgentes no se rendirán porque él lo diga: hay ahora muchas lí­neas dentro de la resistencia, que no está unificada para nada. Yo creo que ni los más fanáticos suyos le harí­an caso y preferirí­an creer que los yanquis lo obligaron.

NotaPublicado: Sab Abr 15, 2006 3:35 pm
por Voronezh
Pero no hablo en este caso del 2006 sino de cuando le detuvieron.

Actualmente estan dando cobertura legal (ante un tribunal penal) a los ex-militares iraquies que luchen en la insurgencia.

NotaPublicado: Sab Abr 15, 2006 4:12 pm
por racta46
:wink: no aporta nada

NotaPublicado: Sab Abr 29, 2006 12:32 pm
por Ayak
Más que un poco polí­tico, un poco subrealista

De musulman a fundamentalista islámico hay cuatro pueblos dando la vuelta por Pluton. Y decir que su misión es desestabilizar su pais para joder a EEUU es subrealista, la verdad, no puedo creer que hables en serio.

:shock: :shock:

NotaPublicado: Sab Abr 29, 2006 12:44 pm
por Ayak
Derfel_64 escribió: ¿qué guerra ha tenido EEUU contra Irak en el 92-2002?


Pues cuando conozcas a un periodista preguntale por los teletipos que recibian en esa época de las empresas de comunicación internacionales, como EFE o EuropaPress, según una amiga periodista todos los dí­as recibian notificaciones de bombardeo, otra cosa es que esos bombardeos sean noticia.

por cierto, saludos a todos os sigo desde hace mucho tiempo.

NotaPublicado: Sab Abr 29, 2006 8:41 pm
por racta46
Ayak escribió:Más que un poco polí­tico, un poco subrealista

De musulman a fundamentalista islámico hay cuatro pueblos dando la vuelta por Pluton. Y decir que su misión es desestabilizar su pais para joder a EEUU es subrealista, la verdad, no puedo creer que hables en serio.

:shock: :shock:
:D
1º bienvenido al foro y saludos

:wink:

NotaPublicado: Jue May 18, 2006 11:52 pm
por racta46
:wink: no aporta nada

NotaPublicado: Vie May 19, 2006 6:51 pm
por capitan hidalgo
Ayak escribió:
Derfel_64 escribió: ¿qué guerra ha tenido EEUU contra Irak en el 92-2002?


Pues cuando conozcas a un periodista preguntale por los teletipos que recibian en esa época de las empresas de comunicación internacionales, como EFE o EuropaPress, según una amiga periodista todos los dí­as recibian notificaciones de bombardeo, otra cosa es que esos bombardeos sean noticia.


Pues no me extraña. El tema es que ciertas cosas venden más que otras; un asalto con muertos vende más que un simple robo sin mucha violencia. Los useños pueden bombadear mil veces sin ningún problema, pero apenas hieren a un civil, ya sale en las noticias... Es un poco injusto (dejando de lado que a veces se mandan errores muy groseros) porque por unos que se equivocan pagan todos los demás. Y que conste que yo no estoy a favor de cómo bombardea EEUU pero la prensa a veces se pasa...

NotaPublicado: Dom May 21, 2006 2:27 pm
por Roger
aunque sea el desierto hay que entrenar la "natación"



http://www.defendamerica.mil/articles/m ... 06pc1.html




tampoco sabí­a que Bosnia ha enviado tropas


http://www.mnf-iraq.com/coalitionpartners.htm

NotaPublicado: Jue Jun 08, 2006 9:48 am
por Roger
OJALí SEA CIERTO PUESTO QUE PARECE QUE HAN CAZADO AL TERRORISTA ZARQAWI ESTA MAí‘ANA


http://www.cnn.com/2006/WORLD/meast/06/ ... index.html


http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5058304.stm

NotaPublicado: Jue Jun 08, 2006 10:44 am
por Mig23
A ver si es verdad y se lo está pasando pipa con las 72 hurí­es esas.

A ver si los useños han entrado en periodo de suerte, y le encasquetan una JDAM al jefe de este animal.

NotaPublicado: Sab Jun 17, 2006 6:28 pm
por racta46
:wink: no hay nada que no se haya mencionado

NotaPublicado: Sab Jun 17, 2006 9:41 pm
por Roger
menuda "joyita" este Pedro Rojo. imagino que es de un periódico que rima con atchí­s


¿Zarqawi financiado por Irán? ¿Bombas de más de 1000kgs?


este debe ser de los que decí­an que el terrorista no existí­a y era un invento de la Cia y que Saddam Husseino no se entregó y mató a un soldado americano con su ak-47 desde su refugio...


con un par de bombas de 227 kgs sobre la vivienda da para hacer el trabajo, no podemos mandar soldados a rodearle para que alertado se escape y además el daño producido permite no destruir todas las evidencias documenales que tení­a consigo


que investigue de donde salió Ansar Al Sunna (antes Ansar el Islam, en kurdistán) que no estaban los de Al Quaeda tan fuera del paí­s como se piensa él

NotaPublicado: Lun Jul 03, 2006 5:30 pm
por Aquiles
No sé si alguien lo habrá señalado ya, pero el gran error de USA en la querra de Iraq fue destruir el aparato del estado si tener ningúna estratégia para "el dí­a después".

Ese error no se cometió, por ejemplo, en la IIGM.Cuando lo aliados invadí­an un paí­s del Eje o sus satélites, no cometí­an la torpeza de dejar sin trabajo a los policí­as y funcionarios del estado sino que los reutilizaban.

¿De dónde surgen los insurgentes iraquí­es? Todos pensamos que Al Qaeda maneja todos los hilos de Iraq y probablemente no estemos en posesión de la verdad o, al menos, no de toda la verdad. Cuando USA destruye literalmente toda la estructura del estado iraquí­ deja sin solución ni esperanzas a millares de personas que pertenecí­an al ejército o bien a los cuerpos de seguridad. Si USA y los aliados hubieran reutilizado al ejército iraquí­ y a sus fuerzas de seguridad así­ como a los sectores más moderados del partidos baas, implicándolos en la reconstrucción del paí­s, sin Sadam, hubieran tenido mucho más éxito.

Pero no, la intención de los cabezas pensantes useños fue la de transplantar una democracia ocidentalizada en Iraq y, además, intentar aculturar polí­ticamente a un pueblo en dos dí­as y eso no es posible en civilizaciones con idiosincracias tan distantes.

El error usa fue no mantener un ejército dándole tan sólo una manita de pintura y en cuanto los cuadros de mando dejaron de existir mucha gente de ese ejército pasó de forma irremediable con sus armas a ser insurgentes.

Quién mejor para mantener el orden en un paí­s que su propia estructura estatal. Tan sólo hací­a falta descabezar baas y los altos mandos del ejército, pero los oficiales y la tropa que se rindió el primer dí­a no son un peligro sino un elemento que coadyuda poderosamente a mantener el orden, porque ya lo hací­an antes, en Iraq no habí­a caos.

Cuando Gran Bretaña invade Iran en la II Guerra Mundial lo único que hace es deponer al Sha y poner en su lugar a su hijo manteniéndo Á­ntegramente la estructura del estado ¿tan difí­cil era ahora? Si el objetivo es deponer a Sadam, eso deberí­an haber hecho, no desmalentar todo el paí­s e intentar hacer una democracia al estilo vaquero.