Página 1 de 12

Irak y la guerra de guerrillas.

NotaPublicado: Vie Abr 15, 2005 7:31 pm
por aegis2003
En Irak hemos visto como se enfretaban las fuerzas americanas cuya tecnologí­a esta a años luz de las guerrillas iraquí­es. Además son superiores en número (al menos que se haya minimizado el número de insurgentes). No obstante, vemos como un puñado de insurgentes está derrotando al coloso americano con un material obsoleto y en mal estado. No es esto completamente absurdo? Basta con esconderse en los campos, atacar y desaparecer para que un ejército débil derrote a otro? Si la guerrilla tiene tantas ventajas, por que no la usaron los alemanes en la 2da GM cuando se vieron en inferioridad? por analogí­a con la guerra de irak, los alemanes habrian ganado facilmente!

Re: Irak y la guerra de guerrillas.

NotaPublicado: Vie Abr 15, 2005 7:37 pm
por Green Beret
aegis2003 escribió:En Irak hemos visto como se enfretaban las fuerzas americanas cuya tecnologí­a esta a años luz de las guerrillas iraquí­es. Además son superiores en número (al menos que se haya minimizado el número de insurgentes). No obstante, vemos como un puñado de insurgentes está derrotando al coloso americano con un material obsoleto y en mal estado. No es esto completamente absurdo? Basta con esconderse en los campos, atacar y desaparecer para que un ejército débil derrote a otro? Si la guerrilla tiene tantas ventajas, por que no la usaron los alemanes en la 2da GM cuando se vieron en inferioridad? por analogí­a con la guerra de irak, los alemanes habrian ganado facilmente!

Creo que es ese caso la situación no era igual. Aunque cierto es que podrian haber usado algo parecido, pero la conciencia social tanto de Alemania en aquel momento como del resto del mundo eran diferentes, la gente queria ya paz fuese como fuese, estaban muy asqueados ya de tanta guerra.

En el caso de iraq si es cierto que estan inflijiendo mucho daño a los EEUU pero de ahi a decir que les estan ganando... :roll:

Un saludo :wink:

NotaPublicado: Vie Abr 15, 2005 7:41 pm
por Marcelo E
No le estan ganando aunque pueden llegar a influenciar seriamente a la opinion publica estadounidense.

De todas formas oponerse al ejercito de USA con un miserable AK y un par de lanzacohetes no es muy inteligente, si no fijense en este video de unos supuestos insurgentes iraquies atacados por un AH-64.

http://www.indymedia.org.uk/media/2004/01/284087.mpg

NotaPublicado: Vie Abr 15, 2005 10:18 pm
por Bender902
Ni las guerras eran iguales, ni las situaciones parecidas.
En la segunda GM, era un ejercito contra otro(s). En iraq, una vez vencido el ejercito regular, es la resistencia quien les esta causando problemas. Estos juegan a su favor con el fanatismo religioso y con la capacidad de pasar inadvertidos entre la multitud al no usar uniformes y sobre todo al utilizar cualquier vehiculo disponible.
El problema de los americanos es que no saben por donde les van a atacar ni cuando, por eso a la mas minima sospecha disparan.

Os dejo un enlace con un documental bastante bueno (en ingles, sorry) sobre la campaña en Iraq

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/company/view/

NotaPublicado: Vie Abr 15, 2005 10:54 pm
por Duffman
A ver, esa táctica es aplicable cuando se está en inferioridad y se juega en casa. Hay varias modalidades. La normal es la que practicaron nuestros antepasados (Españoles) a principios del siglo XIX contra Napoleón y nos salió relativamente bien.

EL matiz llega con el fanatismo. En Vietnam quien iba ganando? Los americanos. Siempre fueron ganando ellos, el problema es que en los paí­ses desarrollados, la vida tiene más valor que en los menos desarrollados. Puede sonar crudo, pero es así­. Me refiero a nivel social interno, no digo que mi vida valga más que la de un etiope por ejemplo.

En Vietnam pasaba que por caza estadounidense muerto caí­an 10 vietnamitas (Lo he dicho a voleo), pero aún así­, la gente de EEUU decí­a que porque sus familiares tení­an que ir a morir a un paí­s que nada tení­a que ver con ellos y que hasta entonces no sabí­an de su existencia. Por eso, una muerte, se veí­a muy negativamente al servir para un fin tan estéril a ojos del ciudadano medio. Recuerdo una pancarta de protesta que decí­a This week "ONLY" 47 deaths Esta semana "SOLO" 47 muertos. Sabe dios cuantos vietnamitas habrí­an caí­do esa semana. Allí­ los soldados estadounidenses estaban hartos. Nada más llegar querí­an largarse. ¿A quien podí­a gustarle estar allí­?

En cambio los Vietnamitas estaban orgullosos por morir en honor a su camarada Ho Chi Min y a la gran ideologí­a del comunismo. Y ni eso, lo que hací­an era morir por imponer su ideologí­a a otro paí­s para que viviesen puteados como ellos. Morí­an felices y también habí­a suicidas.
No tení­an educación y se les lavaba el cerebro con facilidad.

Esa es la forma de guerrilla más agresiva. No hay forma de pararla y es mucho más peligrosa al ser sus ataques mucho más letales.

En cuanto a la cuestión de los medios, de que te sirve un MBT con cámara térmica o un caza Stealth en la selva donde no ves NADA. Allí­ cuenta el factor humano, las armas más simples. Un hombre y un fusil. Poco más. Ahora a un lado pon a un hombre que lo que más le preocupa es salir de allí­ cuanto antes de una pieza y al otro a uno que busque matar al máximo de enemigos a cualquier precio y que estar allí­ pudriéndose es lo mejor que puede pasarle.

Son varios factores.

Que pasó en la guerra del Golfo? Era desierto, campo abierto. Allí­ si que primaban los medios técnicos y se notó. En cambio ahora entramos en ciudades con miles de personas que cualquiera de ellas puede ser un enemigo en potencia y que cuando menos te lo esperes te va a matar.
Los matas a todos?

Todo lo dicho de Vietnam es aplicable a esto con su matices.

Solución? Existe pero ojala no fuese así­. En la 2GM, en el Pací­fico con Japón pasaba algo parecido. Los soldados japoneses luchaban hasta morir y el resultado era el mismo que con las guerrillas, alto Á­ndice de soldados muertos por cada enemigo abatido. EN ese caso se recurrió a la bomba atómica. Entonces se rindieron. En cambio, con los pirados de los integristas, vete tu a saber como reaccionan ante eso.

Resumiendo, la ventaja de la guerrilla es que juega en casa y controla TODOS los factores.

NotaPublicado: Sab Abr 16, 2005 11:22 am
por Kilo 025
aegis2003 escribió:). No obstante, vemos como un puñado de insurgentes está derrotando al coloso americano con un material obsoleto y en mal estado.


Es que eso no es cierto, EEUU gano la guerra, y si bien es cierto que la posguerra le está trayendo quebraderos de cabeza, tiene la situación controlada. Date cuenta de que en los atentados los que más mueren son irakí­es, y que el paí­s está controlado por las tropas estadounidenses, la resistencia irakí­ por mucho que nos la quiera pintar la prensa antiamericana no es más que una banda poco numerosa.

NotaPublicado: Sab Abr 16, 2005 11:44 am
por aegis2003
bueno si bien es cierto EEUU ganó el conflicto convencional, el goteo de muertes que sufre a diario no parece indicar que tenga la situación controlada, sobre todo con tan pocos soldados.

NotaPublicado: Sab Abr 16, 2005 12:03 pm
por Kilo 025
Mira puede sonar duro lo que digo (es que la guerra es dura), pero lo cierto es que el número de muertos americanos es totalmente permisible, ganar una guerra con ese número de muertos es algo que firmarí­a cualquier paí­s, no nos vamos a poner las manos en la cabeza, 2000 ó 3000 soldados (no sé cifra exacta) no es mucho, compara con otras guerras. El paí­s está controlado, ya que controlan las carreteras, las ví­as energeticas, el destino polí­tico del paí­s...

NotaPublicado: Sab Abr 16, 2005 3:04 pm
por ariel81
de echo kilo los muertos so nmenos que eso,algo asi como 1700,para un pais como usa es nada,en vietnam en el mismo tiempo ya habian perdido cerce de 15.000

NotaPublicado: Sab Abr 16, 2005 3:06 pm
por Kilo 025
Gracias por la corrección ya dije que habí­a puesto ua cifra aproxí­mada, entonces es menos incluso.

saludos.

NotaPublicado: Sab Abr 16, 2005 3:08 pm
por ariel81
no hay problema

y estas bajas son en 2 anios,para comparar,en vietnam perdian mas de 7000 en 1 solo anio

Lecciones de la guerra de Irak

NotaPublicado: Vie May 06, 2005 9:00 pm
por Derfel_64
Sin ser ningún experto en temas militares, creo que lo principal que se puede sacar es que los ejércitos grandes, con cientos de miles de soldados y miles de tanques, aviones, transportes, etc., seguirán existiendo.

Obviamente irán llegando innovaciones tecnológicas, especialmente en el tema de avioens no tripulados, pero gran parte de las ideas ´´revolucionarias´´ han demostrado no ser suficientes y la concepción tradicional del ejército seguirá teniendo fuerza. Un misil que te permite elegir entre acertar al ojo izquierdo o el derecho del terrorista de turno sirve de poco cuando se trata de ocupar y controlar un paí­s entero.

Creo que la mejor prueba es que leyendo artí­culos de hace tres o cuatro años uno podí­a encontrarse muchí­simas teorí­as sobre cómo serí­a la guerra del futuro:sin muertos, durarí­a unos minutos, no afectarí­a al resto del mundo, todo lo harí­an las máquinas, cosas así­. Hoy estamos viendo una ´´guerra del futuro´´ y se ha demostrado que no es así­, así­ que la mayor parte de esas ideas han caí­do en el olvido mediático.

NotaPublicado: Vie May 06, 2005 10:09 pm
por Duffman
Siempre ha gustado imaginar como serí­a el futuro. Preguntadle a vuestros padres como se imaginaban en su época el año 2.000. No ha cambiado mucho la cosa, salvo en pequeños detalles.

La guerra en pocos minutos es posible desde hace unos 40 años con los ICBM nucleares. La cuestión es usarlos o no. Pero concretando en lo que expones, la canción es la de siempre. No se puede ocupar un paí­s que no quiere ser ocupado. En esto interviene un factor principal, lo lavado que tenga la población el cerebro.

Por ejemplo, la resistencia francesa en la 2GM. Si se cargaban a alguien importante, los Nazis arrasaban un pueblo entero y se producia un periodo de calma relativa. Era gente con un nivel cultural bastante más alto que el del Vietnam de los 70 o el del Irak de hoy.

EEUU puede ir enterandose ya. No hay nada que hacer en paí­ses islámicos, solo piensan en su religión y en morir por ella. La única forma de vencer a eso es arrasando a toda o casi toda la población y eso no va a darse.

NotaPublicado: Sab May 07, 2005 1:49 am
por aegis2003
Los paises avanzados no necesitan grandes ejercitos para derrotar a cualquier régimen, pueden permitirse estar en inferioridad numerica gracias a la tecnologí­a. Sin embargo si despues de la guerra pretenden ocupar el paí­s ahi la cosa cambia porke necesitan estar presentes a lo largo y ancho de todo el territorio por lo k se necesita un ejercito masivo para la pacificacion. En iraq, se podia haber ganado la guerra con menos soldados incluso de los k se emplearon. Pero ahora se necesitan muchos mas hombres sobre el terreno y no tanta tecnologí­a.... al menos que vayan a liquidar directamente a la poblacion a lo nazi, ke va a ser ke no porke EEUU ha entrado en irak en "nombre de la libertad" En este aspecto nada ha cambiado en los conflictos desde k el hombre empezo a ocupar territorios....

NotaPublicado: Sab May 07, 2005 1:50 am
por aegis2003
ajenos :wink: